Arms
 
развернуть
 
650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12
Тел.: (384-2) 36-56-96 
oblsud.kmr@sudrf.ru
схема проезда
650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 12Тел.: (384-2) 36-56-96 oblsud.kmr@sudrf.ru
oblsud.kmr.sudrf.ru
oblsud.kmr@sudrf.ru

650991, г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12 – судебная коллегия по уголовным делам

Председатель суда
А.Н. Кирюшин
(3842) 36-90-26 - приемная
 
Заместитель председателя по уголовным делам
Е.И. Сидоров
(3842) 36-14-29 - приемная
 

650991, г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12а – судебная коллегия по гражданским делам, судебная коллегия по административным делам

Заместитель председателя по административным делам  А.В. Ордынский
(3842) 36-20-93 - приемная
 
Заместитель председателя по гражданским делам - А.В. Русинова
(3842) 36-20-93 - приемная
 
 
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Последние сообщения
17.08.2017 09:40 (МСК), Ольга Анатольевна
Заявление о совершении судьей дисциплинарного проступка
Председателю Кемеровского областного суда
А.Н. Кирюшину
650991, г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12
Захаровой Ольги Анатольевны
109377, Москва, А/Я № 64

ЗАЯВЛЕНИЕ
о создании препятствий и отказе в ознакомлении с материалами гр. дела № 1566/2017г. федеральным судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, совершение судьей действий имеющие признаки дисциплинарного проступка (преступления)

28.02.2017г. Центральныйм районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области возбуждено гражданское дело № 2 - 1566/2017г. по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Захаровой (Арбачаковой) О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
28.04.2017г. производство по делу окончено вынесением решения, по которому исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
27.07.2017г. в экспедиции суда зарегистрировано заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами гр.дела № 2 - 1566/2017г.
На неоднократные 02.08. 2017г. по 04.08.2017г., 11.08.2017г. просьбы предоставить материалы дела для проверки судьей и секретарем судебного заседания О.В. Пуляевой назначались сроки ознакомления, и каждый раз переносились без объяснения причин. В ознакомлении с делом отказано.
16.08.2017г. в экспедиции суда зарегистрировано заявление № М-11 о предоставлении возможности ознакомления с материалами гр. дела № 2 - 1566/2017г.
16.08.2017г. мной получен ответ заместителя председателя суда А.В. Русиновой о том, что гражданское дело № 2 -1566/2017 (33-9472/2017) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Захаровой О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, рассмотренное Центральным районным судом г. Новокузнецка, поступило в адрес Кемеровского областного суда 10.08.2017 и на 05.09.2017 с 10 часов назначено рассмотрение апелляционной и частных жалоб Захаровой О.А.
Нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ, Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ) и должны стать основанием для отмены судебного акта в части, с применением ст.327, 327.1 ГПК РФ и других сопряженных законов в совокупности.
В настоящее время решение суда обжаловано в апелляционном порядке и подано в установленный ГПК РФ срок. Однако, ответчиком поданы заявления, в порядке ст.201 ГПК РФ, по трем из которых судебные заседания назначены были на 04.08.2017г., но перенесены на 25.08.2017г., по ним не вынесены определения суда и по которым не поданы частные жалобы, при условии, что три заявления в порядке ст.201 ГПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены по существу, по ним не вынесены определения суда, заявителем не поданы частные жалобы, судом не установлен срок обжалования по ним, и не истек срок обжалования, что нарушило требования ст. 325 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) – «до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции».
Отказ с ознакомлением дела понимается мной как умышленное грубое процессуальное нарушение. Цель: - скрыть доказательства по делу, уничтожить их без последствий для судьи. При проверке дела очевидными являются обстоятельства, которые свидетельствуют не только о наличии в действиях судьи Пышкиной О.В. процессуальных нарушений дисциплинарного характера, но усматривается состав уголовного преступления, совершенного в интересах юридического лица АО «Банк Русский Стандарт» и понимается мной как ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи, процессуальные действия которой предусматривают обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), N 273-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О противодействии коррупции".
На основании изложенного:
ПРОШУ:
1. Провести проверку указанных в настоящем заявлении сведений.
2. Изготовить мотивированный ответ, направить заявителю.
Приложение:
1. Настоящее заявление
2.Копия уведомления от 07.08.2017г № М – 21644/11 -1л;
3.Копия уведомления от 07.08.2017г № М – 21647/11 -1л;
4.Копия уведомления от 07.08.2017г № М – 21650/11 -1л;

« 17 » августа 2017г. ________________ О.А. Захарова
  08.09.2017 10:50 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за № 42OS0000-2476 от 17.08.2017 и обращение Вашего представителя за № 42OS0000-2483 от 23.08.2017 на действия судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Пышкиной О.В., поступившие на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
В ходе проведенной проверки установлено, что заместителем председателя Центрального районного суда г. Новокузнецка Путиловой Н.А. в соответствии с требованиями п. 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, на заявлении Захаровой О.А. от 27.07.2017 об ознакомлении ее представителя Арбачаковой Г.А. с материалами гражданского дела № 21566/2017 сделана соответствующая отметка о поручении работнику аппарата суда ознакомить представителя заявителя с материалами дела.
Однако на телефонный звонок помощника судьи Федоровой И.В. на номер (данные изъяты), указанный в заявлении от 27.07.2017, никто не ответил, в дальнейшем заявитель либо его представитель в суд не перезвонили и в суд для ознакомления с делом, как этого требует п. 12.2 названной Инструкции, никто из них не явился.
03.08.2017 гражданское дело № 2-1566/2017 с частными и апелляционной жалобой Захаровой О.А. было направлено в соответствии с требованиями ч.З ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования в Кемеровский областной суд, в который оно поступило 10.08.2017 и рассмотрено в апелляционном порядке 05.09.2017.
16.08.2017 от Захаровой О.А. вновь поступило в суд заявление об ознакомлении ее представителя Арбачаковой Г.А. с материалами гражданского дела 18.08.2017.
Поскольку гражданское дело № 2-1566/2017 уже находилось в Кемеровском областном суде, судья Пышкина О.В. сделала на заявлении отметку об ознакомлении с материалами дела по возвращении их из областного суда.
Кроме того, 30.08.2017 председателем суда Коптевым А.А. сообщено Захаровой О.А. о возможности ознакомления с материалами гражданского дела в Кемеровском областном суде до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.Иных письменных обращений, в частности от 02, 04, 11 августа 2017 г., в Центральный районный суд г. Новокузнецка не поступало.
Таким образом, факт нарушения судом права представителя Захаровой О.А. - Арбачаковой Г.А. на ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1566/2017 не нашел своего подтверждения.Иных письменных обращений, в частности от 02, 04, 11 августа 2017 г., в Центральный районный суд г. Новокузнецка не поступало.
Доводы обращений о том, что суд не принял по трем заявлениям Захаровой О.А. дополнительные решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, который своим определением от 05.09.2017 оставил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу Захаровой О.А. - без удовлетворения.
 
 
Заместитель председателя суда
А.В. Русинова
27.07.2017 05:33 (МСК), Николай Леонидович
Жалоба
28.06.2017 года я обратился к председателю Заводского районного суда г. Кемерово с жалобой на действия судьи Матвеевой Л.Н., связанные с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрения моего гражданского дела.
26.07.2017 года из указанного суда мною был получен ответ на жалобу.
Внимательно изучив ответ, считаю данную жалобу не рассмотренной в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", по нижеследующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 10 указанного выше ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Вместо этого, председатель суда Шандров Д.В., не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение моей жалобы, рассмотрел её формально и поверхностно, не выявил грубые нарушения Закона со стороны судьи Матвеевой Л.Н. и не восстановил мои нарушенные права.
08.06.2017 года судья Матвеева Л.Н. вынесла определение о назначении предварительного судебного заседания, которое должно было состояться 28.06.2017 года. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако, 28.06.2017 года предварительное судебное заседание не состоялось по вине судьи Матвеевой Л.Н., таким образом её постановление от 08.06.2017 года не исполнено по сей день. В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. Таким образом, при отсутствии проведённого предварительного судебного заседания я был лишён права своевременно представлять доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Председатель суда при рассмотрении моей жалобы не восстановил мои указанные нарушенные права. Далее, не соответствует действительности утверждение Шандрова Д.В. о том, что судья Матвеева Л.Н. заранее назначила судебное заседание на 12.07.2017 года, о чём была уведомлена моя представитель - Конфета М.В. Так, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Ознакомившись с материалами дела 17.07.2017 года и скопировав их (ознакомилась моя представитель Конфета М.В.), могу утверждать, что суд не признавал дело подготовленным, и в материалах дела определение о назначении судебного разбирательства на 12.07.2017 года отсутствует и судом вовсе не выносилось, таким образом, суд в очередной раз грубо нарушил требования ГПК РФ, а председатель суда Шандров Д.В. в ответе на жалобу предоставил недостоверную информацию. Помимо прочего, объяснения, которые дала судья Матвеева Л.Н. при рассмотрении моей жалобы, вызывают сомнения в её компетенции и профессионализме. Так, согласно её объяснениям, она невнимательно ознакомилась с приказом о направлении её на стажировку в Кемеровский областной суд и предполагала, что её стажировка ограничится лишь одним днём - 26.06.2017 года. Не приходится полагаться на объективное и всестороннее рассмотрение моего дела судьёй с таким уровнем внимательности прочтения документов. Таким образом, подведя итоги всего вышеизложенного, прихожу к выводу, что в Заводском районном суде г. Кемерово сложилась крайне негативная тенденция, связанная с повсеместным нарушением прав сторон гражданского процесса и прав граждан при рассмотрении их обращений и жалоб. Полагаю, что подобные грубые нарушения закона и прав граждан со стороны представителей государственной власти, которые призваны осуществлять правосудие и восстанавливать права граждан, недопустимы и умаляют авторитет судебной власти в целом. В связи с изложенным, прошу: 1) Рассмотреть данную жалобу объективно, всесторонне и своевременно; 2) принять меры, направленные на восстановление моих нарушенных прав при рассмотрении моего гражданского дела и моей жалобы, адресованной председателю Заводского районного суда г. Кемерово; 3) Рассмотреть данную жалобу с моим участием; 4) В соответствии со ст. 15 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" привлечь председателя Заводского районного суда г. Кемерово к ответственности за нарушения, связанные с рассмотрением моей жалобы от 28.06.2017 года; 5) Направить соответствующие материалы в квалификационную коллегию судей для привлечения судей Матвеевой Л.Н. и Шандрова Д.В. к дисциплинарной ответственности; 6) О принятом Вами решении уведомить меня.
  23.08.2017 13:45 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за № 42OS0000-2459 от 27.07.2017, поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
С жалобой, содержащей аналогичные доводы, Вы обращались в Заводский районный суд города Кемерово. По результатам проведенной служебной проверки председателем суда Шандровым Д.В. Вам дан ответ 25.07.2017, в котором отражена полная информация по существу поставленных в обращении вопросов с указанием на установленные фактические обстоятельства.
Так в ходе проверки установлено, что предварительное судебное заседание по Вашему иску к ПАО ВТБ-24, ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, назначенное судьей Матвеевой Л.Н. на 28.06.2017, не состоялось по причине вызова этого судьи в Кемеровский областной суд на стажировку (основание: приказ начальника Управления судебного департамента в Кемеровской области от 03.05.2017 года № 304-К, письмо и.о. председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынского от 26.04.2017), в связи с чем рассмотрение данного дела назначено на другую дату.
Таким образом, 28.06.2017 предварительное судебное заседание не состоялось не в результате неправомерных действий (бездействий) судьи Матвеевой Л.Н.
Несогласие с результатами ранее проведенной служебной проверки по изложенным в обращении доводам не является основанием для проведения повторной проверки. Данные о том, что в ходе ранее проведенной служебной проверки установлены неполные или необъективные факты, Вами в обращении не приведены.
Ваши ссылки на то, что в результате не проведения предварительного судебного заседания Вы лишены права представить доказательства, заявить ходатайства, сводятся к утверждению того, что при рассмотрении заявленного Вами спора не исследованы относимые доказательства и не установлены значимые для дела обстоятельства. Между тем эти доводы могут быть предметом рассмотрения только при проверке законности и обоснованности принятого по существу спора судебного акта, которая происходит в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.Учитывая изложенное, отсутствуют основания для обращения в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Заводского районного суда города Кемерово Шандрова Д.В. и судьи этого суда Матвеевой Л.Н.
Из положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, при этом личное участие граждан при рассмотрении их обращений законом не предусмотрено.
 

Заместитель председателя суда
А.В. Русинова
11.01.2017 14:07 (МСК), Наталья Александровна
Предоставление информации о Междуреченском городском суде
На основании того,что председатель Междуреченского городского суда не желает отвечать на поставленные ему вопросы, делаю запрос вам. На рассмотрении организации, называющей себя Междуреченский городской суд г. Междуреченска (далее СУД) находится дело №3142/2015 г. по исковому заявлению ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее БАНК, ИСТЕЦ) к Кандыковой Наталье Александровне (далее ГРАЖДАНИН, ОТВЕТЧИК) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 4 ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В соответствии со ст. 17 «Порядок создания и упразднения судов» ФКЗ № 1 от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ»; «…..Другие федеральные суды создаются и упраздняются только Федеральным законом»

В соответствии с п. 1, п. 3 «Порядок создания и упразднения судов общей юрисдикции»; ФКЗ № 1от 07.02.2011 г. «О судах общей юрисдикции»; «Федеральные суды общей юрисдикции создаются и упраздняются только Федеральным законом»

Федерального закона РФ о создании Междуреченского городского суда г. Междуреченска Кемеровской области - не существует.

Толковый словарь смысл слова «только» определяет как: единственно, исключительно возможные.

Использование в ст. 17 ФКЗ № 1 от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» и в п. 1 ст. 3 ФКЗ № 1от 07.02.2011 г. «О судах общей юрисдикции» слова «только» исключает любую возможность создания СУДА, кроме как Федеральным законом РФ.

Это также подтверждается в п. 1 ст. 4 ФКЗ № 1 от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» : «Правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом».

Отдельно отмечу, что в соответствии с буквальным значением этой статьи, правосудие в РФ может осуществлять только СУД, учрежденный после даты принятия КРФ и ФКЗ (факт принятия конституции не подтвержден)

Таким образом СУД не соответствует параметрам, определенным для Федеральных судов ФКЗ № 1 от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ»; ФКЗ № 1от 07.02.2011 г. «О судах общей юрисдикции»; соответственно не может являться органом судебной власти.

Также в соответствии с п.3, ст. 48 ГК РФ «К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения»

В соответствии с п. 2 ст. 48 КРФ «юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим кодексом».

Таким образом, сведения о СУДЕ должны содержаться в ЕГРЮЛ и должны быть отображены в выписке из ЕГРЮЛ.

Факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о «Верховном суде РФ» свидетельствует о том, что РФ признает (считает) суды юридическими лицами, следовательно, все действующие суды и / или их филиалы должны быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Междуреченский городской суд г. Междуреченска не может считаться филиалом «Верховного суда РФ» или «Областного суда Кемеровской области» т.к. в соответствии с ФКЗ № 1 от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» все суды имеют статус независимого контрагента. В случае, если СУД посчитает себя филиалом «Верховного суда РФ», то и в этом случае сведения о суде должны содержаться в выписке из ЕГРЮЛ .

В соответствии с п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» ETS №005 от 04.11.1950 г. «Право на справедливое разбирательство» «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Исходя из норм статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, законом предусмотрена возможность сторонам снимать копии с материалов дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют значимые для определения правоспособности суда документы, то в соответствии ст. 35 ГПК РФ, ТРЕБУЮ:
Предоставить для ознакомления в оригиналы , а также подшить к материалам дела надлежаще заверенные копии, а также предоставить Гражданину надлежаще заверенные копии, а также предоставить Гражданину надлежаще заверенные копии следующих документов:

1. Справку, подтверждающую/опровергающую создание СУДА в соответствии с положениями ФКЗ от 31.12.1996 года №1, «О судебной системе Российской Федерации»; ФКЗ от 07.02.2011 года №1, « О судах общей юрисдикции» с указанием номера и даты принятия соответствующего Федерального закона РФ.
2. Выписку из ЕГРЮЛ подтверждающую факт существования по адресу: г.Междуреченск ул. Чехова 11А организации, называющей себя «Междуреченский городской суд» или другой документ, подтверждающий, легальность, легитимность, правоспособность СУДА, а также его надлежащую регистрацию в ЕГРЮЛ согласно п.п. 2,3 ст. 48 ГК РФ.
3. Копию доверенности судье на право выносить решение от имени «Российская Федерация» или предъявить учредительные документы такой организации, позволяющие действовать этому лицу без доверенности.
4. Копию доверенности судье на право представлять организацию «Междуреченский городской суд» или предъявить учредительные документы такой организации, позволяющие действовать этому лицу без доверенности.
  01.02.2017 07:36 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за № 420S000O-2256, поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
В своем обращении Вы указываете, что ПАО «Сбербанк» предъявил к Вам требования о взыскании задолженности. Вы считаете, что для рассмотрения данного иска необходимо представить в материалы дела справку, подтверждающую создание Междуреченского городского суда, выписку из ЕГРЮЛ о факте существования Междуреченского городского суда, копии доверенностей судьи на право выносить решение от имени Российской Федерации и представлять Междуреченский городской суд.
Разъясняю вам, что в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.201 1 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Междуреченский народный суд был создан 17.11.1955 в соответствии с законодательством, действовавшим в то время.
Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности,в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В соответствие с п. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.
Таким образом, Междуреченский городской суд Кемеровской области в установленном законом порядке наделен полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к его подсудности.
В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Все судьи Междуреченского городского суда назначены на должности судей в соответствии с требования действующего законодательства, т.е. Президентом Российской Федерации.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность, поскольку, как указано выше, статус судьи приобретается на основании Указа Президента Российской Федерации о назначении на должность судьи.
Указы Президента Российской Федерации о назначении судей районных судов публикуются в общем порядке (в "Российской газете", "Собрании законодательства"), а также размещаются в сети Интернет и электронных справочно-правовых системах, в случае необходимости Вы можете ознакомиться с интересующей Вас информацией в сети Интернет.
На основании изложенного, не имеется оснований для предоставления в материалы дела по иску ПАО «Сбербанк» справок, выписок из ЕГРЮЛ и копий доверенностей , о чем Вы просите в обращении.
 

Председатель судебной коллегии
по гражданским делам
А.В. Русинова
10.11.2016 15:52 (МСК), Любовь Петровна
оставление нерассмотренной жалобы
обращение зарегистрировано на сайте под номером «42OS0000-2111».
13.08.2016, моя жалоба была направлена в августе 2016 года,однако до настоящего времени никакого ответа по ней не получила. Жалоба о незаконном проведении обыска в жилище. Прошу рассмотреть мое обращение и признать незаконным проведенный обыск.
  28.11.2016 13:53 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за № 42OS0000-2192 от 10.11.2016г., поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
Апелляционная жалоба, поданная Вами на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 10 августа 2016 г., поступила в данный суд 22 августа 2016 г.
23 августа 2016 г. Анжеро-Судженским городским судом вынесено постановление о возвращении жалобы для пересоставления.
25 августа 2016 г. копия постановления суда от 23 августа 2016 г. направлена Вам заказным письмом с уведомлением о вручении.
7 сентября 2016 г. заказное письмо с копией постановления суда от 23 августа 2016 г. возвращено в суд по истечении срока хранения.
26 сентября 2016 г. вынесено постановление о возвращении жалобы и направлено Вам.
10 октября 2016 г. жалоба возвращена согласно постановлению суда. Разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через суд, вынесший постановление суда.
 
 
Заместитель председателя суда
Е.И. Сидоров
27.10.2016 08:27 (МСК), Вадим Викторович
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ.
ЗАЯВЛЕНИЕ
О ПРОВЕДЕНИИ СЛУЖЕБНОЙ ПРОВЕРКИ.
Из полученного мною по почте решения судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года Смердина А.П. по административному делу № 12-133/2016г., СЛЕДУЕТ, ЧТО рассмотрение моей жалобы на постановление мирового суда судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 июня 2016 года по административному делу в отношении меня, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПРОШЛО В МОЁ ОТСУТСТВИЕ И БЕЗ МОЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ, ЧТО СУЩЕСТВЕННЫМ ОБРАЗОМ НАРУШИЛО МОИ ПРАВА, НАРУШИЛО МОЁ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД.
В данном решении от 01 августа 2016г. указано, что суду представлены сведения о моём надлежащем извещении 18.07.2016г. о месте и времени рассмотрения дела, посредством СМС - уведомления.
МЕЖДУ ТЕМ, В МАТЕРИАЛАХ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА ИМЕЕТСЯ МОЁ ПИСЬМЕННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ-РАСПИСКА, В КОТОРОМ Я ОТКАЗЫВАЮСЬ ОТ ТАКОГО ВИДА ОПОВЕЩЕНИЯ В СВЯЗИ С ПОЛОМКОЙ ТЕЛЕФОНА И ПРОШУ ИЗВЕЩАТЬ МЕНЯ ПОСРЕДСТВОМ ПОЧТОВОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ.
В СВЯЗИ С ИЗЛОЖЕННЫМ ПОСТУПАЮЩИЕ НА МОЙ ТЕЛЕФОН СМС-СООБЩЕНИЯ Я НЕ МОГ ПРОЧИТАТЬ, ТАК КАК БЫЛ ПОЛОМАН ЭКРАН (НА ЭКРАНЕ НИЧЕГО ВИДНО).
В связи с изложенным рассмотрение моей жалобы 01 августа 2016г. судья Смердин А.П. провёл в моё отсутствие и без моего извещения в предусмотренном законом порядке. Данное нарушение является существеннейшим, грубейшим, фундаментальным. Судья Смердин А.П. грубейшим образом нарушил требования закона, не удосужившись даже посмотреть материалы дела.
ПРОШУ ВАС РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОМ ВОПРОСЕ, ПРИНЯТЬ МЕРЫ РЕАГИРОВАНИЯ, ПРОШУ ВАС ПРОВЕСТИ СЛУЖЕБНУЮ ПРОВЕРКУ ПО ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫМ ФАКТАМ, ДЛЯ НЕДОПУЩЕНИЯ ПОДОБНЫХ НАРУШЕНИЙ ВПРЕДЬ. ПРОШУ ВАС ПРИВЛЕЧЬ СУДЬЮ КИСЕЛЁВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ СМЕРДИНА А.П. К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРЕДУСМОТРЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ.
  25.11.2016 10:43 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение № 42OS0000-2182 от 27.10.2016, поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаю следующее.
В своем обращении Вы выражаете несогласие с принятым судьей Киселевского городского суда Смердиным А.П. решением от 01.08.2016 по Вашей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 10.06.2016 по административному делу о привлечении Вас к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Разъясняю, что законность принятого судебного акта может быть проверена исключительно в порядке, определенном процессуальным законодательством, в данном случае Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
В Кемеровский областной суд 01.11.2016 от Вас поступила жалоба в порядке надзора на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 10.06.2016 и решение Киселевского городского суда от 01.08.2016, законность и обоснованность которых, в том числе в части совершенных судьей Смердиным А.П. при рассмотрении дела процессуальных действий (бездействий), будет проверена в установленном КоАП РФ порядке.
Сведений, свидетельствующих о необходимости проведения проверки в отношении судьи Киселевского городского суда Смердина А.П., Ваша жалоба не содержит.
 
 
Заместитель председателя суда
А.В. Ордынский
30.06.2016 15:47 (МСК), Алексей Александрович
По вопросу апелляционной жалобы от ООО "Займер"
Добрый день!
В ваш адрес со стороны ООО "Займер" от 09.06.2016 г. была направлена апелляционная жалоба на постановление Заводского районного суда г.Кемерово. Заводской районный суд постановил, что кредитный договор, который числится за мной, я с ООО "Займер" не заключал, а по факту договор был заключен неизвестным лицом на мое имя (мошенником).
Займер в телефонном разговоре утверждает, что подал апелляцию, но мне никакой другой информации не предоставляет. Прошу Вас подтвердить получение от ООО "Займер" письма с апелляционной жалобой.
Спасибо.
  06.07.2016 05:13 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за № 42OS0000-2074 от 30.06.2016г„ поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем, что гражданское дело № 2-1834/2016г. по иску Тормышева А.А. к ООО МФО «Займер», ООО «Ариус» с апелляционной жалобой ООО «Займер» на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам из Заводского районного суда г. Кемерово не поступало.
 
 
Заместитель председателя суда
Т.И. Булатова
03.03.2016 11:34 (МСК), Александр Иванович
решение по надзорной жалобе
Добрый день!
Дело № 4а-181/2016, надзорная жалоба Васильевой Н.А.
Жалоба поступила в суд 29 декабря 2015 года.
26 января 2016 года, по истребованию суда, административное дело пришло в Кемеровский областной суд.
До сегодняшнего дня (3 марта 2016 года) на сайте суда нет информации о принятом решении по надзорной жалобе.
Прошу уточнить, рассматривалась ли надзорная жалоба Васильевой Н.А. в установленные законом сроки?
Спасибо.

Представитель Васильевой Н.А. по письменному заявлению Козин А.И.
  10.03.2016 08:50 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за № 42OS0000-1948 от 03.03.2016, поступившие на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаю следующее.
 
Ваша жалоба по делу об административном правонарушении № 4а-181/2016 в настоящий момент находится на рассмотрение и будет разрешена в установленный процессуальный срок, а именно до 25.03.2016.
Наличие на сайте суда, по состоянию на день Вашего обращения, информации о поступлении в суд дела об административном правонарушении 26.01.2016 является ошибочным, поскольку дело поступило в суд 25.02.2016.
 
Работникам канцелярии судебной коллегии по административным делам, допустившим ошибку, сделано замечание и указано на недопустимость в дальнейшем повторения подобных нарушений в работе.
 
 
Заместитель председателя суда
А.В. Ордынский
25.01.2016 05:22 (МСК), Сергей Викторович
Частная жалоба в апелляционном порядке
22 января 2016 года получил на почте определение от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1679/2013. В пятнадцатидневный срок обратится не успел не по своей вине.

В Федеральный суд г. Киселевска

Истец:

Бобрышев Сергей Викторович
(информация удалена)



Ответчик:

ООО «ТРАСТ»







Заявление

на отмену заочного решения суда

Я, Бобрышев Сергей Викторович, прошу отменить заочное решение суда по гражданскому делу № 2-1679/2013. Проживая по выше указанному адресу я не получал ни одной повестки и не был уведомлен о рассмотрении в отношении меня дела, иначе я бы принял в нем активное участие.

О заочном решении суда я узнал только из определения от 14.12.2015, которое получил на почте лишь 22.01.2016. Я здесь не причем, и могу винить в случившемся, только почту России.

Если бы я принимал участие в рассмотрении дела, суд бы вынес другое решение. Именно мое отсутствие привело к вынесению незаконного решения, нарушающего мои права и законные интересы.

Считаю решение суда не законным, так как в данном случае руководствоваться ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не корректно. Правопреемство ООО «ТРАСТ» не возможно после того когда гражданское судопроизводство между мной и ОАО «Сбербанк» уже завершено.

Исполнительное производство в отношении меня, возбужденно постановлением от 30 октября 2013 года.



Прошу суд:

Отменить заочное решение и направить дело на новое рассмотрение по существу.



25.01.2016 _______________/Бобрышев С. В./
  27.01.2016 12:08 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за № 42OS0000-1901 от 25.01.2016г., поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем, что подача частной жалобы по каналам электронной связи (по сети Интернет) не предусмотрена нормами ГПК РФ.
 
Приложение: на 2 л.
 
 
Заместитель председателя суда
Т.И. Булатова
22.01.2016 10:19 (МСК), Вера Сидоровна
о внесении представления об уголовных деяниях
Председателю Кемеровского областного суда
А.Н. Кирюшину лично
от жителей Кемеровской области

Обращение о некачественно проведенных проверках
и лукавстве заместителя Руководителя СУ СК РФ по КО А.А. Ткача при изучении материалов доследственных проверок с №.№ 437-57пр-2014 и 437-133пр-2013 ответ см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/2cy3y4z7j проведенных с нарушением ч. 1 ст. 144 УПК РФ и игнорирование руководителем управления С.Н. Калинкиным требований пункта 35 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 с введением в заблуждение Генералов юстиции СК РФ А.В. Лавренко и И.В. Лазутова см. соответственно по ссылкам, - http://gavitex.com/share/j40i7pers и http://gavitex.com/share/ey33ole2d о якобы законности принятых процессуальных решениях по многократным обращениям и жалобам заявителей, в том числе и депутатов ГД ФС РФ об отмене незаконно вынесенных постановлений соответственно от 26.05.2014г и 21.11.2013г см. по ссылкам, - https://yadi.sk/d/p7cAJHcJV6E9z , http://yadi.sk/d/9KebOQIEFhP5E об отказе в возбуждении уголовных дел в части казнокрадства субсидий в размере 3 751 200 рублей произведенных группой Трофимовых при содействии администрации г. Прокопьевска, с последующим уничтожением протоколов объяснений заявителей начальником СО МВД России по г. Прокопьевску Л.И. Митюниной при проведении доследственной проверки № 437-57пр-2014 и хищения домовладения у семьи Шалыгиной Н.В. и троих малолетних детей , произведенных так же группой Трофимовых при содействии (противоправных действиях) Прокопьевского отдела УФСГРКК по КО и последующего совершенного должностного преступления бывшим заместителем руководителя СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по КО Фурсом Э.В. (в настоящее время Федеральный судья) при проведении доследственной проверки № 437-133пр-2013.

Уважаемый Алексей Николаевич!

ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЙСТВИЯ бывшего заместителя руководителя следственного отдела г. Прокопьевска (в настоящее время Федеральный судья) Э.В. Фурса, выразились в игнорировании требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ следствием чего повлекли производство фиктивного протокола допроса от 23.10.2013г от имени Трофимовой Н.И. в отсутствие самой Трофимовой Н.И. при проведении доследственной проверки № 437-133пр-2013) по факту противоправных действий Прокопьевского отдела УФСГРКК по КО в части якобы проведенной регистрации двойных сделок в отношении принадлежащего имущества семьи Шалыгиной Н.В. жилого дома и земельного участка, расположенных в Прокопьевском районе, пос. Большой Керлегеш, ул. Лесная, д. 1.
Как следует из предыдущего ответа от 14.07.2015 № 222-2-2015 заместителя руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области А.А. Ткача, ответ см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/pa0k9sqxe «Согласно заключению почерковедческого исследования, проведенного экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, записи и подписи в протоколе объяснения Трофимовой Н.И. от 23.10.2013 (№ 437-133пр-2013) выполнены ею собственноручно. В протоколах объяснений Трофимова В.Е. и Трофимова Е.В. от 23.10.2013 (материал проверки № 437-133пр-2013) допущена техническая ошибка: в протоколе объяснения Трофимова В.Е. расписался его сын Трофимов Е.В., а в протоколе Трофимова Е.В. - Трофимов В.Е. Данная ошибка произошла вследствие невнимательности Трофимовых В.Е. и Е.В., а также бывшего заместителя руководителя следственного отдела по городу Прокопьевск Фурса Э.В. Оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ не имеется».
Как следует из ранее направленного ответа руководителя СУ СК РФ по КО С.Н. Калинкина от 14.08.2015 № 222-119-15 . см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/pfig8uva0 «По результатам служебной проверки оснований для принятия мер реагирования в отношении должностных лиц следственного отдела по городу Прокопьевск и дачи уголовно-правовой оценки действиям Фурса Э.В. не имелось. Ответ заместителя руководителя следственного управления Ткача А.А. от 14.07.2015 является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам. Настоящие обращения также не содержат данных, указывающих на признаки преступления, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется».

Протоколы от 23.10.2013г в материалах доследственной проверки № 437-133пр-2013, см. по ссылке, - https://yadi.sk/d/-4J2lKbTdZSzd

Вместе с тем, из представленных почерковых объектов (подписей и рукописных текстов ) группы Трофимовых на 11 листах см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/utn4rm5sd , - даже дилетант в почерковедении установит, что подписи и рукописная запись в протоколе объяснения от 23.10.2013г, отобранном Э.В. Фурсом якобы от Трофимовой Н.И., - на самом деле выполнены Трофимовым Е.В. (сыном)
Кроме того, - получение объяснений в ходе доследственной проверки совершенно обоснованно закреплено в УПК РФ. Вместе с тем это процессуальное действие должно производиться с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, то есть Э.В. Фурсом должна опрашиваться непосредственно сама Трофимова Н.И., а не подготавливаться фиктивный протокол опроса от имени Трофимовой Н.И., в котором расписывается от ее имени Трофимов Е.В. (сын), что неоспоримо подтверждается почерковыми объектами (подписями и рукописными текстами ) группы Трофимовых на 11 листах см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/utn4rm5sd
БОЛЕЕ ТОГО, как ранее неоднократно представлялось, - заключения экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по КО, - не соответствуют методикам производства почерковедческих экспертиз, следствием чего являются недостоверными, что неоднократно подтверждалось иными экспертными учреждениями, в том числе и ЭКЦ МВД России. Ответ заместителя начальника ЭКЦ МВД России Е.А. Китайгородского см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/2spsvqen0

Да и само заключение почерковедческого исследования, проведенного экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области по записи и подписи в протоколе объяснения Трофимовой Н.И. от 23.10.2013 (№ 437-133пр-2013) на которые сослался СУ СК РФ по КО, - недостоверное, что неоспоримо подтверждается почерковыми объектами (подписями и рукописными текстами ) группы Трофимовых на 11 листах см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/utn4rm5sd в которых они пишут и расписываются друг за друга.

Более того умозаключение заместителя руководителя управления процессуального контроля СК РФ за следственными органами Главного управления процессуального контроля Ф.Ю. Осипова в части, - «Доводы о незаконной регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности на дом и земельный участок были предметом судебного рассмотрения в Рудничном районном суде г. Прокопьевска, решение которого вступило в законную силу. Указанные доводы были оценены судом и признаны несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Несогласие с решением суда, лежащее в основе доводов о нарушениях законности, допущенных при регистрации сделки купли-продажи, не предполагает возможность подмены установленного процессуальным законом порядка обжалования судебного постановления инициированием уголовного преследования должностных лиц регистрирующих органов, чьи действия получили судебную оценку как правомерные. Иное означало бы противоправное вмешательство следственного органа в деятельность по осуществлению правосудия», - ОПРОВЕРГАЕТСЯ пунктом 5 Постановления Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г из которого следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 159, 285, 286, 290 УК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом.
Следует отметить, - Федеральные законы Российской Федерации, - приняты Государственной Думой РФ , одобрены Советом Федерации и подписаны Президентом Российской Федерации. Суды общей юрисдикции не наделены правом вносить поправки в Федеральные законы, а равно отменять их, что закреплено статьями 15 и 120 Конституции РФ.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации", - Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу, что так же закреплено ч. 1 и 2 ст. 120 и ч. 2 ст. 15 Конституции РФ.
Вместе с тем, утративший силу приказ Минюста РФ от 06.08.2001 № 233, на который сослались Суды при рассмотрении гр. дела № 2- 683/13 (судьи Л.П. Кирсанова О.Э. Евтифеева , О.М. Потлова, О.В. Шалагина) , - обладал наименьшей юридической силой, нежели пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 17, пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, пункт 1 статьи 558 ГК РФ, в связи с тем, что упомянутый приказ отсылал к указанным нормам закона, и которые действуют во времени и пространстве с момента вступления в законную силу, за долго до проведения государственной регистрации прав от 08.06.2012г и самого, утратившего силу приказа №233.
Из чего следует, что при вынесении решений (определений) судьями, Рудничного районного суда г. Прокопьевска (Л.П. Кирсановой) и Кемеровского областного суда (О.Э. Евтифеевой , О.М. Потловой, О.В.
Шалагиной), при рассмотрении гр. дела № 2- 683/13, - были внесены поправки в Федеральные законы от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ и от 21.07.1997 № 122-ФЗ, статью 558 ГК РФ, что не отвечает требованиям статей 15 и 120 Конституции РФ и указывает на противоправные действия судей, не отвечающие требованиям статей 2,3,5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Своими решениями судьи исключили надобность представления справки о лицах имеющим право пользования в отчуждаемом жилом помещении с указанием этого права на отчуждаемый объект недвижимости при государственной регистрации прав, которая требуется и в настоящее время в соответствии с Российским законодательством при проведении правовой экспертизы представленных документов, проверки законности сделки юридической силы правоустанавливающих документов при отчуждении жилых помещений, что дополнительно подтверждено требованиями пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», (дополнительно см. п. 3, части 1, статьи 6 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 169-ФЗ) согласно которого с 01.07.2012г работникам Росреестра запрещено требовать от заявителей выписки из домовой книги (справки о лицах, имеющих право пользования жилым помещением) при проведения государственной регистрации прав в силу межведомственного взаимодействия, а соответственно указанная справка как требовалась, так и требуется для проведения государственной регистрации прав в соответствии с требованиями пунктов 1,1,2,5 соответственно ст.ст. 3,13,17,18 соответственно Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, п. 1 ст. 558 ГК РФ, п.п. 33,40 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 с момента вступления в законную силу указанных нормативно правовых актов (законов) во времени и пространстве.
Однако, вопреки установленным требованиям Федерального законодательства, Гражданского кодекса РФ, статей 15, 120 Конституции РФ и статей 2,3,5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - указанными судьями при рассмотрении гражданского дела № 2- 683/13 в исковых требованиях истца Шалыгиной Н.В. на основании ст. 258 ГПК РФ; ст.ст. 13,16,17,18,19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002г. № 184, - было отказано (решение от 29.04.2013г по делу № 2- 683/13) и более того действия регистрирующего органа Прокопьевского отдела УФСГРКК признаны законными.
Таким образом, неоспоримо присутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,285,286,290 УК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» у судей Рудничного районного суда г. Прокопьевска Л.П. Кирсановой и Кемеровского областного суда О.Э. Евтифеевой , О.М. Потловой, О.В. Шалагиной

Игнорирование руководителем управления С.Н. Калинкиным требований пункта 35 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 выразились в следующем, - Прокопьевским отделом УФСГРКК по КО внесены изменения в файлы на электронном носители книг учета входящих документов с №.№ /027/-2012 и /035/-2012 (В графе "Заявитель" и В графе "Объект прав" ) с проставлением фамилий Трофимова Е.А., Трофимов В.Е., Шалыгина Н.В., адресов объектов недвижимости принадлежащих им, вместо иных лиц (объектов), согласно представленным 05.06.2012г и 09.06.2012г документов которых, отличных представленным по сделкам Трофимовых с Шалыгиной и Трофимовых, - были присвоены указанные регистрационные номера №.№ 42-42-07/027/-2012-292,293,294,295,296,297,298, и 42-42-07/035/-2012-018,019,020 соответственно, с последующим распечатыванием файлов и формирования книг учета входящих документов /027/2012 с фамилиями Трофимовых и Шалыгиной, /035/-2012 Трофимовых, адресами объектов недвижимости принадлежащим им, - под указанными (присвоенными) номерами, принадлежавшими ранее иным сделкам (объектам, лицам) и как следствие внесение фамилий Трофимовых, Шалыгиной (адреса объекта недвижимости) под регистрационными записями с №.№ 42-42-07/027/-2012-,296,297,298 и №.№ 42-42-07/035/-2012-018,019,020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в отношении принадлежащего жилого дома и земельного участка семьи Шалыгиной Н.В. в период времени с 14.06.2012г по 21.06.2012г с двойным фиктивным переходом права к Трофимову В.Е., а затем к Трофимовой Н.И. и проставлением указанных фиктивных регистрационных записей в указанный период времени на фиктивных договорах датами 08.06.2012г и 14.06.2012г , и что не являлось предметом рассмотрения доследственной проверки № 437-133пр-2013, по результатом которой 21.11.2013г следователем СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по КО Э.В. Фурсом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фальсификация всех расписок и заявлений произведена аналогичным способом, в указанный период времени, что подтверждается как несоответствием количества якобы принятых документов указанных в расписках количеству проставленных во входящих книгах учета, так и реальному количеству в делах правоустанавливающих дел, что не отвечает требованиям пункта 14 приказа Минюста России от 24.12.2001 № 343 и дополнительно подтверждено информацией, следующей из материалов у/д № 12262562 в части допросов Т.В. Вертопраховой и Ж.Н. Боярской от 06.11.2012г и фальсификацией подписи Р.Н. Тимаевой на документах (заявлениях, расписках, копиях кавитаций об оплате госпошлин, копии справки о проживающих лицах, и представленных Трофимовым В.Е. в период времени после 14.06.2012г)
В части допросов Т.В. Вертопраховой и Ж.Н. Боярской от 06.11.2012г следует, - «что они знакомятся с договорами, а именно проверяют, кто является участником сделки, объект недвижимости, полный или частичный расчет. Если расчет неполный, то есть с рассрочкой платежа, то устанавливается ипотека в силу закона – 5 рабочих дней и регистрация происходит в течении 5 календарных дней с установлением обременения или ограничения на объект недвижимости».
Вместе с тем, по книгам учета входящих документов с №.№. /027/2012 и /035/-2012 датами 05.06.2012г и 09.06.2012г по сделкам проведенным якобы между Шалыгиной Н.В. с Трофимовым В.Е. и Трофимовым В.Е. с Трофимовой Н.И. соответственно, - отсутствует внесение отдельных регистрационных записей обременения (ограничения) права, что не отвечает требованиям пункта 2 статьи 20 , пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) ; пункта 5 статьи 16 ; пункта 7 статьи 12 пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ ; пункта 11 правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2001 № 343, что также не являлось предметом рассмотрения доследственной проверки № 437-133пр-2013, по результатом которой 21.11.2013г следователем СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по КО Э.В. Фурсом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и подтверждено 01.07.2015г Руководителем СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по КО Н.А. Антоновой (Захаровой), что следует из Постановления от 15.10.2015г по делу № 3-10-8-2015 Рудничного районного суда (судья О.С. Кириллова) при рассмотрении искового заявления Шалыгиной Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ к СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по КО Постановление от 15.10.2015г по делу № 3-10-8-2015 см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/dvbsj195e из которого следует, - «в судебном заседании 01 июля 2015г. Антонова Н.А. (Захарова) на день судебного заседания) действительно говорила, что ипотека не являлась предметом доследственной проверки /замечание на л.д.247 т.3 дублирует замечание на л.д. 195 т.3/. Указание в т.3 на л.д.247 на то, что Ожгибцевыми А.Ю. и Л.Н. в судебном заседании заявлялось о несоответствии действий СК пункту 35 Приказа СК РФ от 11 октября 2012г № 72, соответствует действительности частично - на это указывал только Ожгибцев А.Ю. в судебном заседании».

По остальным (иным) сделкам, реально проведенным Т.В. Вертопраховой и Ж.Н. Боярской 05.06.2012г и 09.06.2012г соответственно и в которых указан неполный расчет (рассрочка платежа) , - присутствуют (внесены) отдельные регистрационные записи обременения (ограничения) права в книги учета входящих документов с №.№. /027/2012 и /035/-2012, что соответствует Российскому законодательству в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и подтверждено их допросами от 06.11.2012г, а соответственно знанием требований пункта 2 статьи 20 , пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) ; пункта 5 статьи 16 ; пункта 7 статьи 12 пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ ; пункта 11 правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2001 № 343.
А соответственно, Прокопьевским отделом УФСГРКК по КО внесены изменения в файлы на электронном носители книг учета входящих документов с №.№ /027/-2012 и /035/-2012с проставлением фамилий Трофимова Е.А., Трофимов В.Е., Шалыгина Н.В., адресов объектов недвижимости принадлежащих им, вместо иных лиц (объектов), согласно представленным 05.06.2012г и 09.06.2012г документов которых, отличных представленным по сделкам Трофимовых с Шалыгиной и Трофимовых, - были присвоены указанные регистрационные номера №.№ 42-42-07/027/-2012-292,293,294,295,296,297,298, и 42-42-07/035/-2012-018,019,020 соответственно.
ПРОЩЕ ГОВОРЯ, - в Прокопьевском отделе УФСГРКК по КО в период времени с 05.06.2012г по 14.06.2012г включительно отсутствовали документы (расписки, заявления, договора купли продажи якобы между Трофимовой Е.А. и Шалыгиной Н.В., Трофимовым В.Е. и Шалыгиной Н.В. и Трофимовым В.Е. и Трофимовой Н.И. , квитанции об оплате госпошлин и т. д.), а соответственно правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по сделкам (жилому дому с земельным участком) якобы между Шалыгиной Н.В. –Трофимовым В.Е. и Трофимовым В.Е. -Трофимовой Н.И. датами 08.06.2012г и 14.06.2012г не проводилась, с последующим присвоением в период времени с 14.06.2012г по 21.06.2012г регистрационных записей с №.№ 42-42-07/027/-2012-292,293,294,295,296,297,298, и 42-42-07/035/-2012-018,019,020 сделкам между Трофимовой Е.А. –Шалыгиной Н.В., Шалыгиной Н.В.-Трофимовым В.Е. и Трофимовым В.Е.- Трофимовой Н.И., ранее принадлежавшим иным сделкам (объектам, лицам).

Более того, регистраторам экспертам Прокопьевского отдела УФСГРКК по КО О.А. Казаковой и А.В. Щетининой, якобы проводившими правовую экспертизу документов по сделкам между Шалыгиной Н.В. и Трофимовым В.Е. и Трофимовым В.Е. и Трофимовой Н.И. в отношении объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных в Прокопьевском районе, пос. Большой Керлегеш, ул. Лесная, д. 1 до подлинности известно, что в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» , - при непредставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого-либо из документов (заявление о проведении государственной регистрации обременения права (ипотеки в силу закона), указанных в пунктах 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона), и при невыполнении требований указанного органа в установленный им срок устранения выявленных несоответствий, - в государственной регистрации ипотеки, а соответственно перехода права должно быть отказано.

Дополнительно повторим, что в части доследственной проверки № 437-57пр-2014 следует отметить следующее, - Групповое мошенничество в части хищений субсидий в размере 3 751 200 рублей подтверждается фиктивной регистрацией граждан Трофимовых (8 человек из пяти самостоятельных семей) в ветхий дом, общей площадью 35 кв. метров, расположенный г. Прокопьевск, ул. 8 Марта, д. 26, а фактически проживающими в ином жилье, собственниками которого и являлись, а соответственно в жилье не нуждались и никуда не переселялись, что неоспоримо подтверждено переводом похищенных метров жилой площади в единоличную собственность Трофимовой Н.И. и Трофимовой Е.А., см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/iwmu005vr и рядом коррупционных схем (фиктивных сделок) с объектом недвижимости, расположенным г. Прокопьевск, ул. Краснокамская, д. 7 кв. 22, нанимателем и собственником которого соответственно с 1991г и 2001г являлась Трофимова Н.И. и которую администрация г. Прокопьевска переселила не из ветхого дома, а из собственной же квартиры в квартиру приобретенную на похищенные субсидии.
Кроме того, - следователь-криминалист А.В. Рудяков не усмотрел что ни один член из группы Трофимовых не попал ни под один критерий, определенный Органом Государственной власти , при которых допускается выделение субсидий при реструктуризации угольной отрасли, а именно, - 1) проживание на дату ликвидации шахты (10.04.1998 года собранием акционеров ОАО «Шахта «Красный Углекоп» принято решение о ликвидации, 2) наличие права на сносимое жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной отрасли и 3) нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём, из чего следует, что показания см. по ссылке, - https://yadi.sk/d/p7cAJHcJV6E9z администрации г. Прокопьевска в лице начальника правового отдела А.Г. Мягких, что «Представители администрации не имеют права отказать лицу в выдаче социальной выплаты, даже если у него несколько жилых помещений», - голословны и подтверждают факт казнокрадства, а в части показаний А.Г. Мягких, - что « Понятие проживание дано в ГК РФ - это место постоянного либо преимущественного пребывания лица», - как раз таки подтверждает факт отсутствия как постоянного места проживания, так и преимущественного у всей группы в ветхом доме на дату ликвидации предприятия ОАО « Шахта «Красный Углекоп» Более того, ветхий дом, собственником которого являлся единолично Трофимов Е.В. был приобретен договором купли продажи 01.02.2000г что не отвечает приведенным критериям (10.04.1998).

Таким образом, принятые СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по КО процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел и проверенные Центральным аппаратом СК РФ по результатам проведенных доследственных проверок с №.№ 437-57пр-2014 и 437-133пр-2013 соответственно от 26.05.2014г и 21.11.2013г , - не отвечают требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пункта 35 Приказа СК РФ от 11 октября 2012 г. N 72, ст.ст. 2 , 5 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", следствием чего и руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1, ст. 2, п.п. 1,2,4,6 ст. 3 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» , - просим внести представление на имя Председателя СК России А.И. Бастрыкина об организации уголовного преследования в отношении Э.В. Фурса, А.Г. Мягких, экспертов –регистраторов Прокопьевского отдела УФСГРКК О.А. Казаковой, А.В. Щетининой, судей Л.П. Кирсановой , О.Э. Евтифеевой , О.М. Потловой, О.В. Шалагиной и группы Трофимовых за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ с постановкой вопроса отмены постановлений СО г. Прокопьевска СУ СК РФ по КО об отказе в возбуждении уголовных дел от 21.11.2013г и от 26.05.2014г, как незаконно вынесенных, не отвечающих требованиям ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пункта 35 Приказа СК РФ от 11 октября 2012 г. N 72, ст.ст. 2 , 5 ФЗ от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"


Настоящее обращение приложено файлом на 14 лист и можно смотреть по ссылке, - http://gavitex.com/share/5cagug2kv

С Уважением, жители Кемеровской области.
  29.01.2016 06:52 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за №42080000-1898 от 22.01.2016 г., поступившее на официальный электронный адрес Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
 
По результатам рассмотрения обращения установлено, что Вы выражаете несогласие с результатами проведенных проверок и процессуальными решениями, принятыми следственными органами, просите отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, внести представление на имя председателя СК РФ Бастрыкина А.И.
Ранее Вы неоднократно обращались с аналогичными жалобами на официальный сайт Кемеровского областного суда, по жалобам проведены проверки, о результатах которой Вам даны мотивированные ответы.
Настоящая жалоба новых доводов не содержит.
 
Повторно разъясняю, что порядок обжалования решений органа дознания, следователя, прокурора, действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Поскольку Вы не согласны с принятым решением должностного лица, Вы вправе данное решение обжаловать прокурору либо в суд, обратившись с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ.
Разрешение вопросов об организации уголовного преследования в компетенцию Кемеровского областного суда не входит.
 
Также разъясняю, что в случае обращения с новыми жалобами, содержащими аналогичные доводы, на которые Вам ранее неоднократно давались письменные ответы по существу, мы вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и в соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 21.04.2006 года передиска с Вами будет прекращена.
 
 
Заместитель председателя суда
Е.И. Сидоров
18.01.2016 12:12 (МСК), Владимир Иванович
жалоба на нарушение процессуальных норм
Председателю

Областного суда Кемеровской области

От: Шевченко Владимир Иванович

(информация удалена)



ЖАЛОБА

на нарушение прав и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6­П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного ­ разумного по своей продолжительности ­ периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Полагаю, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, привело к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Считаю, что суд первой инстанции обязан был возвратить апелляционную жалобу, поскольку решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и уважительности причин в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено. Судья Исакова действовала произвольно восстановив срок обжалования вступившего в законную силу решения суда. Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, привело к нарушению принципа правовой определенности, и лишило меня возможности защиты законных интересов по жалобам, поданных Главному Приставу России на основании закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона № 59-ФЗ

ПРОШУ:

Оказать содействие по восстановлению и защите прав и законных интересов и принять надлежащие меры в рамках вверенных полномочий, которые были нарушены судьей Исаковой при осуществлении правосудия, посредством:

1. разъяснения судье Исаковой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6­П.

2. обращения Квалификационную Коллегию Судей Кемеровской области в связи с систематическим нарушением законности судьей Исаковой при осуществлении правосудия.

подпись: В.И.Шевченко

18.01.2016г.
  18.02.2016 12:52 (МСК)
Официальный ответ
На Ваши обращения от 18.01.2016г. и от 21.01.2016г. (взамен ранее поданного от 18.01.2016г.), поступившие на официальный электронный адрес Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
 
В Вашей жалобе на нарушение прав и законных интересов судьей Центрального районного суда г.Кемерово Исаковой Е.И. не приведено конкретных доводов и обстоятельств, требующих проверки для разрешения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Доводы о несогласии с принятым судьей решением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику по делу № 2а-7828/2015 подлежат проверке в предусмотренном процессуальном законодательством порядке — в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда по указанному вопросу.
Разъяснение судье правовых позиций Конституционного Суда РФ с целью оказания содействия в восстановлении и защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, в полномочия председателя Кемеровского областного суда не входит и законом не предусмотрено.
 
Таким образом, оснований для проведения проверки с целью разрешения вопроса о привлечении судьи Исаковой Е.И. к дисциплинарной ответственности не имеется.
 

И.о. председателя суда
Е.И.Сидоров
17.01.2016 11:25 (МСК), Виктор Александрович
жалоба
Председателю Областного суда
Кирюшину А. П.

Я проходил истцом по делу 2-1800.2015 Юргинского городского суда. Ваш ответ № 11-17гр.335 от 16.10.15г. меня не удовлетворил. Почему-то судьей Сергеевой-Борщ ОБ было определено всего два заседания. Первое ознакомительное, второе-заключительное. На втором заседании я был оболган ответчиком как человек, также в невыполнении своих обязанностей по договору. Был для этого даже приглашен лжесвидетель. Противопоставить что-то этой лжи был не готов из-за неожиданности и подлости ответчика. Это было целенаправленное действо юриста ответчика; использовался факт «последнего заседания». На мою просьбу дать возможность опровергнуть эту ложь мне было отказано, т.е. судья целенаправленно нарушила ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Я настаивал на предоставлении ответчиком с-фактур, которых 22 штуки проверить их идентичность с архивом прибора к следующему заседанию и это было проигнорировано, как и журнал отчетов по расходу тепловой энергии.
Ответчиком ни разу не предлагалось написать акт выполненных работ, что не предусматривалось и договором. Не было ни единого замечания по работе, поэтому договор был пролонгирован на следующий год. Суть в том что ответчик не оформлял заявку на финансирование работ по договору. А делать это задним числом, компрометировало ответчика как специалиста, так как это бюджетные средства.
Судья совершенно не разобралась в моем деле, например в вопросе по техническому обслуживанию (это главное) был использован акт выполненных работ по проведению капитального ремонта теплоцентра. Для рассмотрения моего дела Облсудом был представлен документ от теплоснабжающей организации реабилитирующий меня полностью и который по вине судьи Сергеевой-Борщ ОБ не педставлен на рассмотрение в суде первой инстанции. Решение Облсуда считаю формальным, основанным на принципе «своих не бросают»
Таким образом действия судьи фактором «второго заключительного заседания» не дало мне возможность реабилитировать себя,защитить свои права, свою честь и достоинство, чем нарушены мои права как гражданина.
Поэтому вторично обращаюсь к Вам и настаиваю на необходимости защитить честь и репутацию своего имени. Предлагаю рассмотреть вопрос целесообразности иметь в судьях Сергееву-Борщ ОБ.


С надеждой на взаимопонимание Суворкин В А.
  22.01.2016 09:55 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше повторное обращение за № 42OS0000-1892 от 17.01.2016г., поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
 
При проверке обращения установлено, что 27.09.2015г. на официальный сайт Кемеровского областного суда от Вас уже поступало обращение о допущенных нарушениях норм процессуального права судьей Юргинского городского суда Кемеровской области Сергеевой-Борщ О.Б. при рассмотрении гражданского дела № 2-1800/2015 по иску Суворкина Виктора Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа - 2 города Юрги» о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на проведение ремонта помещения теплового узла.
 
Проведенной Кемеровским областным судом проверкой фактов нарушения судьей Юргинского городского суда Кемеровской области Сергеевой-Борщ О.Б. требований норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не установлено.
 
Повторное обращение не содержит доводов, требующих дополнительной проверки. При таких обстоятельствах, оснований для повторной проверки действий судьи не имеется.
Из содержания Вашего обращения следует, что по существу оно сводится к оспариванию Вами процессуальных действий судьи Сергеевой-Борщ О.Б., правильности применения ею норм материального права, законности и обоснованности вынесенного по делу судебного акта.
Вместе с тем, законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений возможна только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, доводы обращения о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на действия судьи.
 
 
Председатель суда
А.Н. Кирюшин
11.01.2016 08:52 (МСК), Вера Сидоровна
о воспрепятствовании профилактики коррупции С.Н. Калинкиным
Председателю Кемеровского областного суда
А.Н. Кирюшину лично
от жителей Кемеровской области

Обращение о воспрепятствовании требованиям п. 2 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» , см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/5itirwcub Руководителя СУ СК РФ по КО С.Н. Калинкина разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судей Прокопьевского районного суда Т.А. Герасимчук и Кемеровского областного суда Т.В. Фроловой предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292,285,286 УК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ по неоднократным обращениям и жалобам заявителей по факту противоправных действий указанных судей выразившихся в подлоге почерковых объектов (экспериментальных образцов почерка и подписи Шалыгиной Н.В., изъятым протоколом суда от 13.03.2014г) эксперту ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ, - на образцы, выполненные не Шалыгиной Н.В. для проведения почерковедческой экспертизы рукописной записи «Шалыгина Наталья Васильевна» и подписи от ее имени в фиктивном договоре купли продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2012г при рассмотрении гр. дела № 2-2/2014 по основанию ст. 160 ГК РФ и постановки указанными судьями заведомо фиктивных (ложных) судебных актов.
Подлог почерковых объектов подтвержден начальником Кемеровской ЛСЭ слушать по ссылке, - http://gavitex.com/share/1yilf0lg6
ответ 24.11.2015 № 221-162-14-154 (А.А. Ткач), см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/iikuhvr1d

Уважаемый Алексей Николаевич!
Как следует из ответа С.Н. Калинкина, - «Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлены гарантии неприкосновенности судей, предусматривающие недопустимость необоснованного вмешательства в их деятельность по отправлению правосудия. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Вступившие в законную силу приговоры, решения или иные судебные акты являются правосудными, следственные органы не вправе давать им иную оценку. Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами судебных органов при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования. Порядок обжалования судебных актов Вам разъяснен судом.
Заключение почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу и ему дана оценка судом, нарушений при производстве экспертизы не установлено.
Настоящие обращения также не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Оснований для удовлетворения повторного обращения и проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц судебных органов не имеется».

Приведенные умозаключения С.Н. Калинкина и А.А. Ткача опровергаются пунктом 5 Постановления Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г из которого следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 285, 286 УК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом.
Более того, весьма важное значение по предмету данной жалобы имеет п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 согласно которого следует, - в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии , которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.
Решения (определения) судов при рассмотрении дела № 2-2/2014 (№ 33-3954/2015) основаны на недостоверной почерковедческой экспертизы, следствием подлога эксперту экспериментальных образцов почерка от имени Шалыгиной Н.В., - на образцы, выполненные не Шалыгиной Н.В., что бесспорно подтверждается протоколом получения образцов почерка у Шалыгиной Н.В. 13.03.2014г в Прокопьевском районном суде , отказом суда 09.12.2013г в отобрании образцов рукописной записи «Шалыгина Наталья Васильевна» по вынесенному ранее определению суда от 17.06.2013г о назначении почерковедческой экспертизы т.е. эксперту представлены почерковые объекты, отличные изъятым протоколом получения образцов почерка от 13.03.2014г (доказательством тому том 4, лист 91 и том 5, лист 164,165 материалов гр. дела № 2-2/2014)
То есть, Судом первой инстанции, протоколом получения образцов почерка от 13.03.2014г (том 4, лист 91) изъято 3 почерковых объекта: 1-ая страница - подписи ; 2-ая , 3-ая страницы – фамилия, имя, отчество (то есть на двух почерковых объектах проставлены только рукописные записи Шалыгина Наталья Васильевна, и на третьем только подписи). Эксперту ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ представлено 2 почерковых объекта от 13.03.2014г (том 5, лист 164,165): 1-ая , 2-ая страницы - фамилия, имя, отчество, подпись (то есть на каждом почерковом объекте проставлены рукописные записи Шалыгина Наталья Васильевна и подписи от ее имени) Т.е несоответствие количества и содержания почерковых объектов представленных эксперту количеству и содержанию изъятых судом первой инстанции протоколом получения образцов почерка от 13.03.2014г.

Проще говоря изъято три пары галош, а представлено две пары сапог

Кроме того, неоспоримый факт подлога почерковых объектов, представленных эксперту подтверждается упорным отказом в проведении повторной почерковедческой экспертизы как судом первой инстанции, так и апелляционной, что следует из материалов гр. дела № 2-2/2014, протокол 21.04.2015г см. по ссылке, - http://gavitex.com/share/fkw61kfn2 а соответственно подтверждает, что рукописная запись «Шалыгина Наталья Васильевна» и подпись от ее имени в договоре купли продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2012г, расположенных в Прокопьевском районе, пос. Большой Керлегеш, ул. Лесная, д. 1, - выполнены не Шалыгиной Н.В., а лицом, почерковые объекты которого были представлены эксперту ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ для сравнительного исследования после произведенного подлога.
Таким образом, неоспоримо присутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 292,285,286 УК РФ, п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»
В соответствии с изложенным, и руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1.1, 1.2, 1.18 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011г № 162 п. 1 «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, п.п. 4,5 ч.1 и ч.5 ст. 448 УПК РФ, - Просим организовать уголовное преследование в отношении судей Прокопьевского районного суда Т.А. Герасимчук и Кемеровского областного суда Т.В. Фроловой по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292,285,286 УК РФ , п. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008г. N 273-ФЗ - следствием чего трое малолетних детей (2002г.р, 2005г.р, 2009г.р) лишились права на принадлежащее им имущество жилого дома с земельным участком , трех детских площадок для занятия спортом, в котором они жили и на территории которого тренировались результатом чего имеют более ста восьмидесяти грамот и дипломов от спорткомитетов.

Настоящее обращение на 4 лист приложено файлом и можно смотреть по ссылке, - http://gavitex.com/share/cbjf27gqw

С Уважением, жители Кемеровской области.
  22.01.2016 10:54 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за №42OS0000-1887 от 11.01.2016 г., поступившее на официальный электронный адрес Кемеровского областного суда, сообщаем следующее.
 
По результатам рассмотрения обращения установлено, что Вы выражаете несогласие с результатами проведенной проверки и полученными ответами должностных лиц СУ СК РФ по КО Калинкина А.А. и Ткача А.А. по факту кражи имущества у Шалыгиной Н.В., а также просите возбудить уголовное дело в отношении судей Прокопьевского районного суда Герасимчук Т.А. и Кемеровского областного суда Фроловой Т.В. в связи с принятием незаконного решения по гражданскому делу.
 
Разъясняю, что порядок обжалования решений органа дознания, следователя, прокурора, действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Поскольку Вы не согласны с принятым решением должностного лица, Вы вправе данное решение обжаловать прокурору либо в суд, обратившись с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
Разрешение вопросов об организации уголовного преследования и возбуждении уголовного дела в отношении судей, в компетенцию Кемеровского областного суда не входит.
 
 
Заместитель председателя суда
Е.И. Сидоров
09.12.2015 10:51 (МСК), Владимир Иванович
жалоба
Председателю

Кемеровского областного суда

А.Н. Кирюшину



(информация удалена)

ЖАЛОБА



17 августа 2015 года Судебной коллегией вынесено апелляционное определение. Непосредственно обратился в канцелярию суда о выдаче, но было отказано начальником канцелярии с мотивировкой, что она по пятницам не работает. Неоднократно обращался по телефону с устными заявлениями. По настоящее время судебные постановления ступившие законную силу, в которых я не смог принять участия, не выданы.



На основании статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ



ПРОШУ:



В целях защиты прав и законных интересов гражданина Российской Федерации, гарантированных Федеральным законом, провести проверку по выше изложенным обстоятельствам и оказать содействие по защите прав, посредством обязания гражданской канцелярии Беловского городского суда выдать вступившие в законную силу судебные постановления за 2015 год, заверенные надлежащим образом



О принятом решении и принятых мерах прошу уведомить письменно в срок, установленный статьёй 12 Федерального закона № 59-ФЗ.



С уважением!

(информация удалена)

09 декабря 2015г.
  04.02.2016 06:19 (МСК)
Официальный ответ
На Ваше обращение за №42OS0000-№1843 от 09.12.2015г., поступившее на официальный сайт Кемеровского областного суда, сообщаем, что по факту отказа в предоставлении Вам запрашиваемых в Беловском городском суде судебных постановлений вступивших в законную силу была проведена служебная проверка. По результатам проверки установлено, что председателем Беловского городского суда Keep A.B. был дан ответ 15.09.2015г. (исх.№8/764) на Вашу жалобу на действия работников гражданской канцелярии Беловского городского суда с разъяснениями порядка получения копий судебных актов в суде.
 
Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003г. № 36 копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченными работниками аппарата суда в день после поступления заявления, а при невозможности - в срок не более 5 дней.
Установлено, что с письменным заявлением о выдачи конкретных судебных постановлений в Беловский городской суд Вы не обращались. При этом Ваша устная просьба о выдачи копии апелляционного определения от 17.08.2015г. без указания номера и названия дела не могла быть выполнена работниками Беловского городского суда ввиду отсутствия данного определения.
 
Из объяснений секретаря суда канцелярии по гражданским делам Беловского городского суда усматривается, что после устного обращения Вам выдавались копии решений и определений Беловского городского суда, а также апелляционные определения Кемеровского областного, в том числе: от 19.11.2015 г. по делам №2-2351/15 и №2-2352/15.
 
В ходе проверки также установлено, что 17.08.2015г. судом апелляционной инстанции Кемеровской области жалоба Шевченко В.И. не рассматривалась и апелляционное определение не выносилось, в связи с чем в Беловском городском суде действительно отсутствует апелляционное определение от 17.08.2015г. Установлено, что 27.08.2015г. Кемеровский областной суд по делу № 33- 8817/15 выносил апелляционное определение. Однако данное определение Вами не запрашивалось.
 
Таким образом, в ходе проведенной проверки указания о нарушении Ваших прав со стороны суда, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения.
 
 
Зам. председателя
Кемеровского областного суда
Т.И. Булатова
11.03.2011 09:02 (МСК), Тамара Павловна
Слова благодарности
Сегодня, т.е. 11 марта, я попыталась узнать по многим вашим телефонам сумму госпошлины. Мне бы не удалось этого узнать, если бы не специалист телефону 57-99-86 (звонок был до 11часов 30 минут , примерно). Она представилась, но я забыла ее имя-отчество, так как была расстроена долгими поисками. Огромное ей спасибо. Она за 1 минуту решила все мои проблемы. Я была очень удивлена такому человеческому отношению и пониманию.
Если можно, отметьте ее высокую профессиональную квалификацию. Здоровья вам, добрый человек и хороший специалист.
С глубоким уважением к Вам, Тамара Павловна


650991, г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12 – судебная коллегия по уголовным делам

Председатель суда
А.Н. Кирюшин
(3842) 36-90-26 - приемная
 
Заместитель председателя по уголовным делам
Е.И. Сидоров
(3842) 36-14-29 - приемная
 

650991, г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12а – судебная коллегия по гражданским делам, судебная коллегия по административным делам

Заместитель председателя по административным делам  А.В. Ордынский
(3842) 36-20-93 - приемная
 
Заместитель председателя по гражданским делам - А.В. Русинова
(3842) 36-20-93 - приемная