Судья: Иванов С.В.                                33-8197

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Потловой О.М., Овчаренко О.А.

при секретаре Голушковой О.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе Лобанова А.В.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2016 года по заявлению Лобанова А. В. о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Лобанов А.В. обратился в суд с названным выше заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2007г. удовлетворен иск открытого АО "Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России" к Лобанову А.В., Головневу А.С., Морозовой Е.В. и Елькину С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2007 г.

На основании указанного решения суда 24 января 2008 г. взыскателю выдан исполнительный лист, который 18 января 2016 г. предъявлен Банком для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. 19 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Лобанова А.В. в пользу Банка 517 568,87 руб.

Поскольку исполнительный лист был предъявлен Банком к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, то, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Лобанова А.В. отказано.

В частной жалобе, дополнениях к частной жалобе Лобанов А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк» Кузьминых О.Ю., просившую определение суда оставить без изменения, представителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Тимофееву Е.И., оставившую рассмотрение жалобы на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2007 г. удовлетворен иск Банка к Лобанову А.В., Головневу А.С., Морозовой Е.В. и Елькину С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2007 г. На основании указанного решения суда 24 января 2008 г. взыскателю выдан исполнительный лист в отношении должника Лобанова А.В.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов, Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Заводскому району г. Кемерово от 19 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобанова А.В.

21 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Лобанова А.В. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника Морозовой Е.В. в связи с отсутствием у должника банковских счетов и имущества, подлежащего описи и аресту.

15 марта 2011 г. в службу судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области поступили заявления Банка о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников - Лобанова А.В., Головнева А.С., Морозовой Е.В. и Елькина С.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в размере 544 380,35 руб. (л.д. 16 - 19). В заявлениях взыскателя в отношении каждого из солидарных должников названы для сведения остальные солидарные должники.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 19 декабря 2013 г. исполнительное производство в отношении Лобанова А.В. было окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 56 313,08 руб.

15 января 2016 г. Банком в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вновь направлены отдельные заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобанова А.В., Головнева А.С., Морозовой Е.В. и Елькина С.А. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере 517 568,87 руб.

В заявлениях о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из должников в качестве приложения указан исполнительный лист.

19 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Лобанова А.В. в пользу Банка 517 568,87 руб. (л.д. 9).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 и 25 января 2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества должника (л.д. 62, 63).

Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова А.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на то, что срок предъявления исполнительного листа не истек, и на законность возбуждения исполнительного производства в январе 2016 года.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, в указанный выше период взыскателем в службу судебных приставов предъявлялись исполнительные листы в отношении должников Елькина С.А. и Морозовой Е.В.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Лобанова А.В., в связи с чем, исполнительное производство по данному исполнительному листу было окончено, а затем вновь предъявил его к исполнению в январе 2016 года, когда с момента вступления в силу решения суда прошло более 9 лет.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 445-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 22 и частью 4 статьи 46 Федарельного закона «Об исполнительном производстве» указано, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из Постановления от 10 марта 2016 г., при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, а также периодов в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу в отношении Лобанова А.В. осуществлялось и которые подлежат исключению из общего срока – с 19.02.2008 года по 21.03.2008 года, с 30.03.2011 по 19.12.2013 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на 15.01.2016 года, когда с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 9 лет, истек.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении заявителя не истек, и исполнительное производство в январе 2016 года было возбуждено законно, является неверным, определение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм права.

Между тем, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2004 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, исходя из выбранного способа защиты нарушенного права, в удовлетворении заявления Лобанова А.В. следует отказать, что не лишает последнего избрать иной способ защиты нарушенного права путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лобанова А. В. о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:            Е.Н. Зайцева

Судьи:            О.М.Потлова

О.А.Овчаренко