Судья: Ельмеева О.А.                               Дело № 33-10616/2021 (№ 2-33/2021)

    Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                          23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Сорокина А.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Голушкина Владимира Геннадьевича, Славкиной Анастасии Вячеславовны, Бердиева Бокия Бобоевича, Гулова Ёрахмада Боевича,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. по иску муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» к Голушкину Владимиру Геннадьевичу, Бердиеву Бокия Бобоевичу, Бобобекову Ашурали Саидмуродовичу, Гулову Ёрахмаду Боевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с иском к Голушкину В.Г., Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указывает, что 31.05.2016 в 17.20 часов произошло обрушение второго и третьего подъездов жилого дома по адресу ул. Весенняя, 16 в г. Междуреченске. Обрушение произошло в результате ведения незаконных строительных работ ответчиками.

Приговором суда от 20.06.2019 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела администрация Междуреченского городского округа вместе с пострадавшими гражданами признана потерпевшей стороной, поскольку в доме находились 4 муниципальные квартиры (№№ 3, 38, 39, 57).

Ущерб для муниципального образования «Междуреченский городской округ» составил 3 913 000 руб., что отражено в приговоре суда. Исковые требования муниципального образования «Междуреченский городской округ» оставлены на рассмотрение в гражданском порядке.

Указывает, что постановлением администрации Междуреченского городского округа от 31.05.2016 № 1423-п на территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. Весенняя, 16 введен режим «Чрезвычайная ситуация» с установлением уровня местного реагирования. Администрацией Междуреченского городского округа было принято решение в первоочередном порядке разместить всех граждан, проживающих в разрушенном доме, организовать питание и оказать материальную помощь.

Частично разрушенный дом находился в плотной застройке и создавал опасность жизни и здоровью проживающих рядом с данным домом гражданам. Было принято решение о сносе данного дома и переселении граждан.

Всем потерпевшим со стороны администрации Междуреченского городского округа и угольных предприятий города были предоставлены квартиры.

Данным преступлением муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» причинен материальный ущерб в сумме 77 263 739 руб., который исчисляется из следующего: выплата материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома, в размере 4 370 500 руб., организация и проведение похорон, поминальные обеды в размере 120 823, 06 руб., организация пункта временного размещения эвакуированных жителей, пострадавших в результате обрушения дома, в размере 178 000 руб., демонтажные работы (снос жилого дома) в размере 17 788 216 руб., организация питания 728 569 руб., социальные выплаты гражданам для приобретения жилья - 48 212 599 руб., четыре квартиры, приобретенные в муниципальную собственность, в размере 5 762 682,47 руб., награждение волонтеров - 102 350 руб.

В добровольном порядке ответчики не возмещали причиненный материальный ущерб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Голушкина В.Г., Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. в пользу муниципального образования «Междуреченский городской округ» в лице администрации Междуреченского юродского округа в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 77 263 739 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано солидарно 70 840 599,47 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голушкина В.Г. Кызынгашев С.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Также выражает несогласие с размером ущерба, указывая, что он установлен приговором суда и составляет стоимость 4 муниципальных квартир; затраты, понесенные истцом после 31.05.2016, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Кроме того, истец в силу своего правого положения не может действовать в чужом интересе по возмещению вреда третьим лицам.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней третье лицо Славкина А.В. просит решение суда изменить, исключив указание на солидарный характер ответственности ответчиков, а также ограничить размер ответственности ответчика Голушкина В.Г. по требованию о социальных выплатах пределами, равными суммам денежных средств ему принадлежащих и находящихся на банковских счетах на дату совершения первой сделки по приобретению квартир жильцам дома.

Указывает, что в сентябре 2016 г. ответчик Голушкин В.Г. выразил готовность передать в муниципальную собственность нежилые помещения, а также направить на компенсацию затрат на приобретение жилья пострадавшим, денежные средства, находящиеся на его счете. Судом данные обстоятельства не выяснены.

В этой связи просит суд апелляционной инстанции истребовать сведения о размере находящихся на счетах ответчика Голушкина В.Г. денежных средств.

Также указывает, что из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств не следует, что ответчики совершили преступление совместно, в связи оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имелось.

Отмечает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, условия для применения положений ст. ст. 980, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Учтивая, что истцом не представлены доказательства, а судом не установлены признаки и обязательные условия для возникновения правоотношений, регулируемых главами 50, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации действия администрации в рамках отношений с гражданами не порождают никаких обязательств для ответчика Голушкина В.Г., как лица, в них не участвующего.

В апелляционной жалобе ответчик Бердиев Б.Б. просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба.

Также считает несправедливым возложение всей ответственности за произошедшее только на них, поскольку проблемы с появлением трещин на стенах появились задолго до выполнения работ по отделке фасада; при надлежащем состоянии несущих конструкций отделочные работы не могли привести к подобным последствиям.

В апелляционной жалобе ответчик Гулов Ё.Б. просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба, находя его несправедливым.

Относительно апелляционных жалоб администрация Междуреченского городского округа принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Голушкина В.Г. Кызынгашева С.Е., представителя 3-го лица Славкиной А.В. Горошко М.Ю., просивших решение суда отменить, представителя истца Владимирову Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 по уголовному делу № 1-3/2019 по обвинению Голушкина Владимира Геннадьевича, Бердиева Бокий Бобоевича, Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, Гулова Ёрмахмада Боевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено: признать виновным Голушкина Владимира Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Бердиева Бокия Бобоевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Бобобекова Ашурали Саидмуродовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Признать виновным Гулова Ёрахмада Боевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (т. 1 л.д. 12-89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.06.2019 в отношении Голушкина Владимира Геннадьевича, Бердиева Бокий Бобоевича, Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, Гулова Ёрмахмада Боевича оставлен без изменения (т. 1 л.д. 90-100).

Администрация Междуреченского городского округа признана потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 101-103), гражданским истцом (т. 1 л.д. 104).

Из приговора суда следует: «Голушкин В.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, арендуемого у него ООО «Розница К-1» - магазин № 471 «Мария-РА», желая осуществить строительные работы по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16… Голушкин В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, Голушкин В.Г. в срок до начала работ до 31.05.2016… в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, Голушкин В.Г. 27.05.2016, находясь в районе дома № 16 по ул. Весенняя г. Междуреченска, приискал за вознаграждение для выполнения строительных работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б. и Бердиева Б.Б…. и заключил с ними устный договор подряда, согласно которому Бобобеков А.С., Гулов Ё.Б. и Бердиев Б.Б. обязаны были 31.05.2016 выполнить собственными силами комплекс работ по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, в котором располагался магазин «Мария-РА», и сдать результат данных работ Голушкину В.Г., выступая при этом подрядчиком. Голушкин В.Г. в свою очередь обязан был создать Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б. необходимые условия выполнения работ…. 31.05.2016, не позднее 09 часов 00 минут, Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б. и по ранее достигнутой договоренности с Голушкиным В.Г., видя наличие на поверхности фасадной стены вышеуказанного дома трещин, осознавая, что для устранения дефектов поверхности стены необходимо проведение капитального ремонта, не имея проектной и иной разрешительной документации…. действуя в нарушение правил безопасности при производстве строительных работ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть действуя небрежно, приступили к капитальному ремонту кладки простенка дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, выполняя работы по снятию штукатурки и частичному демонтажу кирпичной кладки простенка дома, используя имевшийся у них инструмент…. 31.05.2016, около 12 часов 00 минут, Голушкин В.Г. приехал к месту производства Бердиевым Б.Б., Бобобековым А.С. и Гуловым Ё.Б. строительных работ, а именно к дому, расположенному по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, и, увидев, что Бердиев Б.Б., Бобобеков А.С. и Гулов Ё.Б. при помощи имевшегося у них инструмента частично демонтировали кладку простенка между окнами, расположенными на первом этаже…. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку и причинения крупного ущерба от обрушения части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что несогласованные строительные работы могут привести к обрушению здания, и повлекут смерть человека и крупный ущерб, то есть, действуя небрежно, дал указание Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. и Бердиеву Б.Б., произвести капитальный ремонт простенка путем закладки кирпича на раствор…. Далее, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 20 минут Бердиев Б.Б., Гулов Ё.Б. и Бобобеков А.С., действуя по указанию Голушкина В.Г…. продолжили строительные работы по демонтажу и ремонту кладки простенка…. 31.05.2016, около 17 часов 20 минут, вследствие допущенных Голушкиным В.Г., Бобобековым А.С., Гуловым Ё.Б. и Бердиевым Б.Б. нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превысила его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц на месте происшествия» (т. 1 л.д. 12-15).

Обосновывая исковые требования, представитель истца поясняла, что все расходы, понесенные администрацией Междуреченского городского округа, были необходимыми для снятия социальной напряженности, оперативного разрешения чрезвычайной ситуации, в связи с чем администрация понесла расходы на выплату материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате обрушения жилого дома по ул. Весенняя, д. 16 в размере 4 370 500 руб., организацию и проведение похорон, поминальных обедов в размере 120 823, 06 руб., организация пункта временного размещения эвакуированных жителей, пострадавших в результате обрушения многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Весенняя,16 в МАУ «ОЦ «Солнечный» в размере 178 000 рублей, демонтажные работы (снос жилого дома) в размере 17 788 216 рублей, организация питания 728 569 руб., социальные выплаты гражданам для приобретения жилья 48 212 599 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в результате умышленных и преступных действий ответчиков муниципальному образованию «Междуреченский городской округ» причинен ущерб в размере 70 840 599,47 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании статей 1064, 15, 322 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что за муниципальным образованием «Междуреченский городской округ» судами по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении Голушкина Владимира Геннадьевича, Бердиева Бокий Бобоевича, Бобобекова Ашурали Саидмуродовича, Гулова Ёрмахмада Боевича признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ответчиков денежных сумм в возмещение вреда от преступления.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу была установлена вступившим в законную силу приговором суда; размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учел, что доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов ущерба, суд принял во внимание представленные истцами доказательства и обстоятельства, касающиеся размера ущерба, установленные приговором, а потому взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 70 840 599,47 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования.

Несогласие подателей жалоб с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1080 ГК РФ), лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (действовавшем на день совершения преступления), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» приводится следующее толкование. Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Исходя из положений ст. 6 ГК РФ применительно к данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что представленные суду доказательства свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для заказчика (Голушкина В.Г.) и подрядчиков (Бердиева Б.Б., Бобобекова А.С., Гулова Ё.Б.) намерения осуществить строительные работы по капитальному ремонту части фасадной стены дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 16, то не исключается несение данными лицами солидарной ответственности.

Ссылка в жалобах на решения Междуреченского городского суда по делу № 2-428/2020 и 2-146/2020, а также апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2020 года и 24 сентября 2020 года по делу А С к Голушкину В.Г., Бердиеву Б.Б., Бобобекову А.С., Гулову Ё.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку относится к иному предмету спорных правоотношений.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

При этом суд не связан с выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Довод апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции норм главы 50 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку правила, предусмотренные главой 50 данного кодекса, не подлежали применению при рассмотрении данного дела, так как в деле отсутствуют доказательства действия истца в интересах кого-либо из ответчиков. Однако, неправильное применение судом первой инстанции норм главы 50 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией авторов жалоб, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиками в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Голушкина Владимира Геннадьевича, Славкиной Анастасии Вячеславовны, Бердиева Бокия Бобоевича, Гулова Ёрахмада Боевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Латушкина

Судьи:                                                          А.В. Сорокин

                                                         Н.В. Шульц

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.