АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора: Шестера Л.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Аякс-М» Коровина В.М.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года по делу по иску Поляковой Юлии Юрьевны к ООО ЧОО «Аякс-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОО «Аякс-М» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования мотивирует тем, что Полякова Ю.Ю. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность охранника 4 разряда в ООО Частная охранная организация «Аякс-М» (ООО ЧОО «Аякс - М»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ «Беловская городская больница №», далее продолжила лечение в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По выходу с больничного отпуска она уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивается лицензия на частную охранную деятельность, на что работодатель дал ей направление на переоформление вышеуказанного документа, поскольку в его отсутствии она не имеет права осуществлять свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о переоформлении лицензии в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Ленинску-Кузнецкому, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области, что подтверждается копией талона - уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильной связи ее попросили явиться на рабочее место, где уведомили в том, что она уволена в связи с прогулом без уважительных причин. Ранее каких-либо дисциплинарных взысканий в связи с нарушением трудовой дисциплины в ее отношении работодателем не применялось.

Также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на осмотре у фельдшера Л. с жалобами на <данные изъяты> Вышеуказанное обстоятельство подтверждается копией выписки из амбулаторной карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине работодатель увольняет ее по статье, в день ее отсутствия по уважительной причине пояснить не представляется возможным.

В своем ответе на ее обращение сотрудники Государственной инспекции труда в Кемеровской области указывают на индивидуальность ее трудового спора, для решения которого указывают на необходимость обратиться в суд с исковым заявлением.

    Просит восстановить её в должности охранника 4 разряда в ООО Частной охранной организации «Аякс-М» (ООО ЧОО «Аякс - М»).     Привлечь Ответчика ООО ЧОО «Аякс-М» к материальной ответственности, взыскать с него в пользу истца неполученный заработок по причине незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за причиненные нравственные страдания незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-114) в удовлетворении исковых требований Поляковой Юлии Юрьевны о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в должности охранника 4 разряда, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. полностью отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На указанное решение суда принесены апелляционная жалоба Поляковой Ю.Ю., апелляционное представление прокурора г. Белово Царева А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-194) решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Поляковой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе направлено в Беловский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199) принято к производству дело по иску Поляковой Юлии Юрьевны к ООО ЧОО «Аякс-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Кемеровской области (л.д.199).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.204-205,214,240-242).

Согласно поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 240-242) истец просит признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника Поляковой Ю.Ю., изданный ответчиком незаконным, восстановить истца в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Аякс-М» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату по причине незаконного увольнения за периоды: <данные изъяты> в размере 265 157 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Полякова Ю.Ю., её представитель в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Павлюк А.И. ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.240-242), пояснения, изложенные в исковом заявлении, ранее данные пояснения в судебном заседании поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Лих В.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, ранее данные пояснения в судебном заседании поддержал в полном объёме.

    В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных наказаниях работников ООО ЧОО «Аякс-М» об увольнении Поляковой Юлии Юрьевны по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) незаконным.

Восстановить Полякову Юлию Юрьевну в должности охранника 4 разряда в ООО Частная охранная организация «Аякс-М» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в пользу Поляковой Юлии Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 208 741,35 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в пользу Поляковой Юлии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 587,41 руб.».

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО ЧОО «Аякс-М» Коровин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Поляковой Ю.Ю., прокурором г. Белово Царевым А.А. поданы возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Полякову Ю.Ю. и ее представителя Павлюк П.И., прокурора Шестера Л.А., полагающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО Частная охранная организация «Аякс-М» (работодатель) и Поляковой Ю.Ю. (работником), согласно которого Полякова Ю.Ю. была принята на работу в должности Охранник 4 разряда на охраняемом объекте ООО Шахта «Листвяжная». Настоящий договор является срочным. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Согласно приказу № ООО Частная охранная организация «Аякс-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Полякова Ю.Ю. была принята на должность Охранник 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 9 150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ЧОО «Аякс-М» и Поляковой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) стороны продлили срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных наказаниях работников ООО ЧОО «Аякс-М» Полякова Ю.Ю. уволена с занимаемой должности в связи с прогулом, на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.12-17,31). С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, из журнала движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «Аякс-М», трудовая книжка получена Поляковой Ю.Ю. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

В материалах дела имеются сведения об обращении истца в трудовую инспекцию - ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Поляковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу законности увольнения (л.д.10-11), из которого следует, что по вопросу законности увольнения следует обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда с письменным заявлением, по своему усмотрению определив способ защиты права, рассчитывая именно таким образом урегулировать возникший индивидуальный трудовой спор, ожидая, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако, получила ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда, в котором указано, что спор подлежит разрешению в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено исковое заявление к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд (л.д.2-5,26).

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.94), признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поляковой Ю.Ю. явились докладная записка заместителя директора Х. акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе, объяснительная Поляковой Ю.Ю. (л.д.31,32,33,34).

В приказе об увольнении указано, что ДД.ММ.ГГГГ охранник 4 разряда Полякова Ю.Ю. не вышла на работу согласно утвержденного графика, никого из руководства организации не оповестив о причинах прогулов. За день прогула не смогла предоставить никаких оправдательных документов (л.д.31).

Как следует из пояснений представителя ответчика Лих В.И., данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Ю.Ю. не явилась на работу, он пытался ей дозвониться, но безрезультатно. В 12 часов Полякова позвонила сама и сказала, что находится в Росгвардии.

Аналогичное следует и из представленного отзыва на иск ответчика (л.д.29), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Ю.Ю. позвонила в 11.26. Лих В.И. и сообщила причину отсутствия на работе – нахождение в «Росгвардии».

Как следует из искового заявления, подтверждено документально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Беловская городская больница №».

Согласно справки, выданной ГБУЗ «Беловкая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Беловская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «БГБ №», далее продолжила лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Беловская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Больничные листы работодателю были переданы своевременно.

По выходу с больничного истец уведомила работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивается лицензия на частную охранную деятельность, на что работодатель дал ей направление на переоформление вышеуказанного документа, поскольку в его отсутствии она не имеет права осуществлять свою трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о переоформлении лицензии в Отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Ленинск-Кузнецкий Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается копией талона - уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи ее попросили явиться на рабочее место, уведомили, что она уволена в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на осмотре у фельдшера Л. с жалобами <данные изъяты> (л.д.23).

На запрос суда апелляционной инстанции представителем ответчика Коровиным В.М. предоставлен график работы Поляковой Ю.Ю. на <данные изъяты>, из которого усматривается, что в <данные изъяты> Полякова Ю.Ю. должна была отработать 8 смен. Средний размер заработка за смену составляет 2 919,95 руб.

    Данный ответ на запрос принят судебной коллегией в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, в качестве дополнительного доказательства, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства судебная коллегия не усматривает.

    Удовлетворяя исковые требования Поляковой Ю.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнение не соответствуют тяжести совершенного ею проступка, полагает уважительной причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованных и представленных в дело документов. Также суд в решении пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее проступку поведение работника и его отношение к труду. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании приказа ООО ЧОО «Аякс-М» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарных наказаниях работников ООО ЧОО «Аякс-М» об увольнении Поляковой Ю.Ю. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он сделан в соответствии нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы апеллянта о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины в виде неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии уважительных причин неявки на работу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд в своем решении дал им мотивированную оценку, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части периода, за время которого взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу, что заработную плату за время вынужденного прогула необходимо взыскать по день принятия решения суда, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, определив период вынужденного прогула и взыскания заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уточненных исковых требований Поляковой Ю.Ю. Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении истца на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула лишь по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что истец восстановлена на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет необходимость и определения периода вынужденного прогула, и соответственно, расчета заработной платы за вынужденный прогул, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное нарушение влечет изменение решения суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Принимая во внимание график работы Поляковой Ю.Ю.(сутки через трое), количество смен при установленном графике работы за январь 2021 года и средний размер заработка за смену, который согласно справке ответчика составляет 2919,95 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поляковой Ю.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 232 100,95 руб. (208 741,35 + 8 смен х 2919,95 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в пользу Поляковой Юлии Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 100,95 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года изменить в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Аякс-М» в пользу Поляковой Юлии Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 232 100,95 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года