Судья: Цыганова Т.В.                                                             Дело № 33-4664/2022

Докладчик: Долматова Н.И.                                                                      (2-1/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.

и судей: Макаровой Е.В., Долматовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Алтынбаева Амина Ильбрусовича

на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года

по иску Алтынбаевой Люции Харифулловны к Алтынбаевой Гульнаре Аминовне, Алтынбаеву Амину Ильбрусовичу об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля, и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаева Л.Х. обратилась в суд с иском к Алтынбаеву А.И., Алтынбаевой Г.А. об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля, и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования мотивированы тем, что после смерти ее супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 31 марта 2015 года истец и ответчик Алтынбаева Г.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве на автомобиль ВАЗ-11183, 2005 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ? доли в праве и ответчику Алтынбаевой Г.А. ? доли в праве. В 2015 году спорный автомобиль передан истцом в пользование внуку Алтынбаеву А.И., чтобы последний возил истца в больницу, аптеку и в магазин, были переданы также документы на автомобиль, однако ответчик без разрешения истца не пользовался спорным автомобилем. В 2018 году у истца с ответчиком Алтынбаевым А.И. произошел конфликт, после которого они перестали общаться, однако спорный автомобиль остался в фактическом владении ответчика. В сентябре 2018 года истец обратилась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании собственностью и определения порядка пользования автомобилем. Истцу 28 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный автомобиль на тот момент истец и ответчик Алтынбаева Г.А. продали Алтынбаеву А.И., однако, истец в данной сделке не участвовала, намерений продавать автомобиль не имела, в договоре купли-продажи в графе продавец стоит не ее подпись. По данному факту истец обратилась в полицию, однако следователем отказано в возбуждении уголовного дела, так как экспертным заключением не удалось установить, кем выполнена подпись в спорном договоре. Однако, истец никаких документов по продаже автомобиля не подписывала, так как не имела намерений продавать автомобиль, по вышеуказанным обстоятельствам, связанным с болезнью, договор купли-продажи автомобиля истец увидела только 28 февраля 2019 года в суде, полагает, что его подписали за нее. Кроме того, по состоянию на 31 марта 2015 года спорный автомобиль принадлежал истцу и ответчику Алтынбаевой Г.А. на праве общей долевой собственности, однако, договоры купли-продажи автомобиля от 27 января 2019 года, заключенные между ней и ответчиком, а также между ответчиками, не содержат сведений о том, какую именно часть своих долей отчуждают продавцы в пользу покупателя.

С учетом уточненных исковых требований истец просила: признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак № от 27 января 2019 года, между Алтынбаевой Л.Х. и Алтынбаевым А.И., незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак № от 27 января 2019 года, заключенный между Алтынбаевой Г.А. и Алтынбаевым А.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак № в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 1 февраля 2019 года; прекратить право собственности Алтынбаева А.И. на спорный автомобиль, признав право собственности на данный автомобиль на праве общей долевой собственности, а именно ? доли в праве за Алтынбаевой Л.Х. и ? доли в праве за Алтынбаевой Г.А.; истребовать из чужого незаконного владения Алтынбаева А.И., спорный автомобиль, ключи от транспортного средства, технический паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, передав их Алтынбаевой Л.Х.

Истец Алтынбаева Л.Х. и ее представитель Павлюк А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Алтынбаев А.И. и Алтынбаева Г. А. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Алтынбаевой Люции Харифулловны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-11182, 2005 года выпуска, регистрационный знак № от 27 января 2019 года между Алтынбаевой Люцией Харифуловной и Алтынбаевым Амином Ильбрусовичем незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-11182, 2005 года выпуска, регистрационный знак № от 27 января 2019 года между Алтынбаевой Гульнарой Аминовной и Алтынбаевым Амином Ильбрусовичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Алтынбаева Амина Ильбрусовича на автомобиль ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак №; аннулировать государственную регистрацию автомобиля ВАЗ 11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от 1 февраля 2019 года; признать право собственности на автомобиль ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак № на праве общей долевой собственности, а именно ? долю в праве за Алтынбаевой Гульнарой Аминовной, и ? доли в праве за Алтынбаевой Люцией Харифулловной.

Обязать Алтынбаева Амина Ильбрусовича передать имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Алтынбаевой Люцие Харифулловне и Алтынбаевой Гульнаре Аминовне, в пользу Алтынбаевой Люции Харифулловны: автомобиль ВАЗ-11183, 2005 года выпуска регистрационный знак № ключи от автомобиля, техпаспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Алтынбаевой Гульнары Аминовны и Алтынбаева Амина Ильбрусовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Алтынбаев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на несогласие с заключением экспертного заключения ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз горной промышленности» №, полагая указанное заключение недопустимым доказательством, так как к проведению экспертизы привлечены лица, не обладающие необходимыми знаниями и опытом в криминалистическом деле. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Представителем Алтынбаевой Л.Х. - Павлюк А.И., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлюк А.И., действующий на основании доверенности в интересах истца Алтынбаева Л.Х., возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Алтынбаева Л.Х. и ответчик Алтынбаева Г.А. с 31 марта 2015 года до 27 января 2019 года являлись собственниками автомобиля ВАЗ-11184, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается ответом нотариуса Яйского нотариального округа, согласно которому 31 марта 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его наследникам, по ? доли каждому: жене Алтынбаевой Люции Харифулловне, дочери Алтынбаевой Гульнаре Аминовне на наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве на автомобиль ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Исходя из материалов вышеуказанного наследственного дела, по состоянию на 31 марта 2014 года автомобиль ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак № VIN № принадлежал на праве общей долевой собственности Алтынбаевой Люции Харифулловне, ? доли в праве и Алтынбаевой Гульнаре Аминовне, ? доли в праве.

Согласно карточке учета транспортного средства от 25 сентября 2018 года, вышеназванный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на праве частной собственности за Алтынбаевой Л.Х. и Алтынбаевой Г.А., выдан государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года между Алтынбаевой Л.Х. и Алтынбаевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристо красный, транспортное средство оценено сторонами на сумму 90 000 рублей.

Согласно п. 6 указанного договора продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания договора. Данный договор является актом приема-передачи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Алтынбаевой Г.А. и Алтынбаевым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-11183, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет серебристо красный, транспортное средство оценено сторонами на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 6 вышеназванного договора продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания договора. Данный договор является актом приема-передачи.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 27 января 2019 года собственником автомобиля ВАЗ-11183, 2005 года выпуска регистрационный знак №, VIN № является Алтынбаев А.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимость транспортного средства 90 000 рублей.

Согласно пояснениям Алтынбаева А.И., имеющимся в отказном материале №, следует, что в 2015 году Алтынбаева Л.Х. взяла у него денежные средства в размере 70 000 рублей, которые обещала ему вернуть, однако не вернула, а предложила оплатить ее кредит, взятый ею на личные нужды, при этом пояснила, что тогда подарит ему автомобиль. Он оплачивал за нее кредит от ее имени, оплатил всего 140 000 рублей, в дальнейшем не смог платить, так как у него родился ребенок, автомобилем продолжал пользоваться. В январе 2019 года они с бабушкой договорились о том, что составят договор купли-продажи автомобиля, и он поставит автомобиль на учет и станет собственником автомобиля. Бабушка расписалась в договоре купли-продажи, а он отвез договор в ГИБДД в <адрес> и поставил машину на учет. С тетей также он составил договор купли-продажи, так как она является вторым собственником автомобиля. Фактически он заплатил за автомобиль 210 000 рублей – 70 000 рублей передал Алтынбаевой Л.Х. до армии, 140 000 рублей оплатил ее кредит. Утверждает, что бабушка добровольно, без принуждения подписала договор купли-продажи автомобиля, так как она понимает, что фактически он уже оплатил его стоимость.

Определением суда от 30 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2021 года №, подпись от имени Алтынбаевой Люции Харифулловны в представленном договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 27 января 2019 года выполнена не Алтынбаевой Люцией Харифулловной, а иным лицом.

В соответствии с указанным экспертным заключением представленный на исследование договор купли-продажи автомототранспортного средства от 27 января 2019 года, при оценки результатов сравнительного исследования подписи, выполненной от имени Алтынбаевой Л.Х., с представленными образцами подписи Алтынбаевой Л.Х. установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Алтынбаевой Л.Х., в представленном договор купли-продажи автомототранспортного средства от 27 января 2019 года, выполнена не Алтынбаевой Л.Х., а иным лицом.

При разрешении спора суд обосновано не учел пояснения ответчиков о том, что именно истцом заключен спорный договор купли-продажи автомобиля, поскольку указанное опровергаются материалами исследованного судом гражданского дела № по иску Алтынбаевой Л.Х. к Алтынбаевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, определении порядка пользования автомобилем, из которого следует, что истец обратилась с данным иском в Ижморский районный суд Кемеровской области 28 августа 2019 года. Из содержания искового заявления следует, что истец просит определить порядок пользования спорным автомобилем между ней и Алтынбаевой Г.А., при этом в судебном заседании 13 февраля 2019 года истец Алтынбаева Л.Х. настаивала на заявленных требованиях, о продаже автомобиля не говорила, а ответчик Алтынбаева Г.А. поясняла, что согласна предоставить автомобиль Алтынбаевой Л.Х., с понедельника по пятницу, и что он находится в пользовании вместе с документами на автомобиль у племянника Алтынбаева А.И., при этом Алтынбаева Г.А. также не заявляла о продаже данного автомобиля 27 января 2019 года Алтынбаеву А.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 27 января 2019 года, заключенного между Алтынбаевой Л.Х. и Алтынбаевым А.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор между Алтынбаевой Л.Х. и Алтынбаевым А.И. не заключался, подпись Алтынбаевой Л.Х. является поддельной, доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств наличия финансовой возможности и приобретения спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Оценив заключение почерковедческой экспертизы № от 27 декабря 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимое для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в судебном решении, и не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтынбаева Амина Ильбрусовича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.А. Савинцева

Судьи                                Е.В. Макарова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 года.