Дело №2-33/13г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новокузнецк                         11 апреля 2013 года

Судья Кемеровского областного суда Самойлов Ю.В.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области     Фитисовой И.Ю.,

подсудимого Чугунова В.В.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области № 39 Епифанова Н.В. представившего ордер от 12.07.2012г., удостоверение № 198 от 10.12.2002г.,

потерпевших Н.Т.Ф., Б.О.Г.,

при секретаре     Комаровой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чугунова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов В.В. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Ч.А.В. и К.А.Г.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "дата" в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 35 минут, Чугунов В.В., в квартире по <адрес>, с целью убийства Ч.А.В. и К.А.Г., на почве внезапно возникших к ним личных неприязненных отношений вызванных произошедшей между Чугуновым В.В. и Ч.А.В. ссорой, умышленно нанес Ч.А.В. не менее 9 ударов лезвием ножа в область шеи, грудной клетки, правой руки, причинив ей следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи, правого предплечья, правого надплечья, передней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий Чугунова В.В., наступила смерть Ч.А.В. на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, сопровождавшихся повреждением левого легкого, левого желудочка сердца и гемотампонадой сердечной сорочки, и явившихся непосредственной причиной смерти, т.е. Чугунов В.В. убил Ч.А.В.

После чего Чугунов В.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью убийства, умышленно нанес К.А.Г. не менее 3 ударов лезвием ножа в область грудной клетки, причинив ей следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением селезенки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий Чугунова В.В., наступила смерть К.А.Г. на месте происшествия от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева и левой боковой поверхности грудной клетки, сопровождавшихся повреждением левого легкого, сердца, селезенки и острой кровопотерей, явившихся непосредственной причиной быстро наступившей смерти, т.е. Чугунов В.В. убил К.А.Г.

Кроме того, Чугунов В.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 35 минут "дата" находясь в квартире расположенной по <адрес>, Чугунов В.В., с целью сокрытия следов ранее совершенного им убийства Ч.А.В. и К.А.Г., а также умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога – квартиры принадлежащей Н.Т.Ф. по <адрес> и имущества Н.Т.Ф., умышленно с помощью открытого огня совершил поджог квартиры и имущества Н.Т.Ф. В результате возникшего пожара, квартира, расположенная по <адрес>, принадлежащая потерпевшей Н.Т.Ф., была повреждена огнем.

Кроме того, в результате пожара в квартире, расположенной по указанному выше адресу, было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Н.Т.Ф.: два пластиковых окна, стоимостью 15000 рублей каждое, одно деревянное окно, стоимостью 15 000 рублей, входная дверь металлическая, стоимостью 12 000 рублей, две двери межкомнатные, стоимостью 4 000 рублей каждая, три карниза, стоимостью 1 200 рублей каждый, унитаз, стоимостью 2 800 рублей, мойка фаянс, стоимостью 900 рублей, ванна, стоимостью 3600 рублей, смеситель, стоимостью 1700 рублей, телевизор стоимостью 5200 рублей, чайник-термос стоимостью 1660 рублей, холодильник, стоимостью 11200 рублей, стиральная машина стоимостью 2905 рублей, набор посуды стоимостью 2 600 рублей, мясорубка стоимостью 2200 рублей, плита электрическая стоимостью 11250 рублей, палас 2х3м, стоимостью 2500 рублей, ковровая дорожка, стоимостью 1400 рублей, ковер 2х5м, стоимостью 4170 рублей, ковер 2х4м, стоимостью 2 700 рублей, ковер 3х5м, стоимостью 5000 рублей, ковер 1,8х2,5м, стоимостью 1900 рублей, две люстры, стоимостью 1600 рублей каждая, люстра, стоимостью 1100 рублей, люстра, стоимостью 700 рублей, часы настенные стоимостью 1020 рублей, прихожая стоимостью 5500 рублей, мягкая мебель стоимостью 28 000 рублей, стол журнальный стоимостью 2 500 рублей, стол журнальный стоимостью 2 900 рублей, набор кухонной мебели стоимостью 18 000 рублей, стол обеденный, стоимостью 10 400 рублей, четыре стула стоимостью 1 500 рублей каждый, шкаф-купе стоимостью 17 600 рублей, диван стоимостью 23 000 рублей, стол туалетный-комод стоимостью 19910 рублей, тумба прикроватная стоимостью 5 000 рублей, комод стоимостью 9 200 рублей, всего было уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 271 тысяча 315 рублей, что является значительным ущербом для Н.Т.Ф.

Подсудимый Чугунов В.В. в судебном заседании "дата" вину в совершении убийства признал частично, вину в уничтожении и повреждении имущества не признал, пояснил следующее.

"дата" придя, домой к <данные изъяты>, <адрес>, обнаружил, что провода, ведущие в квартиру, обрезаны. Предположил, что провода в подъезде обрезали наркоманы, которые приходят к соседке Ч.А.В., в связи, с чем решил зайти к ней и высказать по этому поводу претензии. Когда он подошел к квартире Ч.А.В., из квартиры вышли К.А.О. и К.К.А.. Он с разрешения Ч.А.В. зашел в квартиру, стал высказывать ей претензии, в ответ Ч.А.В. стала кричать на него, угрожать, что вызовет свою «крышу». Он тоже повысил на нее голос. Затем Ч.А.В. сказала ему подождать, ушла в сторону кухни, вернулась, и стала размахивать перед ним ножом. Он боялся за свою жизнь, схватил Ч.А.В. за руку, чтобы отобрать нож, Ч.А.В. дернула руку и порезала ему кисть. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в себя по дороге домой.

Протокол явки с повинной заполнен не с его слов, все написал, оперуполномоченный М.М.М., Чугунов, не читая, подписал протокол. На предварительном следствии "дата" он дал показания, аналогичные его показаниям в данном судебном заседании, но следователя они не устроили, и следователь и адвокат сочинили, что ему нужно говорить. Перед проверкой его показаний следователь дал ему прочесть текст на двух листах и на проверке, рассказывал, то, что он запомнил из прочитанного.

В судебном заседании "дата" Чугунов В.В. заявил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью, пояснил следующее.

Он и Ч.А.В. стали ругаться, в ходе ссоры, он толкнул Ч.А.В. рукой в плечо. Ч.А.В. ушла на кухню вернулась с ножом в руке. Стала размахивать перед ним ножом, требовала, чтобы он ушел. Чугунов выхватил у Ч.А.В. нож, при этом порезал руку, и нанес Ч.А.В. несколько ударов ножом в область тела. Все это произошло в коридоре квартиры Ч.А.В.. В коридор из комнаты вышла незнакомая ему девушка, стала кричать, что он наделал, размахивать руками, и он не отдавая отчет своим действиям, нанес ей удары ножом. Затем, не отдавая отчет своим действиям, зажигалкой поджог в зале накидку на диване, после чего в спальне, что-то поджог на диване или кровати, что именно не видел, т.к. в спальне было темно. После чего ушел из квартиры. Дома осознал, что сделал, вызвал пожарных, сообщил о пожаре Н.Т.Ф..

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого "дата" Чугунов В.В. пояснил, он начал высказывать Ч.А.В. претензии по поводу того, что она <данные изъяты>, Ч.А.В. начала возражать, оскорблять, его это еще сильнее разозлило, поэтому, он нанес Ч.А.В. один удар ладонью левой руки по лицу. После удара, Ч.А.В. зашла на кухню и практически сразу вышла с ножом в правой руке, начала размахивать перед ним ножом, пытаясь нанести ему удар лезвием ножа и требовать, чтобы он вышел из ее квартиры. Он схватил Ч.А.В. за руку, в которой у нее был нож и попытался его выхватить, но Ч.А.В. резко дернула руку назад, таким образом, что порезала ему кисть <данные изъяты> руки <данные изъяты> Он вновь схватил Ч.А.В. за руку вырвал у нее нож и нанес ей лезвием ножа не более 2-х ударов в область груди спереди. Ч.А.В. сделала несколько шагов назад и упала спиной на дверь, ведущую в санузел, таким образом, что как бы немного присев на корточки и спиной упершись на дверь в санузел, признаков жизни Ч.А.В. не подавала. В этот момент из зала, вход в который осуществляется справа из коридора, вышла ранее незнакомая девушка, которая увидев Ч.А.В., лежащую на полу, начала на него кричать, что он наделал. Он увидев девушку, не понимая, что делает, т.е. не контролируя свои действия, так как в тот момент находился в состоянии аффекта, вызванного злостью на Ч.А.В., нанес девушке лезвием ножа не более двух ударов в грудь. Когда он шел с ножом на девушку, она из коридора сделала несколько шагов назад, и оказалась в зале, откуда выбежала. Таким образом, удары ножом данной девушке нанес в зале. После нанесенных девушке ударов лезвием ножа в грудь, та упала практически на том же месте, где стояла, а именно возле журнального столика и дивана, стоящих слева у стены при входе в зал. После чего, нож, которым нанес удары Ч.А.В. и девушке, он бросил на пол в зале рядом с девушкой и журнальным столиком. Нож был кухонный, лезвие длиной около 15-20 см., рукоятка была пластиковой темного цвета с вставкой светлого цвета. Затем, с целью скрыть следы своего присутствия в квартире Ч.А.В., решил поджечь данную квартиру, с этой целью зажигалкой поджог какое-то покрывало, лежащее на диване в зале, пламя было небольшим, когда он выходил из зала, затем, в спальной комнате, зажигалкой поджог так же какое-то покрывало на диване или кровате, на чем именно не разглядел, т.к. было темно в комнате. Пламя в этот раз так же было небольшим. После чего ушел. (т.1 л.д. 107-111).

При проверке показаний на месте "дата" Чугунов В.В. изложил аналогичные обстоятельства происшедшего и в деталях продемонстрировал свои действия, при этом уточнил, что после нанесенных ударов Ч.А.В. попятилась назад, уперлась в стену рядом с дверью в санузел, упала на пол поджав ноги под спину, головой в сторону кухни, коленями в строну зала. (т.2 л.д.78-90).

Протокол явки с повинной содержит обстоятельства происшедшего аналогичные изложенным Чугуновым В.В. при его допросе "дата" и проверке показаний "дата" (т.1 л.д.61-62).

Подсудимый Чугунов В.В. показания на предварительном следствии подтвердил, за исключением, показаний о том, что он поджог квартиру с целью скрыть следы преступления. Почему он поджог квартиру, он объяснить не может. Явка с повинной подана им добровольно, обстоятельства происшедшего за исключением того, что он искал в квартире деньги, изложены, верно. Показания на предварительном следствии, при проведении проверки его показаний им даны добровольно. Показания он давал самостоятельно, следователь и адвокат не говорили, какие показания ему давать. Почему в судебном заседании "дата" он пояснял об иных обстоятельствах происшедшего, дачи явки с повинной и показаний на предварительном следствии, пояснить затруднился.

В судебном заседании "дата" Чугунов В.В. заявил, что при даче показаний на предварительном следствии некоторые детали ему подсказали следователь и адвокат, в частности, он не мог пояснить, почему он совершил поджог, и они ему подсказали, что для сокрытия следов преступления.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.Т.Ф. пояснила, что Ч.А.В. жила в квартире по <адрес>. <данные изъяты> Мебель, бытовая техника, ковры, люстры находящиеся в квартире приобретались ею и принадлежали ей. <данные изъяты>

Последний раз она видела Ч.А.В. "дата" около 11 часов. В тот же день около 22-45 часов позвонил Чугунов В., сообщил, что горит квартира, где жила Ч.А.В.. Она и Ш.В.А. приехали во двор дома, <данные изъяты>. В квартиру, первый раз после пожара она попала "дата", в квартире полностью выгорела спальня, сгорел коридор, сгорела и пришла в негодность находящаяся в квартире мебель, бытовая техника, сантехника, сгорело окно в спальне, окно в кухне оплавилось, сгорели межкомнатные двери, повреждена входная дверь. Имущество, которое было повреждено и уничтожено, его стоимость следующая: два пластиковых окна, одно деревянное окно - 15048 рублей каждое, входная дверь металлическая - 12 000 рублей, две двери межкомнатные - 4 000 рублей каждая, три карниза - 1 200 рублей каждый, унитаз - 2 800 рублей, мойка фаянс - 900 рублей, ванна- 3600 рублей, смеситель-1700 рублей, телевизор - 5200 рублей, чайник-термос - 1660 рублей, холодильник-11200 рублей, стиральная машина - 2905 рублей, набор посуды - 2 600 рублей, мясорубка 2200 рублей, плита электрическая 11250 рублей, палас 2х3м- 2500 рублей, ковровая дорожка - 1400 рублей, ковер 2х5м - 4170 рублей, ковер 2х4м - 2 700 рублей, ковер 3х5м - 5000 рублей, ковер 1,8х2,5м - 1900 рублей, две люстры - 1600 рублей каждая, люстра - 1100 рублей, люстра - 700 рублей, часы настенные - 1020 рублей, прихожая - 5500 рублей, мягкая мебель - 28 000 рублей, стол журнальный - 2 500 рублей, стол журнальный - 2 900 рублей, набор кухонной мебели - 18 000 рублей, стол обеденный - 10 400 рублей, четыре стула - 1 500 рублей каждый, шкаф-купе - 17 600 рублей, диван - 23 000 рублей, стол туалетный -комод - 19910 рублей, тумба прикроватная - 5 000 рублей, комод - 9 200 рублей. <данные изъяты> ущерб, причиненный преступлением является для нее значительным.

Свидетель Ш.В.А.. пояснил, что Ч.А.В. его <данные изъяты>, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Н.Т.Ф.

Потерпевшая Б.О.Г. пояснила, что с К.А.Г. она общалась накануне ее смерти, между ними были тесные, доверительные отношения.

Свидетель К.К.А. пояснил, что Чугунова В. он знал, отношения не поддерживал, знал Ч.А.В., отношения были нормальные. "дата", вечером, он и К.А.О. находились дома у Ч.А.В.. Пришел Чугунов. Он не слышал, чтобы после прихода Чугунова были, какие-либо ссоры, скандалы. Минут через 15 после того, как пришел Чугунов, он и К.А.О. ушли. <данные изъяты>

На предварительном следствии "дата" К.К.А. пояснил, что К.А.О. ему рассказал, что когда находились в квартире Ч.А.В. Чугунов позвал его из зала в коридор, и потребовал, чтобы он (К.А.О.) и К.К.А. ушли из квартиры Ч.А.В., т.к. Чугунов был намерен забрать у Ч.А.В. наркотики, поэтому К.А.О. и предложил ему уйти из квартиры Ч.А.В. (т.1л.д.80-84)

К.К.А. пояснил, что не помнит, рассказывал, ли ему К.А.О., о разговоре с Чугуновым, при этом пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, самостоятельно, никто его к даче показаний не принуждал.

Свидетель К.А.О. пояснил, что "дата", вечером, он вместе с К.К.А. находился у Ч.А.В. дома. Когда он и К.К.А. уже пошли домой, пришел Чугунов, они встретились в коридоре квартиры, поздоровались с ним и ушли. <данные изъяты>

На предварительном следствии "дата" К.А.О. пояснил, что Чугунов прошел в зал, поздоровался с ними, после чего Чугунов с Ч.А.В. ушли на кухню, где разговаривали несколько секунд. Он, К.К.А., ранее незнакомая ему женщина находились в зале. Затем Чугунов подошел к дверному проему в зал и подал ему знак, чтобы он прошел с Чугуновым в коридор. В коридоре Чугунов сказал, чтобы он и К.К.А. ушли из квартиры Ч.А.В., т.к. тот намерен дословно: «Отобрать все у Ч.А.В. и позвонит ему». Он понял, что Чугунов намерен у Ч.А.В. забрать имеющиеся у нее в квартире наркотики. К.А.О. сказал, что они согласны уйти из квартиры Ч.А.В., после чего, позвал К.К.А., и они ушли. К.А.О. не слышал, чтобы Ч.А.В. и Чугунов ссорились.

В этот же день ему на сотовый телефон № позвонил Чугунов, спросил, знает ли он, где у Ч.А.В. в квартире находятся наркотики, при этом Чугунов назвал Ч.А.В. мразью. Он ответил, что не знает, где Ч.А.В. хранит наркотики, спросил у Чугунова, где он находится. Чугунов ответил, что в квартире Ч.А.В., тогда он спросил, как тот может при Ч.А.В., называть ее мразью, Чугунов ответил, что Ч.А.В. «засохла». (т. 1 л.д.74-79).

Допрошенный "дата" К.А.О. пояснил, что Чугунов, выгнал его и К.К.А. из квартиры Ч.А.В. (т.2 л.д.219).

Показания на предварительном следствии К.А.О. в части того, что Чугунов потребовал, чтобы он и К.К.А. ушли из квартиры Ч.А.В., не подтвердил, в части состоявшегося телефонного разговора с Чугуновым и его содержания показания подтвердил.

Свидетель А.О.В. пояснил, что с "дата", он жил вместе с Ч.А.В. в квартире по <адрес>. Квартира двухкомнатная. В спальне находились: шифоньер, диван раскладной и стол письменный, на полу и стене были ковры. Окно в спальне было пластиковое. В зале находились диван, журнальный столик, два кресла, комод, на котором стояли телевизор и домашний кинотеатр, справа находилось еще одно кресло. После происшедшего пожара он был в квартире и видел, что спальная комната выгорела полностью, остался только пепел, в зале также сгорела мебель, телевизор оплавился, на кухне мебель закопчена, пропахла гарью. <данные изъяты>

Свидетель А.Е.В. пояснил, что с "дата" около 18-19 часов он встретился с Чугуновым В.В., около 21 часа они расстались.

Свидетель С.Е.М. пояснила, <данные изъяты>

"дата" Чугунов В.В. пришел домой около 23 часов, на <данные изъяты> руке у него была рана, было много крови, он был взволнован, из его объяснений она поняла, что он какого убил. Позже Чугунов пояснил, что Ч.А.В. бросилась на него с ножом и после этого он ничего не помнит.

Вина подсудимого подтверждается, в том числе и следующими доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия квартиры <адрес>, из которых следует, что квартира расположена в многоквартирном панельном жилом доме, в № подъезде, на № этаже, верхний левый угол металлической двери подвержен сильному обгоранию, имеются следы оплавления краски, деревянная дверь на момент осмотра подвержена сильному обгоранию, Прямо при входе в квартиру коридор, стены и полок, которого подвержены сильному обгоранию, с имеющимися на них следами копоти и сажи. Пол в коридоре так же частично подвержен обгоранию. Слева из коридора при входе квартиру имеется дверной проем в комнату, в которой стены, потолок и пол подвержены сильному обгоранию, с имеющимися на них следами копоти и сажи, оконная рама в данной комнате отсутствует, на оконном проеме имеются следы обгорания. Слева при входе в данную комнату имеются части обгоревшего деревянного предмета, похожего на шкаф, в виде обгоревших деревянных досок, возле оконного проема на полу имеется металлический остов от гладильной доски, рядом с которым так же на полу напротив оконного проема практически по центру комнаты имеется металлический каркас от дивана, подверженный сильному обгоранию, следами копоти и сажи на нем. Далее по коридору, имеющемуся при входе в квартиру, прямо имеется дверь в совмещенный санузел, на полу перед данной дверью обнаружен труп женщины. Труп находится в положении лежа на спине, левая и правая ноги согнуты в коленных суставах, таким образом, что ступнями находятся под тазобедренным суставом. Правая рука трупа вытянута, немного согнута в локте и запрокинута за голову, левая рука трупа вытянута и находится вдоль туловища. Головой труп направлен в сторону дверного проема в кухню, ногами в сторону дверного проема, ведущего в комнату, расположенную против кухни. В области передней поверхности грудной клетки слева трупа обнаружены множественные колото-резаные ранения. В комнате, вход в которую осуществляется справа из коридора и расположен напротив входа в кухню, на полу, на расстоянии 1,5 метра от дверного проему в данную комнату, обнаружен труп второй женщины, который лежит на левом боку, головой направлен в сторону дверного проема в данную комнату, ногами в сторону журнального столика, находящегося слева у стены при входе в комнату. В области передней поверхности грудной клетки слева трупа обнаружены множественные колото-резаные ранения. Стены комнаты,    где    обнаружен труп второй женщины, подвержены частичному обгоранию, следы горении имеются выше половины высоты стены, следы сильного обгорания имеются на потолке, потолочное покрытие в данной комнате практически все подвержено обгоранию.    В комнате    имеется    оконный проем с балконной дверью, в оконном проеме имеется деревянная оконная рама, в
средней части, которой стекло разбито и практически полностью отсутствует. В правом углу стены с оконным проемом имеются различные пустые коробки из-под бытовой техники, по центру данной комнаты, ближе к правой стене,
находится деревянная тумба с имеющимся на телевизором, ДВД- проигрывателем    и акустической системой. Напротив данной тумбы, ближе к дверному проему в комнату, на     полу кресло тканевая обшивка спинки данного кресла слева и задней части левого подлокотника имеет следы обгорания черного цвета. Обшивка и деревянный каркас дивана, имеющегося в данной комнате, на передней угловой его части и подлокотника, расположенных ближе    к    дверному проему в комнату, так же имеют следы обгорания и обугливания    черного    цвета, кресло с деревянными подлокотниками, так же имеет следы обгорания тканевой
обшивке и передних деревянных ножек со следами обугливания. На полу между диваном и тазобедренным    суставом    трупа второй женщины, обнаружен и изъят нож. Стены и потолок в комнате санузла, так же имеют следы копоти, сажи и частичного обгорания. Пластиковая отделка оконного проема в кухне, подвержена обгоранию и имеет следы оплавления. Потолок кухни, оклеенный пластмассовым потолочным покрытием, подвержен сильному обгоранию, потолок, стены, пол кухни, а так же имеющиеся в кухне предметы имеют следы копоти и сажи. (т. 1 л.д. 4-30; 37-51). Нож осмотрен (т.1 л.д.144)

Протоколами осмотра трупов, в которых отражены местонахождение, позы трупов, одежда на трупах и повреждения, изъяты: майка-футболка зеленого цвета, 1 кожный лоскут с раной передней поверхности грудной клетки и 1 кожный лоскут с раной левой боковой поверхности шеи Ч.А.В., образец крови Ч.А.В.; футболка цветная, кожные лоскута с ранами №№ 1 и 3 передней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности в проекции 7 ребра К.А.Г., а также образец крови К.А.Г., (т.1л.д.31-36), изъятая одежда осмотрена (т.1 л.д.142-147)

Протоколами выемки, из которых следует, что у Чугунова В.В. изъяты трико, олимпийка и кроссовки, у С.Е.М. кофта черного цвета, водолазка (т.1 л.д.93, 117), изъятое осмотрено (т.1 л.д.142-147)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Чугунова В.В. изъяты образцы крови (т.1 л.д.98).

Согласно заключения эксперта № 2Б-1524 от "дата" на представленных «майке-футболке с трупа Ч.А.В.», «кофте черного цвета типа водолазки» Чугунова В.В. имеются следы крови, которые произошли от Ч.А.В. На представленной «футболке с трупа К.А.Г.» имеются следы крови, которые произошли от К.А.Г. (т.2 л.д. 7-20).

Согласно заключению эксперта № 79 от "дата" при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки Ч.А.В. <данные изъяты> обнаружены проникающие ранения передней поверхности грудной клетки слева №№3,4 с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, проникающие ранения передней поверхности грудной клетки слева №№5,6 без повреждения внутренних органов, раны передней поверхности грудной клетки слева №№1,2, правого надплечья №7, левой боковой поверхности шеи №8, правого предплечья №9, которые, учитывая характер ран (ровные, не осадненные края, острые и П-образные концы), соотношение глубины раневых каналов и длины ран на коже, являются колото-резаными и причинены девятью воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие (режущий край). Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева №№3,4, сопровождаясь повреждением левого легкого, левого желудочка сердца и гемотампонадой сердечной сорочки, явились непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшей и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Проникающие ранения передней поверхности грудной клетки слева №№5,6 без повреждения внутренних органов, раны передней поверхности грудной клетки слева №№1,2, правого надплечья №7, левой боковой поверхности шеи №8, правого предплечья №9, не сопровождаясь повреждением внутренних органов, крупных кровеносных сосудов и выраженным кровотечением, в причинной связи с наступлением смерти не состоят и по степени тяжести квалифицируются: проникающие ранений – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающие раны – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность смерти в пределах 14-18 часов до момента исследования трупа. ( экспертиза начата "дата". 13.00ч.) (т. 1 л.д. 159-166).

Согласно заключению эксперта № 168 от "дата" повреждения 1-5 на ткани майки и раны № 5,8 на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности грудной клетки от трупа гр-ки Ч.А.В., <данные изъяты>, могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу. (т. 2 л.д. 48-56).

Согласно заключению эксперта № 78 от "дата" при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-ки К.А.Г. <данные изъяты> обнаружены проникающие ранения передней поверхности грудной клетки слева №1 с повреждением левого легкого и левого желудочка сердца, левой боковой поверхности грудной клетки №3 с повреждением селезенки, рана передней поверхности грудной клетки слева №2, которые, являются колото-резаными и причинены тремя воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего острие и лезвие (режущий край). Проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева №1 и левой боковой поверхности грудной клетки №3, сопровождаясь повреждением левого легкого, сердца, селезенки и острой кровопотерей, явились непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшей и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После их причинения пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия на протяжении короткого промежутка времени. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева №2, не сопровождаясь повреждением внутренних органов, крупных кровеносных сосудов и выраженным кровотечением, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент причинения всех повреждений пострадавшая могла находиться в любом, доступном для нанесения удара, положении. Давность смерти в пределах 12-16 часов до момента исследования трупа (экспертиза начата "дата". 11.00ч.). Обгорание обеих ягодиц и задних поверхностей обоих бедер является посмертным. При судебно-химической экспертизе этиловый спирт в крови не обнаружен. (т. 1 л.д. 174-180).

Согласно заключению эксперта № 167 от "дата" повреждения 1-5 на ткани футболки слева и раны № 1,3 на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки слева и левой боковой поверхности грудной клетки от трупа гр-ки К.А.Г., <данные изъяты>, могли быть причинены клинком ножа, представленным на экспертизу. (т. 2 л.д. 31-40).

Согласно заключению эксперта № причиной пожара в двухкомнатной квартире <адрес>, явился занос источника открытого огня при непосредственном участии человека. Очаги пожара находились в помещении комнаты, в помещении зала и прихожей двухкомнатной квартиры <адрес>. Указанные Чугуновым В.В. причины и обстоятельства пожара соответствуют действительности (т. 1 л.д. 210-223).

<данные изъяты>

Согласно копии квитанции от "дата" от Н.Т.Ф. принята оплата за изделие из ПВХ в сумме 15048 рублей (т.4 л.д.26)

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, получения образцов для сравнительного исследования, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической, пожарно-технической экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевших Н.Т.Ф., Б.О.Г., свидетелей Ш.В.А., А.О.В., С.Е.М., А.Е.В., К.К.А. на предварительном следствии и в суде, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля К.К.А. являются недопустимыми доказательствами, т.к. К.К.А. пояснил, что не помнит части обстоятельств изложенных в протоколе его допроса, суд признает несостоятельными, т.к. они не основаны на законе. Суд также принимает во внимание показания свидетеля К.К.А. о том, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, самостоятельно, рассказывал правду. Из протокола допроса видно, что процессуальные права К.К.А. разъяснены в полном объеме, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено его подписями. Учитывает суд и то обстоятельство, что с момента допроса К.К.А. на предварительном следствии "дата" до его допроса в судебном заседании прошел значительный период времени - более восьми месяцев.

Показания свидетеля К.А.О. на предварительном следствии суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как с показаниями свидетеля К.К.А., так и с другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля К.А.О. на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. даны под давлением со стороны сотрудников милиции, что перед допросом права К.А.О. не разъяснялись, показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель К.К.А. пояснил, что он и К.А.О. были вместе доставлены отдел милиции, и до допроса находились вместе, сотрудники милиции не угрожали им, не говорили какие давать показания. Свидетель сотрудник полиции М.М.М. пояснил, что давления ни им, ни в его присутствии на К.А.О. не оказывалось. Свидетель следователь Е.Б.В. пояснил, что К.А.О. давал показания добровольно, самостоятельно, на момент допроса находился в адекватном состоянии. Из протокола допроса К.А.О. следует, что процессуальные права ему разъяснены в полном объеме, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено его подписями. К.А.О. подтвердил, что подписи в протоколе допроса от его имени выполнены им.

Показания Чугунова В.В. на предварительном следствии, в судебном заседании о том, что он нанес не более двух ударов ножом Ч.А.В. и не более двух ударов К.А.Г., суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании из показаний подсудимого Чугунова В.В. последовательно утверждавшего, что им были нанесены удары ножом Ч.А.В. и К.А.Г., протоколов осмотра места происшествия, из которых видно, что описание местоположения и поз трупов указанное Чугуновым при допросе и поверке его показаний на месте, на момент осмотра места происшествия не изменилось, заключения судебно-медицинских экспертиз из которых следует, что телесные повреждения Ч.А.В. и К.А.Г. были причинены в короткий промежуток времени, их смерть наступила быстро, установлено, что все удары ножом потерпевшим были нанесены именно Чугуновым В.В.

Согласно заключению эксперта № 79 от "дата" у трупа Ч.А.В. обнаружены 9 колото-резанных ранений, которые причинены 9 воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета.

Согласно заключению эксперта № 78 от "дата" у трупа К.А.Г. обнаружены три колото-резаных ранения, которые причинены тремя воздействиями плоского клинка колюще-режущего предмета.

Показания Чугунова В.В. на предварительном следствии, в судебном заседании о том, что он осуществил поджог квартиры только в спальне и зале опровергаются, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № из которых установлено, что очаги пожара находились не только в помещении комнаты, помещении зала, как поясняет Чугунов, но и в прихожей квартиры.

Показания Чугунова В.В. в судебном заседании от "дата" о том, что он толкнул рукой Ч.А.В. в плечо, даны с целью уменьшить степень общественной опасности совершенных им действий, являются недостоверными и опровергаются показаниями Чугунова на предварительном следствии от "дата" пояснившего, что он нанес Ч.А.В. удар ладонью левой руки по лицу, данные показании Чугунов подтвердил и продемонстрировал свои действия и при проверке его показаний на месте "дата"

В остальной части протокол явки с повинной Чугунова В.В., его показания на предварительном следствии от "дата", протокол проверки показаний на месте от "дата", показания в судебном заседании от "дата", в части пояснений об обстоятельствах причинения смерти Ч.А.В., К.А.Г., поджоге квартиры, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия, заключением экспертиз.

Доводы подсудимого Чугунова В.В. о том, что он явку с повинной он не подавал, а лишь подписал протокол явки с повинной, заполненный оперуполномоченным М.М.М., что детали происшедшего изложенные протоколе допроса от "дата" сочинили следователь и адвокат, что перед проверкой его показаний следователь дал ему прочесть текст на двух листах и на проверке он рассказывал, то, что он запомнил из прочитанного, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Показания Чугунова В.В. в данной части непоследовательны.

Так, в судебном заседании "дата" Чугунов завил об указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании "дата" заявил о том, что явку с повинной, показания на предварительном следствии "дата", при проведении проверки его показаний им даны добровольно, самостоятельно, изложенные в них обстоятельства достоверны. В судебном заседании "дата" Чугунов вновь заявил о том, что при даче показаний на предварительном следствии некоторые детали происшедшего ему подсказали следователь и адвокат. Чугунов затруднился указать причины изменения показаний.

Кроме того, утверждение Чугунова В.В. о нарушении закона при проведении следственных действий с его участием опровергается совокупностью следующих взаимодополняющих и подтверждающих друг друга доказательств.

Так, из показаний свидетеля сотрудника полиции М.М.М. следует, что им была принята явка с повинной у Чугунова В.В. Чугунов В.В. добровольно, самостоятельно пояснил об обстоятельствах убийства Ч.А.В. и К.А.Г..

Свидетель следователь Е.Б.В. пояснил, что Чугунов В.В. показания давал добровольно, самостоятельно, после консультации с защитником, в его присутствии. Из протоколов допроса Чугунова В.В. от "дата", проверки его показаний на месте от "дата" видно, что перед производством следственных действий Чугунову В.В. процессуальные права были разъяснены в полном объеме, следственные действия проведены с участием защитника, а проверка показаний на месте и с участием понятых, что исключает возможность оказывать на Чугунова В.В. давление в ходе производства данных следственных действий. Замечаний, дополнений ни Чугуновым ни его защитником после производства указанных следственных действий не принесено.

Показания Чугунова В.В. в судебном заседании "дата" о том, что он запамятовал события происшедшие после того, как он нанес удары ножом Ч.А.В. и до момента возвращения к себе домой, являются способом защиты Чугунова и опровергаются совокупностью доказательств оценка которым дана выше.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Чугунова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, снизила стоимость уничтоженного и поврежденного Чугуновым В.В. имущества, до следующих размеров: два пластиковых окна, 15000 рублей каждое, одно деревянное окно 15 000 рублей, входная дверь металлическая, 12 000 рублей, две двери межкомнатные, 4 000 рублей каждая, три карниза, 1 200 рублей каждый, унитаз, 2 800 рублей, мойка фаянс, 900 рублей, ванна, 3600 рублей, смеситель, 1700 рублей, телевизор 5200 рублей, чайник-термос 1660 рублей, холодильник, 11200 рублей, стиральная машина 2905 рублей, набор посуды 2 600 рублей, мясорубка 2200 рублей, плита электрическая 11250 рублей, палас 2х3м, 2500 рублей, ковровая дорожка, 1400 рублей, ковер 2х5м, 4170 рублей, ковер 2х4м, 2 700 рублей, ковер 3х5м, 5000 рублей, ковер 1,8х2,5м, 1900 рублей, две люстры, 1600 рублей каждая, люстра, 1100 рублей, люстра, 700 рублей, часы настенные 1020 рублей, прихожая 5500 рублей, мягкая мебель 28 000 рублей, стол журнальный 2 500 рублей, стол журнальный 2 900 рублей, набор кухонной мебели 18 000 рублей, стол обеденный, 10 400 рублей, четыре стула 1 500 рублей каждый, шкаф-купе 17 600 рублей, диван 23 000 рублей, стол туалетный-комод 19910 рублей, тумба прикроватная 5 000 рублей, комод 9 200 рублей, на общую сумму 271 тысяча 315 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия Чугунова В.В. :

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ- убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти Ч.А.В. и К.А.Г.

по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ)- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицируя действия Чугунова В.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ в указанной редакции закона, суд исходит из следующего. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в ч.2 ст. 167 УК РФ внесены изменения, предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 307-ФЗ) положения названного Закона в части принудительных работ применяются с 1 января 2014г. Поскольку названный Закон в части, касающейся принудительных работ, не вступил в силу, то он не подлежит применению.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и решая вопрос о направленности умысла Чугунова В.В. при совершении убийства суд, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер, последовательность и направленность действий подсудимого, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Содеянное Чугуновым В.В. свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевших Ч.А.В., К.А.Г. Чугунов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Так, Чугунов В.В. целенаправленно нанес не менее девяти ударов ножом в том числе, не менее пяти ударов в жизненно-важные части тела - шею, грудную клетку Ч.А.В., не менее трех ударов ножом в жизненно-важную часть тела - грудную клетку К.А.Г., результатом его действий явилась смерть потерпевших.

Мотивом совершенного преступления являлась личная неприязнь Чугунова А.В. к Ч.А.В., К.А.Г.

Квалифицирующий признак убийства «двух лиц» подтверждается тем, что Чугунов А.В. умышленно причинил смерть Ч.А.В., К.А.Г.

Суд не усматривает в действиях Чугунова В.В. ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого были реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь от действий потерпевших Ч.А.В. и К.А.Г.. Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Ч.А.В. и К.А.Г. в момент нанесении им ударов Чугуновым находились в состоянии необходимой обороны.

<данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что Чугунов находясь в жилище Ч.А.В., вел себя агрессивно, игнорировал требование Ч.А.В. покинуть квартиру, имея над Ч.А.В. явное физическое превосходство, первым применил к ней физическое насилие, нанес удар ладонью по лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ч.А.В. имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье от действий Чугунова. Лишь после совершения Чугуновым указанных действий Ч.А.В., не имея иной возможности защитить себя, ушла на кухню, вернулась с ножом и вновь потребовала, чтобы Чугунов покинул квартиру. Чугунов вновь игнорировал требования Ч.А.В., выхватил у Ч.А.В. нож, порезав при этом себе руку, и нанес удары ножом Ч.А.В., хотя в этом момент, никакой угрозы жизни и здоровью со стороны Ч.А.В. Чугунову не было.

В судебном заседании также установлено, что К.А.Г. перед тем как Чугунов нанес ей удары ножом не совершала каких–либо действий дающих Чугунову основания реально опасаться за свои здоровье и жизнь, К.А.Г. лишь естественным образом отреагировала на совершенные Чугуновым действия в отношении Ч.А.В., а именно обнаружив Ч.А.В., лежащую на полу, стала кричать Чугунову, что он наделал.

Суд не усматривает в действиях Чугунова В.В. состояния аффекта, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что действиям Чугунова предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением потерпевших Ч.А.В. и К.А.Г., а равно не установлено обстоятельств свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевших в отношении Чугунова.

Тот факт, что подсудимый Чугунов В.В. предположил, что провода, ведущие в квартиру его <данные изъяты> обрезали лица, приходившие к Ч.А.В. для покупки наркотиков, что и послужило поводом для ссоры между ними, и, как следствием поводом для совершения Чугуновым преступления, не свидетельствует о наличии противоправного, аморальное поведения потерпевшей Ч.А.В., т.к. является именно предположением, основанным сугубо на домыслах Чугунова В.В. и никакими фактическими данными не подтвержденным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия Чугунова направленные, как на причинение смерти Ч.А.В. и К.А.Г., так и на поджог квартиры, где были совершены убийства потерпевших, носили целенаправленный, последовательный характер.

Суд также учитывает, что согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от "дата" в момент совершения преступления Чугунов В.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку отсутствует, клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. <данные изъяты>

Психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе в части психологических исследований, проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и как следствие доводы защитника Епифанова о том, что эксперт ненадлежащим образом провела исследования несостоятельными.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ и решая вопрос о направленности умысла Чугунова В.В. при совершении данного преступления суд, исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает характер, последовательность и направленность действий подсудимого.

Содеянное Чугуновым В.В. свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, направленным на уничтожение и повреждение чужого имущества.

Чугунов В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность повреждения и уничтожения имущества находящегося в квартире, повреждения квартиры и желал этого.

Так, Чугунов В.В. действуя целенаправленно, с помощью открытого огня, в нескольких помещениях квартиры, осуществил поджог, в результате его действий имущество, находящееся в квартире было повреждено и уничтожено, квартира повреждена.

Квартира, поджог которой осуществил Чугунов В.В., расположена в многоквартирном доме, о чем ему было достоверно известно, и Чугунов В.В. не мог не осознавать, что в результате его действий создается реальная угроза уничтожения близлежащих квартир, что выбранный им способ повреждения и уничтожения имущества является общеопасным.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается тем, что в результате действий Чугунова В.В. причинен ущерб на сумму 271 тысяча 315 рублей, квартира пришла в негодность для использования по целевому предназначению, <данные изъяты>

Доводы защитника Епифанова Н.В. о том, что Чугунов В.В. совершил поджог не с целью сокрытия следов преступления, а так как находящиеся в квартире имущество было «замазано наркотиками», правового значения для решения вопроса о квалификации действий Чугунова по ст. 167 УК РФ не имеют, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Подсудимый Чугунов В.В. никогда об этом не заявлял, напротив, в явке с повинной, при даче показаний "дата", при проверке показаний на месте "дата" последовательно пояснял, что совершил поджог после убийства потерпевших для того, чтобы уничтожить следы своего пребывании в квартире Ч.А.В..

Согласно заключению комиссии экспертов № от "дата", дополнительному заключению № от "дата" Чугунов В.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Поэтому Чугунов В.В., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может участвовать в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(т. 2 л.д. 64-65; т.4 л.д.106).

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и даны комиссиями в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи, с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности.

Чугунов В.В. согласно справки-характеристики участкового уполномоченного характеризуется <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. (т.3 л.д.92;94;109)

В качестве смягчающих наказание, суд учитывает следующие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений на первоначальной стадии расследования путем дачи, подробных показаний, демонстрации своих действий, добровольно частично возместил расходы на погребение: потерпевшей Ч.А.В. в размере 10000 рублей, потерпевшей К.А.Г. в размере 10000 рублей, наличие малолетнего ребенка.

<данные изъяты>

Доводы защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ «противоправность аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» суд находит несостоятельными по следующим основаниям Защитник не указывает, в чем выразилось противоправность аморальность поведения потерпевших Ч.А.В. и К.А.Г., не усматривает таковых обстоятельств и суд.

При квалификации действий Чугунова В.В. судом дана оценка действиям потерпевших, подсудимого Чугунова, установлено отсутствие в действиях Чугунова необходимой обороны и превышения ее пределов, а равно отсутствие обстоятельств достоверно свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении потерпевших Ч.А.В., К.А.Г., которое могло бы стать поводом для совершения преступления. Мотивировка указанных суждений суда изложена выше.

Учитывая, что Чугуновым В.В. особо тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного приговором <данные изъяты> от "дата" на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что наказание Чугунову В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, т.к. менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство суд положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяет.

Вместе с тем, суд полагает, что назначение Чугунову В.В. за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок является достаточным для достижения целей наказания.

Суд полагает необходимым за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Чугунову В.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Подсудимый Чугунов В.В. отказался получать принадлежащие ему кофту на пуговицах, кофту «водолазка», трико, олимпийку, кроссовки, не возражал против их уничтожения.

Футболку с трупа К.А.Г., футболку с трупа Ч.А.В., потерпевшие Н.Т.Ф. и Б.О.Г. отказались их получать, орудие преступления нож, надлежит уничтожить.

Исковые требования потерпевшей Н.Т.Ф., потерпевшей Б.О.Г. о взыскании морального вреда с подсудимого Чугунова В.В. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.150, 1099, 1100 ГК РФ в пользу Н.Т.Ф. в размере 800 000 рублей, в пользу Б.О.Г. 400 000 рублей. При этом суд исходит из следующего: Н.Т.Ф. приходится <данные изъяты> Ч.А.В., Б.О.Г. приходится <данные изъяты> К.А.Г. Н.Т.Ф. и Б.О.Г. понесли и по настоящее время испытывают моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека, в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты. При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что Чугунов В.В. трудоспособен, имеет малолетнего ребенка.

Исковые требования потерпевшей Б.О.Г. о взыскании с подсудимого Чугунова В.В. расходов на погребение потерпевшей К.А.Г. суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 87 тысяч 395 рублей, т.к. расходы понесены в результате преступных действий подсудимого Чугунова В.В. Тот факт, что расходы понесены именно Б.О.Г., размер понесенных расходов подтверждается исследованными доказательствами. ( т.4 л.д.36-37). Определяя сумму взыскания суд учитывает, что Чугуновым В.В. добровольно возмещены расходы в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Н.Т.Ф. о взыскании с подсудимого Чугунова В.В. расходов на погребение потерпевшей Ч.А.В. суд признает законными, обоснованными и в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 46 тысяч 400 рублей, т.к. расходы понесены в результате преступных действий подсудимого Чугунова В.В. Размер расходов, тот факт, что расходы понесены именно Н.Т.Ф. подтверждается исследованными доказательствами. (т.2 л.д.207-208) Определяя сумму взыскания суд учитывает, что Чугуновым В.В. добровольно возмещены расходы в сумме 10 000 рублей.

Потерпевшей Н.Т.Ф. заявлены исковые требования о взыскании причиненного в результате поджога квартиры материального ущерба в сумме 561 768 рублей. Учитывая, что в сумму ущерба включены, в том числе, стоимость работ по капитальному ремонту квартиры, стоимость строительных материалов, для разрешения, данного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за Н.Т.Ф. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чугунова В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

в период отбывания ограничения свободы возложить на Чугунова В.В. следующие ограничения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

по ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ) 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Чугунова В.В. следующие ограничения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменить, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от "дата" и окончательно по совокупности приговоров назначить 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Чугунова В.В. следующие ограничения: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Срок назначенного наказания исчислять с "дата".

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "дата" по "дата".

Меру пресечения Чугунову В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Чугунова В.В. в пользу Н.Т.Ф. в возмещение морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей.

Признать за Н.Т.Ф. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного в результате поджога квартиры материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Чугунова В.В. в пользу Б.О.Г. в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходов на погребение в сумме 87 395 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: билет банка России достоинством 100 рублей № возвратить Н.Т.Ф.; две футболки, нож, кофту на пуговицах, кофту «водолазка», трико, олимпийку, кроссовки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                                    Ю.В. Самойлов.