Судья: Килина О.А.                                   Дело № 33-3446/2023 (2-5164/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                       УИД 42RS0009-01-2022-008852-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца Яриз О.В. Павлюка А.И. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 декабря 2022 года

по иску Яриз О.В. к Банку ВТБ (публичное акционерноеобщество) о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Яриз О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

1 признать недействительным кредитный договор № от 22.07.2022г., заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО);

2 признать недействительным договор на кредитную карту № № от 22.07.2022г., заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО).

Требования мотивированы тем, что 22.07.2022 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 910 520 (рублей включая опиату страховой премии. Помимо указанного договора, в названную дату между ней и кредитором был заключен договор на кредитную карту с номером счета №. Все указанные договоры были заключены между ней и банком посредством телефонного разговора. Считает, что данные договоры заключены в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, где она не могла осознавать значение своих действий. 22.07.2022 она не могла сразу обратиться в правоохранительные органы, поскольку находилась на рабочих сутках. И только 23.07.2022г. ею было подано заявление в ОП «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово о совершенном в отношении нее преступлении. По факту ее обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновные лица не установлены, а уголовное дело приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению к установленной законом ответственности. 08.08.2022 ее представителем в адрес банка было направлено требование о расторжении вышеуказанных договоров, однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Полагает, что договоры являются недействительными, поскольку при их заключении она была введена в заблуждение относительно тех обстоятельств, при которых данные договоры заключались.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01 декабря 2022 гoда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлюк А.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что Яриз О.В., подписывая кредитные договоры во время телефонного разговора с мошенником, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Яриз О.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Павлюк А.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что Яриз О.В. не могла ознакомиться с содержанием заявления на предоставление комплексного обслуживания.

Не согласен с выводом суда, что у банка не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений, поскольку у Яриз О.В. не было на момент заключения названных договоров материальной возможности обеспечивать запрашиваемые кредитные обязательства, ввиду ее имущественного положения и уровня заработной платы.

Кроме того, суд не учел, что при личном обращении Яриз О.В. в банк с целью заключения кредитного договора сумма одобренного кредита была существенно ниже суммы, одобренной банком при обращении по телефону.

Суд не учел, что Яриз О.В. непосредственно после заключения спорных договоров, в тот же день, обратилась к ответчику с требованием отменить все проведенные несколько минут назад банковские операции и оказать ей содействие по возврату денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, что Яриз О.В. обратилась в банк уже после наступления безотзывности совершенных банковских операций.

Суд не истребовал уголовное дело.

В заседании судебной коллегии истец Яриз О.В. и её представитель Павлюк А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что, сообщая в телефонном разговоре коды из смс-сообщений, полагала, что отказывается от кредита. С текстом договора и его условиями не знакомилась, не думала, что в это время заключает с банком кредитный договор.

Представитель ответчика Вальц В.В. возражал относительно удовлетворения жалобы и исковых требований, ссылаясь, что текст кредитного договора был доступен истцу онлайн, при желании она могла с ним ознакомиться.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 декабря 2015 г. Яриз О.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила:

- предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг (п. 1 заявления);

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Заявления);

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.3 Заявления);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.3.1 Заявления);

- направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления (п. 1.3.2 заявления).

Также в данном заявлении Яриз О.В. попросила, в том числе, предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам. Вышеуказанное заявление подписано Яриз О.В., что истцом не оспаривалось.

22 июля 2022 г. через систему ВТБ-Онлайн между Яриз О.В. Банком ВТБ (ПАО) заключены следующие кредитные договоры в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО):

- кредитный договор № от 22 июля 2022 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 910 520 руб. сроком на 84 месяца с датой возврата 23 июля 2029 г. под 10,5% годовых, размер полной стоимости кредита 20,526% годовых;

- договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде лимита кредитования на сумму 126 000 руб. на срок по 22 июля 2052 г. под 19,701% годовых.

Операции по счету истца 22 июля 2022г. совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем корректного ввода средств индивидуализации истца.

Согласно данным выписки по счёту за 22 июля 2022 г. в тот день на счёт Яриз О.В. в Банке ВТБ (ПАО) № произошло зачисление денежных средств в размере 910 520 руб. по кредитному договору № и в размере 119 000 руб., а также их последующий перевод в сторонний банк.

После совершения операций по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн с применением электронных средств аутентификации 23 июля 2022 г. Яриз О.В. обратилась в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по городу Кемерово с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела отдела полиции «Кедровка» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 23 июля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежавшие Яриз О.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый кредитный договор является действительным, а Банк исполнил обязательства по ним надлежащим образом, исходя из того, что каждый оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. Суд также указал, что на момент заключения каждого кредитного договора истец не сообщал в Банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, не представлено.

Однако вывод суда о заключенности и действительности каждого кредитного договора противоречит положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия Яриз О.В. указывала, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства суд посчитал установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовному делу, указав, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия. В дальнейшем Яриз О.В. обратилась в Банк с заявлением о мошеннических действиях при предоставлении ей кредита.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Яриз О.В. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что волеизъявление на заключение каждого кредитного договора исходило именно от Яриз О.В., не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров, почему посредством онлайн сервиса был одобрен совокупный кредит на сумму более 1 000 000 руб., в то время как общий доход истца за 2022 год составил немногим более 400 000 руб. и в связи с чем Банк не проявил осмотрительности и не предпринял мер к блокировке операции, осуществляя дистанционно перевод кредитных средств непосредственно после заключения договоров на счета третьих лиц в сторонние организации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договоры кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены Банком 22 июля 2022 г., при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято при несоответствии содержащихся в нем доказательств фактическим обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права и процессуального права. Решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований и признании кредитного договора № от 22.07.2022, а также договора на кредитную карту № № от 22.07.2022 между Яриз О.В. и Банком ВТБ (ПАО) недействительными (ничтожными).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца Яриз Павлюка А.И. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным кредитный договор № от 22.07.2022, заключённый между Яриз О.В. и Банком ВТБ (ПАО).

Признать недействительным договор на кредитную карту № № от 22.07.2022, заключённый между Яриз О.В. и Банком ВТБ (ПАО).

              Председательствующий:

    Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2023.