Судья: Логвинова О.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-4080/2023 (2-74/2023)

                                                                         42RS0002-01-2022-004328-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

    с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елистратенко Михаила Михайловича – Павлюк Александра Игоревича, действующего на основании доверенности от 11.10.2022 сроком на один год

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года

по иску Степанова Александра Анатольевича к Елистратенко Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Елистратенко М.М. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 на территории базы отдыха «3-ий Алчедат» ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее одного удар <данные изъяты> истцу, в результате чего причинил ему вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно судебно-медицинской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, истцу были причинены <данные изъяты>

19.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро- Судженского городского судебного района Елистратенко М.М. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В момент произошедшего, истец испытал <данные изъяты>

Длительное время у него <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После проведения операции на всем протяжении реабилитационного периода истец претерпевал <данные изъяты>

В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец не мог осуществлять трудовую деятельность на протяжении 52 дней в период с 21.08.2020 по 31.08.2020, с 15.10.2020 по 27.10.2020, с 03.04.2021 по 30.04.2021.

Несмотря на окончание лечения, истца по настоящее время эпизодически беспокоят <данные изъяты>

Ответчик в добровольном порядке причиненный вред возмещать отказался, что негативным образом повлияло на эмоциональное состояние истца, <данные изъяты>.

Нравственные и физические страдания причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 350000 рублей.

Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью истец утратил заработок.

В связи с заменой не полностью отработанных месяцев июль 2019г., январь 2020г., май 2020г., на предшествующие полностью отработанные, сумма заработка истца за 12 месяцев работы с мая 2019 г. по июль 2020 г. согласно справкам 2-НДФЛ составит 922212,23 рубля. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составляет 76851,02 рубля из расчета: 922212,23: 12 мес.

Таким образом, размер заработка (дохода) за период нетрудоспособности составит 131225,19 руб.

В связи с обращением в суд расходы истца на юридические услуги составили 8000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 17.09.2022.

Степанов А.А. просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., утраченный заработок в размере 40278,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика Павлюк А.И. исковые требования не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Степанова Александра Анатольевича к Елистратенко Михаилу Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с Елистратенко Михаила Михайловича, <данные изъяты>

в пользу Степанова Александра Анатольевича, <данные изъяты>

в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления 20.08.2020:

в возмещение утраченного заработка 40276 рублей 50 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Елистратенко Михаила Михайловича в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 1708 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Елистратенко М.М. – Павлюк А.И. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 21969,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Указывает, что судом не принято во внимание, что Елистратенко М.М. заглаживал вред, причиненный Степанову А.А., путем перевода на счет Степанова А.А. денежной суммы в размере 10 000 руб., что подтверждается копией чека по операциям 02.10.2020.

Указывает, что по факту полученной травмы, вопреки тем физическим страданиям, на которые ссылается Степанов А.А. в иске, он обратился в медицинское учреждение лишь 21.08.2020, при этом, в медицинских документах имеются противоречия относительно обстоятельств получения истцом травмы.

Ссылается на то, что с целью устранения противоречий в медицинских документах стороной ответчика неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о вызове свидетелей, в частности о вызове медицинских работников, составляющих медицинские документы в отношении Степанова А.А., однако все названные ходатайства представителя Елистратенко М.М. остались без удовлетворения, что существенным образом отразилось на решении суда и повлияло на исход дела.

Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о вызове свидетеля, направленное в адрес суда 13.01.2023.

Не согласен с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтено материальное положение ответчика, который имеет на иждивении <данные изъяты>, помимо алиментных обязательств имеет кредитные обязательства и иные задолженности.

Полагает, что справедливой и соразмерной компенсацией морального вреда является сумма, не превышающая 100000 руб.

Считает, что в нарушение пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неверно произведен расчет утраченного заработка, так как расчет произведен с учетом замены неполностью отработанных месяцев на полностью отработанные. Указывает, что за счет таких замен существенно увеличивается средняя заработная плата истца, которая влияет на достоверность дальнейших расчетов.

Считает, что при расчете утраченного заработка, необходимо учитывать только периоды с 21.08.2020 по 31.08.2020, с 15.10.2020 по 27.10.2020, а потому сумма утраченного заработка составит 21969,93 руб.

На апелляционную жалобу представителем истца Солодниковым Д.В., помощником прокурора г. Анжеро-Судженска Шульц И.Н. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Степанов А.А., представитель истца Солодников Д.В., представитель ответчика Павлюк А.И., прокурор Соболева Ю.С.

Ответчик Елистратенко М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Павлюк А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степанова А.А. и его представителя Солодникова Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Соболевой Ю.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления № 33 от 15.11.2022).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления № 33 от 15.11.2022).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 Постановления № 33 от 15.11.2022).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 19.11.2021 Елистратенко М.М. был осужден за совершение преступления в отношении Степанова А.А. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений (л.д.7,8).

Из приговора следует, что 20.08.2020 Елистратенко М.М., находясь <данные изъяты> в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему знакомым Степановым Александром Анатольевичем, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, действуя умышленно, нанес Степанову А.А. не менее <данные изъяты> что по признаку длительности расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2021 (л.д.159-161), Степанову А.А. была причинена <данные изъяты>

Как следует из медицинских карт, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцу выдавались листки нетрудоспособности в периоды с 21.08.2020 по 31.08.2020, с 15.10.2020 по 27.10.2020, с 03.04.2021 по 12.04.2021, с 13.04.2021 по 30.04.2021 (л.д.17-18).

Согласно справкам ГУ КРОФСС (л.д. 96) и «Шахты «Южная» филиала АО «Черниговец» (л.д.99) истцу за периоды нетрудоспособности с 21.08.2020 по 31.08.2020, с 15.10.2020 по 27.10.2020, с 03.04.2021 по 12.04.2021, с 13.04.2021 по 30.04.2021 (52 дня) были выплачены пособия Фондом социального страхования (с учетом удержанного НДФЛ) 80449,22 рубля и 10497,47 рубля работодателем, всего 90946,69 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровья, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлены приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда, так как в результате полученных повреждений от действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, причинившего истцу <данные изъяты> а также учел степень физических страданий истца, имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении <данные изъяты>, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 180000 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период нахождения истца на <данные изъяты> лечении в периоды с 21.08.2020 по 31.08.2020, с 15.10.2020 по 27.10.2020, с 03.04.2021 по 12.04.2021, с 13.04.2021 по 30.4.2021, взыскав с ответчика сумму утраченного заработка в размере 40278,50 руб.

Оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей, признав указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708,36 рубля.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для привлечения ответчика, признанного виновным приговором суда в причинении вреда здоровью Степанова А.А., к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушено личное неимущественное право истца, нанесены телесные повреждения, причинившие истцу <данные изъяты>

Судом первой инстанции достаточно полно определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены все необходимые критерии, перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в решении суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно то, что вред здоровью причинен умышленными действиями ответчика.

По мнению судебной коллегии, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 180000 руб. соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Выраженное несогласие ответчика с выводами суда в части размера компенсации морального вреда не может являться безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и снижения размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Елистратенко М.М. заглаживал вред, причиненный Степанову А.А., путем перевода на счет Степанова А.А. денежной суммы в размере 10 000 руб., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции в части установленного судом размера компенсации морального вреда, так как факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не устранил имеющиеся в медицинских документах противоречия относительно обстоятельств получения истцом травмы, не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства получения истцом травмы установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств представителя Елистратенко М.М. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу исходя из предмета доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении компенсации морального вреда не учел имущественное положение ответчика, не влекут отмену решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о снижении компенсации морального вреда до 100000 руб. сводится к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда в сторону снижения.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку серьезность и тяжесть причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована, при этом, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания утраченного заработка только за периоды временной нетрудоспособности с 21.08.2020 по 31.08.2020, с 15.10.2020 по 27.10.2020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, результаты которой не были оспорены ответчиком, истцу 20.08.2020 была причинена <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что <данные изъяты> не связана с полученной в результате виновных действий ответчика травмой, поскольку они опровергаются предоставленными истцом медицинскими документами, согласно которым <данные изъяты>

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении утраченного заработка за все периоды временной нетрудоспособности, в том числе с 03.04.2021 по 30.04.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет среднего месячного заработка произведен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за 12 полностью проработанных месяцев, предшествовавших дате причинения истцу вреда здоровью с учетом замены не полностью отработанных месяцев – июль 2019 г., январь 2020 г., май 2020г., на предшествующие полностью отработанные.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно замены неполностью отработанных месяцев являются несостоятельными, так как право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Таким образом, по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

В силу изложенного, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет утраченного заработка не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, судебная коллегия считает, что размер подлежащего взысканию утраченного заработка исчислен неверно.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении суда расчетом утраченного заработка, так как суд первой инстанции необоснованно при расчете учел размер пособия по временной нетрудоспособности в сумме 90946,69 руб., т.е. за минусом НДФЛ (с учетом НДФЛ сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составляет 104536,28 руб.)

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, судебная коллегия полагает, что при исчислении расчета утраченного заработка следует учитывать выплаченное пособие по временной нетрудоспособности с учетом НДФЛ. При этом судебная коллегия исходит из того, что для определения суммы утраченного заработка должны сравниваться равнозначные величины заработка работника и пособия по временной нетрудоспособности: либо до удержания НДФЛ, либо после удержания НДФЛ. Так как расчет заработка произведен из заработка до удержания НДФЛ, суд первой инстанции необоснованно учел пособие по временной нетрудоспособности в суммах, начисленных после удержания НДФЛ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части утраченного заработка подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 26688,91 руб. исходя из расчета: 131225,19 -104536,28 = 26688,91, где 104536,28 руб. - пособие по временной нетрудоспособности до удержания НДФЛ.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взысканного утраченного заработка, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая составит исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 1000 руб. 67 коп., а также 300 руб. с требований неимущественного характера, а всего 1300 руб. 67 коп.

В остальной части, т.е. в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 06 февраля 2023 года изменить в части размера подлежащего возмещению утраченного заработка и госпошлины.

Взыскать с Елистратенко Михаила Михайловича, <данные изъяты> в пользу Степанова Александра Анатольевича, <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью в результате совершенного преступления 20.08.2020 в возмещение утраченного заработка 26688 рублей 91 копейку, в остальной части отказать.

Взыскать с Елистратенко Михаила Михайловича в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 1300 рублей 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023