Судья: Тураева Н.Р.            Дело № 33-4322/2023 (2-113/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0012-01-2022-002186-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой Снежаны Сергеевны

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года

по иску Лосевой Снежаны Сергеевны к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Лосева С.С. обратилась с иском к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ею было принято решение организовать небольшое домашнее хозяйство, с этой целью на собственные средства в мае 2022 года приобретено 17 суточных цыплят гусей.

Планировалось выращивание гусей с целью получения яиц, поэтому была выбрана порода Линда серая крупная. Гуси содержались в полностью огороженной территории по адресу: <адрес>.

На протяжении лета и осени 2022 года бродячие собаки постоянно делали подкопы, разрушали ограждение и таким образом, чаще в ночное время, умертвили 8 гусей.

07.11.2022 она на протяжении нескольких часов находилась у родственника, по возвращению примерно в 21 час она обнаружила, что стая бездомных собак проникла через ограждение и умертвила 9 гусей.

Она обратилась в дежурную часть полиции, по вызову приехал участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России Дулепов А.И., сотрудники полиции зафиксировали происшедшее, опросили Лосеву С.С. и произвели фотосъемку.

Факт периодического нападения беспризорных собак и периодические проникновения их в территории частных домовладений могут подтвердить многие жители <адрес>, например, ФИО1

08.11.2022 она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия субъективной стороны преступления. С этим постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в прокуратуру города Мариинска, ответа не поступило.

Случившееся стало для нее <данные изъяты>. Нанесенный материальный ущерб разрушил часть ее планов на будущее, она вынуждена экономить на самом необходимом.

Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального и морального ущерба, что подтверждается досудебной претензией от 21.11.2022. Однако ответчик проигнорировал претензию и выслал в ее адрес ответ, который она расценивает как ответ не по существу предъявляемых требований.

Просит суд взыскать с администрации Мариинского муниципального округа в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., также уплату государственной пошлины.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосевой Снежаны Сергеевны к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении причиненного ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе Лосева С.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что причиной обращения в суд стало умерщвление домашнего поголовья гусей стаей бесхозных собак.

Не согласна с выводом суда о том, что достоверных доказательств, подтверждающих нападение бродячими собаками, не представлено, а также с тем, что суд определил в числе возможных достоверных доказательств только отсутствующий акт обследования останков гусей и заключение ветеринарной службы.

Обращает внимание, что факт умерщвления гусей зафиксировал наряд полиции, сотрудник произвел осмотр места происшествия, произведена фотосъемка места происшествия, опрос потерпевшего и свидетелей.

Считает, что суд первой инстанции ненадлежаще оценил доказательства, поскольку истцом предоставлены фотоматериалы с места происшествия, на которых отчетливо видны характер и степень повреждения трупов гусей, предоставлены письменные показания свидетелей, которые подтверждают факт нападения бездомных собак на домашнее хозяйство истца и умерщвление гусей именно стаей бродячих собак.

В решении суд ссылается на муниципальный контракт, который был заключен между управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 18.07.2022, заключенный для организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которым предусмотрена ответственность сторон, наступающая при невыполнении либо ненадлежащем выполнении своих обязательств.

Указывает, что ответчик в своих пояснениях в ходе судебного заседания постоянно ссылался на якобы отсутствие заявок на отлов животных, которые должны поступать от жителей города, делая неверный логический вывод о том, что отсутствие заявки снимает ответственность с организации, которой вменено исполнение требований закона Кемеровской области от 24.12.2019 № 159-ОЗ. В то же время, орган исполнительной власти в период с 24.12.2019, то есть с момента вступления в силу Закона и до настоящего времени не довел до жителей города информацию о принципах взаимодействия по исполнению требований Закона, не пояснил, к кому и как обращаться в случае необходимости отлова бродячих собак, не опубликовал в свободном доступе в сети интернет или печатных СМИ номера телефонов ответственных сотрудников.

Орган местного самоуправления имел все необходимые обеспеченные законом меры разумного контроля за надлежащим исполнением полномочий, однако этот разумный контроль со своей стороны не производил или производил в недостаточной степени, мероприятия по реализации государственных полномочий не осуществлял либо осуществлял не в полном объеме, что и явилось причиной бесконтрольного перемещения стаи бродячих собак по центру города Мариинска, и, как следствие, неоднократное причинение собаками вреда имуществу граждан.

Считает, что на истце не лежит и не может лежать бремя доказательства того, что совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, стало следствием причинения вреда. Истец не располагает и не обязан располагать необходимой квалификацией для анализа структурных и властных полномочий органов местного самоуправления.

Степень ответственности администрации Мариинского муниципального округа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований закона, в частности, Закона Кемеровской области № 150-ОЗ от 24.12.2019, равно как и последствия ненадлежащего исполнения, судом не исследованы, не установлены и не отражены в решении.

На апелляционную жалобу администрацией Мариинского муниципального округа принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лосева С.С. доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований о возмещении ущерба истец ссылается на то, что ею 12.05.2022 приобретены у ФИО3. гусята породы Линда и Крупный серый в количестве 17 штук по 350 рублей за штуку. В подтверждение покупки гусят истцом представлена расписка ФИО4. от 12.05.2022 (л.д. 83). Гусят она содержала на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>.

Истец в исковом заявлении указывает, что в течение лета-осени бродячие собаки делали подкопы к ней на участок, разрушали ограждение, умертвили 8 гусей. 07.11.2022 она на своем приусадебном участке по адресу: <адрес> обнаружила гусей в количестве 9 штук уничтоженными, в связи с чем 07.11.2022 обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Мариинскому району.

Из материала КУСП № №, начатого 07.11.2022, следует, что 07.11.2022 Лосевой С.С. заявлено о том, что собаки загрызли 12 гусей. Постановлением от 02.12.2022 (л.д. 78) в возбуждении уголовного дела по сообщению Лосевой С.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) отказано за отсутствием события преступления.

В претензии от 21.11.2022, направленной истцом в адрес главы Мариинского муниципального округа, Лосева С.С. просит выплатить ей в возмещение материального ущерба 50 000 руб. и морального ущерба 30 000 руб. за уничтожение бродячими собаками девяти гусей.

В ответ на претензию заместителем главы – начальником управления ЖКХТиС администрации Мариинского муниципального округа в письме от 01.12.2022 указано, что в ноябре 2022 года был выписан заказ-наряд на отлов животных без владельцев по адресу: <адрес>. По данному адресу было отловлено и транспортировано в помещение для содержания животных без владельцев животное (вид – собака) в количестве одной головы. После содержания в помещении для животных 30 календарных дней и проведения мероприятий (кастрация, вакцинация против бешенства и биркования) животное будет выпущено в прежнюю среду обитания. Лосевой С.С. разъяснено, что если в настоящее время на улице <адрес> имеются животные без владельца, то она может отправить заявку на отлов животных по указанным в ответе на претензию телефонам.

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на уплату 4 200 руб. на покупку гусят, покупку ИК-лампы за 350 руб., корма и добавок для гусей, оплаты электроэнергии, уборки помещения, транспортных расходов, а также производит расчет упущенной в результате утраты поголовья гусей выгоды в сумме 48 000 руб. в год. Истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на покупку комбикорма на 14 300 руб., других кормов на 740 руб., ИК-лампы за 380 руб., корма для прироста на 6 250 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления Лосевой С.С. от 07.11.2022 отделом полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 07.11.2022, а также были получены объяснения как самой Лосевой С.С., так и ФИО5 проживающей по адресу: <адрес> пояснившей, что в их дворе постоянно проживают три дворовые собаки без хозяина. Также получены объяснения главного специалиста ЖКХТиС администрации Мариинского муниципального округа ФИО6., указавшей, что за три года приема заявок по отлову бродячих животных по <адрес> поступила одна заявка – 01.12.2022, в результате чего отловлено три головы (собаки), с адреса <адрес> заявок на отлов животных не поступало.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта от 18.07.2022 № №, заключенного между УЖКХТиС Мариинского муниципального округа в лице заказчика и ИП ФИО7 в качестве исполнителя, предметом которого является организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием. Техническим заданием в числе прочего предусматривается отлов животных, их транспортировка, в т.ч. возвращение в прежнюю среду обитания, содержание в приюте на 1 животное в течение 13 дней, ветеринарные услуги, в т.ч. вакцинация против бешенства, кастрация самца и стерилизация самки.

Из пункта 3.1.2 контракта следует, что заказчик осуществляет прием обращений от физических и юридических лиц и их регистрацию в журнале учета заявок на отлов животных без владельцев, который направляет исполнителю за предшествующие сутки для оформления заказ-нарядов на отлов животных без владельцев. При поступлении информации о животных с агрессивным поведением, представляющим угрозу жизни и здоровью людей срочно направляет журнал учета заявок для оперативного его исполнения в течение четырех часов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Законом Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», при этом исходил также из того, что по смыслу закона, заявляя требования о возмещении ущерба, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Лосева С.С. доказательств, с достоверностью подтверждающих нападение бродячими собаками на принадлежащих ей гусей, не представила, учел, что обследование останков гусей не производилось, заключение ветеринарной службы об установлении гибели птиц отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Основанием к отказу в иске судом также названа недоказанность истцом противоправности действий ответчика, являющаяся обязательным элементом для возникновения деликтной ответственности. Суд отметил, что истцом должно быть доказано совершение предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которого стало причинение вреда, однако в судебном заседании не установлена вина именно ответчика перед истцом.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции указано на то, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда по искам имущественного характера, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в связи с чем судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных Лосевой С.С. требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается ответчиком. При этом между причиненными убытками (вредом) и противоправными действиями (бездействиями) обязательна должна наличествовать причинная связь, которая устанавливается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Отношения в области обращения с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, осуществляется деятельность по обращению с животными без владельцев.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На основании ст. 2 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 № 150-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделяются отдельным государственным полномочием, включающим в себя следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены подлежащие применению правовые нормы при законном распределении бремени доказывания по делу.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия на территории г. Мариинска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий, в связи с тем, что федеральным и региональным законодательством предусмотрена возможность возвращения после отлова, оказания ветеринарной помощи, вакцинации, стерилизации, животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места обитания.

Истцом не указано, какие нарушения приведенного выше закона допущены администрацией или какие возложенные этим законом обязанности ею не исполнены. Не установлено также и фактов привлечения администрации и ее должностных лиц к ответственности ввиду ненадлежащего осуществления полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Судебная коллегия при этом также считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной гибели гусей истца являются действия бродячих собак. Из материалов дела следует, что истец стала свидетелем нападения трех собак на одного ее гуся, которых она спугнула, а гуся забрала во двор дома. Свидетелем того, как погибли другие гуси, обнаруженные ею во дворе и огороде, она не была, причин их гибели не устанавливалось. Материалы дела по заявлению истца в полицию также с достоверностью не свидетельствуют о причинах гибели гусей. Пояснения допрошенной ФИО8 от 07.11.2022, сообщившей о том, что во дворе ее дома живут три собаки дворовой породы без хозяина, вопреки позиции апеллянта, указанного апеллянтом не подтверждают, поскольку ФИО9. свидетелем нападения собак на гусей не являлась, узнала об этом со слов сотрудника полиции. При этом судебная коллегия отмечает, что в своих объяснениях 07.11.2022 сотруднику полиции истец поясняла, что лично хозяина данных собак она не знает, но знает, что эти дворовые собаки живут во дворе двухэтажного барака на ул. <адрес>, т.е. в своих пояснениях 07.11.2022 истец не ссылалась на то, что собаки являются бродячими. Также истец не обращалась с заявлениями о том, что эти собаки должны быть отловлены, при том, что из иска следует, что ранее летом-осенью 2022 года бродячие собаки делали подкопы и умертвили ее 8 гусей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом и в том, что фотоматериалы с места происшествия подтверждают причину гибели гусей. Вопреки указанию апеллянта из сведений этих фотоматериалов причина гибели не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Снежаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.