Судья: Сумароков С.И.                                       Дело № (33-11815/2023)

                                                                              (2-1038/2023)

    Докладчик: Борисенко О.А.                          42RS0005-01-2023-000721-31

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова Алексея Александровича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2023 г.

по иску ООО «Филберт» к Федотову Алексею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

        У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Федотову А.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования обоснованы тем, что 23.09.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Федотовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Федотову А.А. выдан кредит в размере 145 015 руб. на срок до 03.07.2017 под 19,90% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку в счет возврата задолженности аннуитетные платежи в размере и в сроки, указанные в графике платежей.

26.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешли права (требования) к заемщику Федотову А.А. по кредитному договору от 23.09.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.08.2020 о взыскании задолженности с Федотова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 в размере 188 946,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 489,46 руб. на основании возражений должника по гражданскому делу №2-2442/4-2020 отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.12.2020, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 в размере 188 946,03 руб., из которых: основной долг – 119382,13 руб., задолженность по процентам – 37 488,99 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32 074,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,92 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федотов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласно материалам дела последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен им 15.09.2014, т.е. с 15.10.2014 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно графику платежей последний платеж подлежал оплате включительно до 03.07.2017, т.е. вся сумма займа, в том числе и последний платеж, должны были быть уплачены 03.07.2017, следовательно, начиная с 04.07.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» имело право предъявить в Федотову А.А. иск о взыскании задолженности.

Договор уступки права требования был заключен между истцом и банком 26.12.2019.

Однако истец как правопреемник обратился в суд лишь в 2023 году, по истечении срока исковой давности, который начался 15.10.2014 и истек 04.07.2020. При этом отмечает, что судебный приказ был вынесен мировым судьей также за пределами срока исковой давности, в связи с чем его отмена не может повлиять на восстановление пропущенного срока.

Считает, что поскольку он не мог принять участие в судебном заседании по объективным причинам, то не смог возражать относительно заявленных требований по приведенным основаниям в суде первой инстанции и заявить о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федотова А.А. – Павлюк А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федотова А.А., не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30.03.2023.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании определения судебной коллегии от 08.02.2024.

              Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты Федотова А.А. (л.д.10) 23.09.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Федотовым А.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды №, включающий в себя договор о предоставлении и обслуживания карты (л.д.4-5), по условиям которого Федотову А.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере 145 015 руб. под 19,90 % годовых,      сроком на 1379 дней по 03.07.2017.

Заемщиком 23.09.2013 получена карта ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается распиской (л.д.13).

Также заемщик Федотов А.А. воспользовался услугами добровольного страхования, о чем в заявлении (л.д.14-15) и договоре страхования жизни заемщиков кредита № (л.д.15) содержится его собственноручная подпись.

Согласно графика платежей (л.д.8-9) заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в размере по 4 623,48 руб.

Из выписки по счету следует, что Федотову А.А. 23.09.2013 банком выданы кредитные денежные средства в размере 145 015 руб. (л.д.38).

Таким образом, банк, выдав заемщику кредит, тем самым исполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по счету следует, что Федотов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчета истца (л.д. 37) составляет 188 946,03 руб., из которых: основной долг – 119382,13 руб., задолженность по процентам – 37 488,99 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 32 074,91 руб.

Согласно Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д.19) банк имеет право передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26.12.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от 23.09.2013 к заемщику Федотову А.А. (л.д.39-46), о чем в адрес заемщика 01.02.2020 направлено соответствующее уведомление (л.д.49-50).

Согласно представленного акта приема-передачи прав (требований) от 27.12.2019 (л.д.46) к ООО «Филберт» перешло право требования в рамках кредитного договора от 23.09.2013, где размер просроченного основного долга составляет 119382,13 руб., проценты – 37488,99 руб., проценты на просроченный основной долг – 32074,91 руб., штрафы – 502 326,44 руб., общий размер задолженности составил 508 824,15 руб.

Истец от взыскания штрафа в размере 502 326,44 руб. отказывается, просит взыскать лишь основную задолженность и проценты по договору.

По заявлению ООО «Филберт» о взыскании приведенной выше задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ от 10.08.2020 о взыскании 188 946,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 489,46 руб., который отменен по возражениям ответчика определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 17.12.2020 (л.д.47-48).

    Ввиду отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сведения о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком Федотовым А.А.    заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

    Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

    Заемщик был обязан производить погашение кредита внесением ежемесячных платежей по 4623,48 руб. начиная с 02.11.2013, с внесением последнего платежа в размере 4622,88 руб. 03.07.2017.

    Последний платеж ответчиком был внесен 15.09.2014, соответственно уже с октября 2014 г. банку стало известно о нарушении его прав на очередной платеж.

    Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска истец обратился к мировому судье    с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления согласно штемпеля на конверте 01.08.2020, судебный приказ    о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору вынесен    мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово 10.08.2020 и отменен в связи с подачей возражений должником определением от 17.12.2020.

    С настоящим иском истец обратился в суд     согласно штемпеля на конверте 03.02.2023, по истечение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском - 03.02.2023, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 03.02.2020.

Истцом ко взысканию      предъявлена задолженность, образовавшаяся в период с 02.09.2014 по 03.07.2017, соответственно по всем платежам, подлежащим внесению заемщиком по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности - на 01.08.2020 срок исковой давности, истекший 03.07.2020, также был истцом пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.03.2023 отменить,    апелляционную жалобу Федотова А.А. - удовлетворить.

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных к Федотову Алексею Александровичу требований о взыскании кредитной задолженности.

    Председательствующий                                                              Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.