АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.Г. и О.Ю.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 года

    по делу по иску ООО «УК Журавлевы горы» к О.М.Г., О.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Журавлевы горы» просит взыскать с О.М.Г. в пользу ООО «УК Журавлевы горы» неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества в размере 86 966,50 руб.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 809 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что О.М.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Домовладение расположено в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки.

Сети водоснабжения и водоотведения, газопровода, используемые для удовлетворения нужд жителей коттеджного поселка, находятся в собственности ООО «УК Журавлевы горы». Общество несет бремя их содержания и надлежащей технической эксплуатации.

На основании решения общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 01.10.2018 ООО «УК «Журавлевы горы» оказывает услуги по содержанию мест общего пользования. Указанное решение подтверждено последующими решениями общих собраний от 27.07.2020 и 30.10.2020. Решением общего собрания от 30.10.2020 утвержден тариф за услуги по содержанию мест общего пользования в отношении собственников квартир (блок-секций), расположенных на территории коттеджного поселку, в размере 2 100 руб.

ООО «УК Журавлевы горы» вывозит мусор, очищает дороги, потребляет электроэнергию для внешнего освещения улиц, оплачивает услуги по охране коттеджного поселка и иные услуги.

На основании вышеуказанных решений общего собрания с каждым из собственников дома, при вводе его в эксплуатацию, заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг.

О.М.Г. отказывается подписывать договор и оплачивать услуги ООО «УК Журавлевы горы» в полном объеме несмотря на то, что фактически пользуется всеми услугами за счет «УК Журавлевы горы» (водоснабжением, водоотведением и т.п.).

Исходя из тарифа, установленного решением общего собрания и расходов по оплате услуг внешнего освещения коттеджного поселка, задолженность О.М.Г. по оплате услуг за период с 01.12.2020 по 05.09.2023 составляет 86 966,50 руб.

ООО «УК Журавлевы горы» лишено возможности не оказывать услуги квартире, принадлежащей О.М.Г., поскольку она находится в ряду иных домовладений, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности.

Правоотношения по созданию мест общего пользования при строительстве жилых домов в составе коттеджных поселков прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии. Не внесенная О.М.Г. плата на содержание и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, имущества общего пользования, на управление коттеджным поселком, является неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ О.М.Г. обязан возместить ООО «УК Журавлевы горы».

Определением суда от 11.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения О.Ю.В.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16.02.2024 постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» к О.М.Г., О.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с О.М.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» задолженность за оплату услуг по управлению имуществом общего пользования за период с 01.12.2020 по 05.09.2023 в сумме 67 142,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214,28 руб., а всего 69 356,56 руб.

Взыскать с О.Ю.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» задолженность за оплату услуг по управлению имуществом общего пользования за период с 28.02.2023 по 05.09.2023 в сумме 6 947,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 347,48 руб.

В апелляционной жалобе О.М.Г. и О.Ю.В. просят отменить решение в части, удовлетворяющей исковые требования, принять новое об отказе в иске.

Указывают, что они являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Многоквартирный дом находится не на указанной судом территории общего пользования, а на собственном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам помещений в этом доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Проект межевания, на который сослался суд, остался не реализованным, земельный участок общего пользования не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Территории коттеджного посёлка не существуют и не оформлена как объект права.

К помещениям в многоквартирных домах подлежит применению специальный порядок оказания услуг по содержанию общего имущества. Нормы права, устанавливающие такой порядок, судом не применены.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только специальными субъектами (управляющей компанией, товариществам собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативов), которые избираются собственниками помещений в данном доме, имеют лицензию и подконтрольны надзорным органам. Ни одному из указанных требований истец не соответствует.

Применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, относящихся к общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах, противоречит существу законодательного регулирования данных отношений.

Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П и от 28.12.2021 № 55-П и иные разъяснения, допускающие применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии, регулируют вопросы взимания с собственников земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов платы за управление имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе. Они не применимы к введённым в эксплуатацию многоквартирным жилым домам. В толковании, избранном судом, ответчики обязаны одновременно вносить плату за обслуживание общего имущества истцу и управляющей организации, которая может быть избрана для управления данным многоквартирным домом.

Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, к настоящему спору не применимы поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В понимании названных Правил истец не может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Не основан на законе ввод суда об оказании истцом ответчику услуг, связанных с обслуживанием территории коттеджного посёлка.

В собственности ответчиков отсутствует какой-либо жилой дом.

Сам факт нахождения многоквартирного дома, в котором проживают ответчики в коттеджном посёлке, не позволяет взимать плату за обслуживание общего имущества иначе как, в установленном Жилищном кодексом РФ порядке.

Услуги по уборке дорог, уличному освещению, сбору и вывозу мусора, благоустройству территории, относятся к обязанностям органа местного самоуправления и их стоимость не может быть возложена на граждан, проживающих на соответствующей территории.

Частное лицо (истец) не вправе взимать с других частых лиц плату за наружное освещение, уборку дорог и благоустройство территории муниципального образования, а по вопросу расходов на указанные действия должно обращаться в орган местного самоуправления.

Ссылка суда на принадлежность обществу газопровода не свидетельствует о наличии у истца статуса управляющей компании, поскольку ответчик не предоставляет услугу газоснабжения.

Не основаны вывод суда о подтверждении исковых требований решениями общих собраний собственников.

    Протоколы общих собраний от 01.10.2018 и от 27.07.2020 установили тариф за обслуживание частных домов, в то время как в собственности ответчиков находится квартира.

Ссылка суда не согласие О.М.Г. с тарифом, установленным решением общего собрания от 01.10.2018, не имеет отношения к делу, поскольку данный тариф утверждён применительно к жилым домам, а не квартирам.

На момент принятия решения от 30.10.2020, устанавливающего тариф для квартир, квартиры ответчиков не существовало, право собственности на неё было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не могли участвовать в принятии данного решения.

        Указанное решение не является решением, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия. Общее собрание собственников «домовладений и квартир», выходящих за рамки одного многоквартирного дома, не названо в законе в качестве гражданско-правового сообщества, решения которого обязательны для третьих лиц, не участвовавших в нем или голосовавших против, поскольку статья 443 Жилищного кодекса РФ называет единственно возможной формой гражданско-правового сообщества общее собрание собственников помещений в одном многоквартирном доме.

        В толковании, избранном судом, закон позволяет применительно к одному и тому же жилому дому проводить отдельно общие собрания собственников квартир, отдельно - общие собрания собственников домовладений и квартир.

        Собрание, оформленном протоколом от 30.10.2020, проведено в отсутствие кворума, не учтены и не подсчитаны голоса собственников квартир в рассматриваемом доме.

        Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и в их удовлетворении должно быть отказано.

        Представителем ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» П.А.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.05.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились О.М.Г., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и представитель ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» П.А.И., который поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ О.М.Г. являлся единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности О.М.Г. и О.Ю.В. (1/2 доли в праве за каждым) (т. 1 л.д. 50-57, 95-101, т. 2 л.д. 8-11, 12-14).

Квартира располагается на первом и втором этаже двухэтажного жилого дома блокированной застройки на 10 квартир, находящегося в коттеджном поселке «Журавлевы горы» (т. 1 л.д. 226-236).

Коттеджный поселок «Журавлевы горы» представляет собой квартал малоэтажной жилой застройки, единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены инженерные сети и системы общего имущества, обеспечивающие обслуживание поселка.

Проект территории и межевания земельного участка, на котором находится поселок, утвержден Постановлением главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 № 554-Л (т. 1 л.д. 28-29).

Собственником газопровода низкого давления, сетей наружного водопровода, наружных сетей канализации посёлка является ООО «УК «Журавлевы горы» (т. 1 л.д. 49), общество также оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования посёлка и осуществляет управление этим имуществом.

Основным видом деятельности ООО «УК «Журавлевы горы» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности-строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, местных линий электропередачи и связи и т.д. (т. 1 л.д. 8-23, 24-27, 46-48).

Согласно протоколу общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 01.10.2018, общим собранием одобрена деятельность управляющей компании с 01.01.2015 и утверждён тариф за услуги «Управляющая компания «Журавлевы горы» с 01.10.2018: на период строительства, с момента приобретения земельного участка до момента введения жилого дома в эксплуатацию – 3 000 руб., после введения жилого дома в эксплуатацию – 4 200 руб. на одно домовладение (т. 1 л.д. 30). О.М.Г. принимал участие в собрании как собственник домовладения по адресу: Сосновый бульвар, 7/3 (т. 1 л.д. 31-33, 34-36).

Согласно протоколу общего собрания домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 27.07.2020, общим собранием одобрена деятельность управляющей компании с 2018 года, одобрено и подтверждено решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.10.2018, утверждён тариф за услуги ООО «УК Журавлевы горы» аналогичный тарифу, утверждённому протоколом от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу общего собрания домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от 30.10.2020, общим собранием одобрена деятельность управляющей компании с 2018 года, утверждён тариф в отношении собственников домовладений, аналогичный тарифу, утверждённому протоколом от 01.10.2018 и тариф в отношении собственников квартир (блок-секций) в размере 2 100 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 41-45).

Из расчета затрат на оказание услуг и выполнение работ по содержанию территории общего пользования и объектов жизнеобеспечения следует, что расходы на электроэнергию (уличное освещение и т.д.), вывоз ТБО и ЖБО в установленный тариф не входит (т. 1 л.д. 104).

С целью оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка, ООО «Управляющая компания «Журавлёвы горы» заключаются договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями. Копии договоров и акты сверки, а также штатное расписание ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 106-208, 239-245).

ООО «УК «Журавлевы горы» оказывает услуги на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей. Между сторонами такой договор на оказание услуг не заключен. Ответчики отказываются оплачивать услуги ООО «УК Журавлевы горы» в полном объеме.

Согласно одностороннему акту ООО «УК Журавлевы горы» задолженность по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.12.2020 по 05.09.2023 составляет 86 966,50 руб. (т. 1 л.д. 58). Из расшифровки расчета платежей усматривается, что при начислении платы за услуги по управлению и содержанию поселка применялся тариф в размере 2 100 руб., отдельными суммами начислялась оплата за вывоз и захоронение ТБО, наружное освещение (т. 1 л.д. 59-91, 241-242).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 1, 6, 8, 9, 209, 210, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.11.2016 № 23-П и от 28.12.2021 № 55-П суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд исключил из расчета стоимость услуг по вывозу, захоронению, транспортировке твердых бытовых отходов, а также часть стоимости расходов за электроэнергию в связи с недоказанностью оказания этих услуг и несения расходов.

Решение суда в части расчета задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается. Также не оспаривается факт нахождения квартиры ответчиков в коттеджном поселке «Журавлевы горы», оказания истцом услуг по содержанию имущества общего пользования посёлка и управление этим имуществом, использование ответчиками дорог, освещения, системы водоотведения и канализации, а также иных услуг, оказываемых истцом, в т.ч. по сбору и вывозу мусора, уборке дорог, благоустройству территории.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, принадлежащее им жилое помещение является квартирой, а не домовладением, и ответчик, не являясь специальным субъектом, не вправе оказывать услуги по управлению и выступать исполнителем коммунальных услуг.

Однако, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

Несмотря на то, что договор оказания эксплуатационных услуг между ООО «УК «Журавлевы горы» и Осиповыми формально не заключен, но ответчики, как собственники квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы», являются пользователями дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, иных услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство территории и т.д., которые фактически выполняются истцом при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Журавлевы горы» заключало необходимые для оказания услуг договоры: на оказание услуг спецтехникой (т. 1 л.д.106-109); на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (т. 1 л.д.118-123); энергоснабжения (т. 1 л.д.127-151); на оказание комплекса охранных услуг (т. 1 л.д.160-167); на вывоз жидких бытовых отходов (т. 1 л.д.168-172); об организации и проведении дезинсекционных работ (т. 1 л.д.173-174); на оказание услуг спецтехникой (т. 1 л.д.175-178); на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (т. 1 л.д.118-123); на оказание услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов (т. 1 л.д.185-188).

Ответчики, являясь пользователем инфраструктуры посёлка, другого общего имущества, в силу закона обязаны участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Материалами дела в полной мере доказан факт оказания истцом общеэксплуатационных услуг ответчикам Осиповым, как собственникам квартиры в доме, находящемся в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы». Оказанные истцом услуги являются необходимыми для содержания и функционирования поселка, на иное ответчики не ссылались.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически полученные ими услуги по содержанию и обслуживание общего имущества.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчики не оплатили, они сберегли за счет истца денежные средства.

То обстоятельство, что дом находится на собственном земельном участке, основанием для иных выводов не является и не имеет существенного значения для дела.

Указывая в жалобе, что в толковании суда ответчики обязаны одновременное вносить плату за обслуживание общего имущества истцу и управляющей организации, которая может быть избрана, апеллянты не сообщают о фактическом избрании управляющей компании и внесении двойной платы, соответствующих доказательств не представляют.

Доводы жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса РФ об общих собраниях, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не подлежали применению судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.11.2016 №23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая названные правовые позиции Конституционного суда и положения ст. 6 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства.

То обстоятельство, что в названных постановлениях Конституционного Суда РФ отражены вопросы регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в то время как истцы являются собственниками квартиры, не является основанием полагать, что вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Коттеджный поселок «Журавлевы горы» представляет собой квартал малоэтажной жилой застройки, единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на ней расположены как индивидуальные домовладения, так и дома блокированной застройки, а деятельность истца носит общий для всех собственников характер.

Доводы жалобы о том, что решения общих собраний от 01.10.2018 и 27.07.2020 не подтверждают обоснованность исковых требований, поскольку этими протоколами утверждён тариф за обслуживание частных домов, подлежат отклонению.

Как следует из расшифровки расчета, стоимость услуг по управлению и содержанию поселка рассчитана с применением тарифа в размере 2 100 руб., утвержденного решением общего собрания для собственников квартир (блок-секций) (протокол общего собрания от 30.10.2020).

То обстоятельство, что право собственности О.М.Г. в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующего собрания, не является основанием полагать, что решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.10.2020, не распространяете на Осиповых. Зарегистрировав право на квартиру, Осиповы не были лишены права оспорить решение общего собрания в установленном порядке, в т.ч. по мотиву отсутствия кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не могут привести к выводам о необоснованности исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на освобождение ответчиков от оплаты услуг по содержанию имущества общего пользования коттеджного посёлка, в котором находится квартира ответчиков, и управлению этим имуществом, для чего не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Г. и О.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.А. Колосовская

Судьи:                                          С.А. Калашникова

                                                                                                    Е.В. Трегубова

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2024