АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

    председательствующего Колосовской Н.А.,

    судей Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.А.Д. – Л.В.Е. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 февраля 2024 года

    по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Журавлевы горы» к О.А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Журавлевы горы» обратилось в суд с иском к О.А.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что О.А.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение, принадлежащее О.А.Д. на праве собственности, расположено в коттеджном поселке «Журавлевы горы», представляющим собой квартал малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с 2.2 Устава основным предметом деятельности ООО «Журавлевы горы» является управление недвижимым имуществом, уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность.

Решением общего собрания собственников домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Журавлевы горы» выбрано в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию мест общего пользования с утверждением тарифа - 4200,00 рублей в месяц. Указанное решение общего собрания собственников домовладений было подтверждено последующими решениями общих собраний - от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников домовладений был утвержден тариф за услуги, оказываемые ООО «УК «Журавлевы горы» по содержанию мест общего пользования в отношении собственников квартир (блок-секций), расположенных на территории коттеджного поселка в размере 2100,00 рублей.

На основании данных решений общего собрания, с каждым из собственников дома при вводе его в эксплуатацию заключался договор на оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, предоставлении коммунальных услуг.

ООО «УК Журавлевы горы» является собственником объектов коммунальной инфраструктуры - сетей водоснабжения и водоотведения, газопровода, которые используются для удовлетворения нужд жителей коттеджного поселка, в связи с чем несет бремя их содержания и надлежащей технической эксплуатации.

О.А.Д. отказывается подписывать договор, и в настоящее время отказывается оплачивать услуги ООО «УК Журавлевы горы» в полном объеме, несмотря на то, что фактически пользуется всеми услугами, поскольку за счет ООО «УК Журавлевы горы» пользуется водоснабжением, водоотведением и т.п.

ООО «УК Журавлевы горы» лишена возможности не оказывать услуги по конкретному домовладению (квартире), принадлежащей О.А.Д., поскольку она находится в ряду иных домовладений, собственники которых добросовестно исполняют свои обязанности, поэтому ООО «УК Журавлевы горы» вынуждены и в интересах О.А.Д. вывозить мусор, очищать дороги, потреблять электроэнергию для внешнего освещения улиц, оплачивать услуги по охране коттеджного поселка и иные услуги.

Не внесенная О.А.Д. плата за содержание и обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка, имущества общего пользования, на управление коттеджным поселком, является его неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ О.А.Д. обязан возместить ООО «УК Журавлевы горы».

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества за период с 01.12.2020 по 24.11 2022 в размере 60 909,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.02.2024 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Журавлевы горы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» с О.А.Д.

50 400 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества;

1 677,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель О.А.Д. – Л.В.Е. просит отменить решение в части, удовлетворяющей исковые требования, принять новое об отказе в иске.

В жалобе ее автор указывает, что ответчик являлся собственником жилого помещения - <адрес> доме по адресу: <адрес> <адрес>, который согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является многоквартирным домом (кадастровый №). Многоквартирный дом находится не на указанной судом территории общего пользования, а на собственном земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем собственникам помещений в этом доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, проект межевания, на который сослался суд, остался не реализованным, земельный участок общего пользования не был сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

По мнению подателя жалобы, к помещениям в многоквартирных домах подлежит применению специальный порядок оказания услуг по содержанию общего имущества. Нормы права, устанавливающие такой порядок, судом не применены.

Управление многоквартирным домом может осуществляться только специальными субъектами (управляющей компанией, товариществам собственников жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативов), которые избираются собственниками помещений в данном доме, имеют лицензию и подконтрольны надзорным органам. Ни одному из указанных требований истец не соответствует.

Применение по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, относящихся к общим собраниям собственников помещений в многоквартирных домах, противоречит существу законодательного регулирования данных отношений.

Пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 № 23-П и от 28.12.2021 № 55-П и иные разъяснения, допускающие применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии, регулируют вопросы взимания с собственников земельных участков и расположенных на них индивидуальных жилых домов платы за управление имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе. Они не применимы к введённым в эксплуатацию многоквартирным жилым домам. В толковании, избранном судом, ответчики обязаны одновременно вносить плату за обслуживание общего имущества истцу и управляющей организации, которая может быть избрана для управления данным многоквартирным домом.

Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, к настоящему спору не применимы поскольку регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. В понимании названных Правил истец не может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Не основан на законе вывод суда об оказании истцом ответчику услуг, связанных с обслуживанием территории коттеджного посёлка.

Сам факт нахождения многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, в коттеджном посёлке, не позволяет взимать плату за обслуживание общего имущества иначе как, в установленном Жилищном кодексом РФ порядке.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что услуги по уборке дорог, уличному освещению, сбору и вывозу мусора, благоустройству территории, относятся к обязанностям органа местного самоуправления и их стоимость не может быть возложена на граждан, проживающих на соответствующей территории.

Частное лицо (истец) не вправе взимать с других частых лиц плату за наружное освещение, уборку дорог и благоустройство территории муниципального образования, а по вопросу расходов на указанные действия должно обращаться в орган местного самоуправления.

Полагает не основанными на законе выводы суда о подтверждении исковых требований решениями общих собраний собственников.

    Протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установили тариф за обслуживание частных домов, в то время как в собственности ответчика находится квартира.

На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего тариф для квартир, квартиры ответчика не существовало, право собственности на неё было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не мог участвовать в принятии данного решения, в связи с чем оно не может распространять свое действие на него.

        Указанное решение не является решением, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия. Общее собрание собственников «домовладений и квартир», выходящих за рамки одного многоквартирного дома, не названо в законе в качестве гражданско-правового сообщества, решения которого обязательны для третьих лиц, не участвовавших в нем или голосовавших против.

        В толковании, избранном судом, закон позволяет применительно к одному и тому же жилому дому проводить отдельно общие собрания собственников квартир, отдельно - общие собрания собственников домовладений и квартир, что по мнению автора, недопустимо.

        Собрание, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в отсутствие кворума, не учтены и не подсчитаны голоса собственников квартир в рассматриваемом доме.

        Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом и в их удовлетворении должно быть отказано.

        Представителем ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» П.А.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.05.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Управляющая компания «Журавлевы горы» П.А.И., который поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что О.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 49-52, т. 1 л.д. 115-117).

Квартира располагается в двухэтажном жилом доме блокированной застройки на 10 квартир, находящегося в коттеджном поселке «Журавлевы горы» (т. 1 л.д. 121-122).

Коттеджный поселок «Журавлевы горы» представляет собой квартал малоэтажной жилой застройки, единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на которой, в том числе, расположены инженерные сети и системы общего имущества, обеспечивающие обслуживание поселка.

Проект территории и межевания земельного участка, на котором находится поселок, утвержден Постановлением главы Кемеровского муниципального района от 16.05.2008 № 554-Л (т. 1 л.д. 27-28).

Собственником газопровода низкого давления, сетей наружного водопровода, наружных сетей канализации посёлка является ООО «УК «Журавлевы горы», общество также оказывает услуги по содержанию имущества общего пользования посёлка и осуществляет управление этим имуществом.

Основным видом деятельности ООО «УК «Журавлевы горы» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности-строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, местных линий электропередачи и связи и т.д. (т. 1 л.д. 7-22).

Согласно протоколу общего собрания жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием одобрена деятельность управляющей компании с 01.01.2015 и утверждён тариф за услуги «Управляющая компания «Журавлевы горы» с 01.10.2018: на период строительства, с момента приобретения земельного участка до момента введения жилого дома в эксплуатацию – 3 000 руб., после введения жилого дома в эксплуатацию – 4 200 руб. на одно домовладение (т. 1 л.д. 29).

Согласно протоколу общего собрания домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием одобрена деятельность управляющей компании с 2018 года, одобрено и подтверждено решение общего собрания, оформленное протоколом от 01.10.2018, утверждён тариф за услуги ООО «УК Журавлевы горы» аналогичный тарифу, утверждённому протоколом от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу общего собрания домовладений в коттеджном поселке «Журавлевы горы» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием одобрена деятельность управляющей компании с 2018 года, утверждён тариф в отношении собственников домовладений, аналогичный тарифу, утверждённому протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и тариф в отношении собственников квартир (блок-секций) в размере 2 100 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 40-44).

С целью оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка, ООО «Управляющая компания «Журавлёвы горы» заключаются договоры на обращение с твердыми коммунальными отходами, на вывоз жидких бытовых отходов, на транспортирование и размещение (захоронение) отходов, на оказание услуг спецтехникой, на энергоснабжение, на оказание комплекса охранных услуг, организацию и проведение дезинсекционных работ, (т. 1 л.д. 140-169, т. 1 л.д. 188-253, т. 2 л.д.1-28)

ООО «УК «Журавлевы горы» оказывает услуги на основании договоров на оказание услуг с собственниками коттеджей. Между сторонами такой договор на оказание услуг не заключен. Ответчик отказывается оплачивать услуги ООО «УК Журавлевы горы» в полном объеме.

Согласно одностороннему акту ООО «УК Журавлевы горы» задолженность по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.12.2020 по 05.09.2023 составляет 86 966,50 руб. (т. 1 л.д. 53). При этом в связи с уточнением исковых требований за период с 01.12.2020 по 25.11.2022 задолженность составила 60 909,08 руб.

Из расшифровки расчета платежей усматривается, что при начислении платы за услуги по управлению и содержанию поселка применялся тариф в размере 2 100 руб., отдельными суммами начислялась оплата за вывоз и захоронение ТБО, наружное освещение (т. 1 л.д. 54-86).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 1, 6, 8, 9, 209, 210, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 6, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.11.2016 № 23-П и от 28.12.2021 № 55-П суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд исключил из расчета стоимость услуг по вывозу, захоронению, транспортировке твердых бытовых отходов, а также стоимость расходов за электроэнергию в связи с недоказанностью оказания этих услуг и несения расходов.

Решение суда в части расчета задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается. Также не оспаривается факт нахождения квартиры ответчика в коттеджном поселке «Журавлевы горы», оказания истцом услуг по содержанию имущества общего пользования посёлка и управление этим имуществом, использование ответчиком дорог, освещения, системы водоотведения и канализации, а также иных услуг, оказываемых истцом, в т.ч. по сбору и вывозу мусора, уборке дорог, благоустройству территории.

В целом доводы жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, принадлежащее ответчику жилое помещение является квартирой, а не домовладением, и истец, не являясь специальным субъектом, не вправе оказывать услуги по управлению и выступать исполнителем коммунальных услуг.

Однако, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, получившего услуги, оплатить их.

Несмотря на то, что договор оказания эксплуатационных услуг между ООО «УК «Журавлевы горы» и О.А.Д. формально не заключен, но ответчик, как собственник квартиры по адресу: <адрес>, расположенной в многоквартирном доме в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы», является пользователем дорог, уличного освещения, системы водоотведения и канализации, иных услуг, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство территории и т.д., которые фактически выполняются истцом при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Журавлевы горы» заключало необходимые для оказания услуг договоры: на оказание услуг спецтехникой; на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами; энергоснабжения; на оказание комплекса охранных услуг; на вывоз жидких бытовых отходов, об организации и проведении дезинсекционных работ; на оказание услуг спецтехникой; на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами; на оказание услуг по транспортировке и передаче на размещение (захоронение) отходов (т. 1 л.д. 188-212, 223-226, 227-232, 233-236, 237-242, т. 2 л.д. 7-17, 18-19, 20-22, 23-24, 25-28, ).

Ответчик, являясь пользователем инфраструктуры посёлка, другого общего имущества, в силу закона обязан участвовать в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Материалами дела в полной мере доказан факт оказания истцом общеэксплуатационных услуг ответчику О.А.Д., как собственнику квартиры в доме, находящемся в границах коттеджного поселка «Журавлевы горы». Оказанные истцом услуги являются необходимыми для содержания и функционирования поселка, на иное ответчик не ссылался.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные им услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, он сберег за счет истца денежные средства.

То обстоятельство, что дом находится на собственном земельном участке, основанием для иных выводов не является и не имеет существенного значения для дела.

Указывая в жалобе, что в толковании суда ответчик обязан одновременно вносить плату за обслуживание общего имущества истцу и управляющей организации, которая может быть избрана, апеллянт не сообщает о фактическом избрании управляющей компании и внесении двойной платы, соответствующих доказательств не представляет.

Доводы жалобы о том, что нормы Жилищного кодекса РФ об общих собраниях, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не подлежали применению, судебная коллегия отклоняет.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.11.2016 №23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая названные правовые позиции Конституционного суда и положения ст. 6 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно применил нормы жилищного законодательства.

То обстоятельство, что в названных постановлениях Конституционного Суда РФ отражены вопросы регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в то время как истец является собственником квартиры, не является основанием полагать, что вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Коттеджный поселок «Журавлевы горы» представляет собой квартал малоэтажной жилой застройки, единую обособленную территорию, имеющую территорию общего пользования, на ней расположены как индивидуальные домовладения, так и дома блокированной застройки, а деятельность истца носит общий для всех собственников характер.

Доводы жалобы о том, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают обоснованность исковых требований, поскольку этими протоколами утверждён тариф за обслуживание частных домов, подлежат отклонению.

Как следует из расшифровки расчета, стоимость услуг по управлению и содержанию поселка рассчитана с применением тарифа в размере 2 100 руб., утвержденного решением общего собрания для собственников квартир (блок-секций) (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что право собственности О.А.Д. в отношении квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения соответствующего собрания, не является основанием полагать, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяете на О.А.Д.. Зарегистрировав право на квартиру, О.А.Д. не был лишен права оспорить решение общего собрания в установленном порядке, в т.ч. по мотиву отсутствия кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения и не могут привести к выводам о необоснованности исковых требований.

Фактически доводы жалобы направлены на освобождение ответчика от оплаты услуг по содержанию имущества общего пользования коттеджного посёлка, в котором находится квартира ответчика, и управлению этим имуществом, для чего не имеется оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 февраля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А.Д. - Л.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.А. Колосовская

Судьи:                                   С.А. Калашникова

                                                                                       Е.В. Трегубова

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2024