Судья: Левина Т.А.         Дело № 33-7738/2024 (2-794/2023)

Докладчик: Корытников А.Н.         УИД 42RS0003-01-2023-001100-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Новоселовой Эсмиры Махировны, по апелляционной жалобе Копыловой Евгении Геннадьевны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 г. по иску Новоселовой Эсмиры Махировны к Копыловой Евгении Геннадьевне об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Э.М. обратилась в суд с иском к Копыловой Е.Г., в котором просила уменьшить стоимость по договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ, установить ее в размере 1000 рублей; взыскать с Копыловой Е.Г. в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере 22000 рублей, составляющую разницу между первоначальной и измененной стоимостью по договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные на обследование, лечение и реабилитацию щенка в размере 120 484 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Копыловой Е.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому она купила у Копыловой Е.Г. щенка породы «шпиц».

При заключении договора купли-продажи Копылова Е.Г. пояснила ей, что выбранный щенок здоровый. Стоимость щенка по договору составила 23000 рублей. Оплата в размере 23 000 рублей была перечислена на банковскую карту Копыловой Е.Г., после чего ей был передан щенок.

По условиям вышеуказанного договора, Копылова Е.Г. обязалась передать Новоселовой Э.М. здорового щенка. Однако, в течение непродолжительного периода времени у щенка обнаружен ряд заболеваний.

За весь период владения щенком она понесла расходы на обследование, лечение и реабилитацию щенка в общей сумме 120484 рублей.

14.08.2023 в адрес Копыловой Е.Г. была направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнила.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28.12.2023 постановлено: исковые требования Новоселовой Э.М. к Копыловой Е.Г. об уменьшении стоимости товара, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость щенка породы немецкий шпиц, приобретенного по договору купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ Новоселовой Э.М. у Копыловой Е.Г., до 1000 рублей.

Взыскать с Копыловой Е.Г. в пользу Новоселовой Э.М. 22000 рублей.

Взыскать с Копыловой Е.Г. в пользу Новоселовой Э.М. 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Копыловой Е.Г. расходов на обследования, лечение и реабилитацию в размере 120484 рублей, Новоселовой Э.М. отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Новоселова Э.М. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела медицинским документам и иным доказательствам, в том числе видеозаписи, подтверждающим факт продажи щенка с врожденным заболеванием.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что полигенные заболевания с наследственной предрасположенностью обусловлены как наследственными факторами, так и в значительной степени факторами внешней среды, при условии, что доказательств, безусловно указывающих на получение щенком заболевания за счет внешних факторов, суду стороны не представляли. Судебная экспертиза по делу не назначалась. В судебном заседании обозревались фото и видеоматериалы, связанные с лечением щенка, его диагнозом и дальнейшей реабилитацией, на видеозаписи лечащий врач описал болезнь щенка.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи обговорили условия, в соответствии с которым щенок был передан с заболеваниями, при этом, суд не мотивировал, исходя из чего он пришел к такому выводу.

Вывод суда о том, что щенок был продан здоровым был сделан на основании пояснений представителя ответчика, вопреки всем представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Копылова Е.Г. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи она обращала внимание истца на отсутствие документов о родословной, состоянии здоровья, при этом обращала внимание на аномально маленький размер собаки и возможные проблемы с его здоровьем. Покупатель был согласен с состоянием здоровья щенка и не требовала предъявить документы, гарантию здоровья щенка. Таким образом, при заключении устного договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Относительно апелляционной жалобы Новоселовой Э.М. Копыловой Е.Г. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылова Е.Г. и представитель Новоселовой Э.М. – Павлюк А.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания на сумму более 10000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 ГК РФ).

Между тем, п.1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по устному договору Новоселовой Э.М. у Копыловой Е.Г. был приобретен щенок породы «шпиц», стоимость щенка составила 23000 рублей.

21.12.2022 Новоселова Э.М. обратилась в ветеринарную клинику «Ирбис», где при первичном осмотре щенка ветеринарным врачом <данные изъяты> при использовании метода теста «Ортолани», а также рентгенографии были выявлены признаки <данные изъяты>

29.12.2022 на основании проведенных обследований щенку провели срочное оперативное вмешательство, <данные изъяты>

12.02.2023 Новоселова Э.М. с целью дальнейшего обследования щенка обратилась в ветеринарную клинику «Бэст», где на первичном осмотре ветеринарным врачом указанной клиники были проведены все необходимые исследования для выявления причины ухудшения состояния здоровья щенка.

Согласно проведенному исследованию ветеринарным врачом был поставлен диагноз: «<данные изъяты>».

17.02.2023 щенку была проведена операция в клинике «Бэст».

Новселовой Э.М. были понесены расходы на лечение щенка в сумме 120484 рублей, что подтверждается копиями товарных чеков.

Как следует из ответа врача ветеринарной клиники «БЭСТ» ФИО6, Новоселова Э.М. с собакой породы шпиц, по кличке Кики, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ - обращалась за консультацией, проведением диагностических исследований и хирургических операций в ветеринарную клинику «Бэст». Диагноз на момент поступления пациента в клинику и проведенной диагностики звучал как: «<данные изъяты>. Единственным лечением данной патологии на сегодняшний день является оперативное. Суть операции заключаемся в <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова Э.М. обратилась к Копыловой Е.Г. с претензией, в которой потребовала уменьшить стоимость собаки до 1000 рублей, выплатить компенсацию за лечение щенка в размере 120484 рублей, ссылаясь на то, что у щенка имеются проблемы со здоровьем. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили, что Новоселова Э.П. купила щенка шпица за 23000 рублей, спустя некоторое время после приобретения щенка у него ухудшилось здоровье, истец возила его на обследование, щенку была сделана операция, ветеринар сказал, что у щенка заболевание врожденное, если не лечить, то могут отказать ноги, перестанет ходить.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 137, 160, 161, 420, 454, 457, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку Новоселова Э.М. заключила договор купли-продажи щенка с ответчиком как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, при этом, учитывая, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение щенка в размере 120484 руб., при этом удовлетворив требования об уменьшении стоимости щенка до 1000 рублей, взыскав с Копыловой Е.Г. в пользу Новоселовой Э.М. 22000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу истцу товара с недостатками.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качестве подтвержден материалами дела, в том числе медицинскими документами, фотографиями, видеозаписями, показаниями свидетелей, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 этой же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что гарантия на приобретенный истцом товар продавцом не установлена, доказательств иного в дело не представлено, то в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно истце должен был доказать, что указанные в исковом заявлении заболевания имелись у собаки до ее продажи, то есть товар не соответствовал надлежащему качеству.

Оценивая представленные в материалы дела выписку из истории болезни ветеринарной клиники «Ирбис» от 21.03.2023, заключение ветеринарной клиники «Бэст» от 12.03.2023, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данная выписка и заключение не свидетельствует о том, что у щенка на момент его приобретения имелись такие заболевания, как <данные изъяты>

Отклоняя в качестве доказательства продажи товара с недостатками ответ врача ветеринарной клиники «БЭСТ» ФИО15. о том, что у щенка шпиц по кличке Кики имеется врожденная кифотическая деформация позвоночного столба, что данное заболевание является <данные изъяты>), суд первой инстанции указал, что данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку ответ был дан только по представленным документам, без осмотра и исследования собаки. В ответе отсутствуют ссылки на литературу, на основании которой изложены сведения о характере заболевании, причинах ее возникновения. В связи с отсутствием в распоряжении ветеринарного врача данных по состоянию позвоночного столба родителей щенка, определить наследственную, врожденную, приобретенную природу болезни в таком случае не представляется возможным.

При этом, доказательств того, что выявленное у щенка заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды, в период его нахождения в собственности истца, в дело не представлено. Переданное покупателю животное не обследовалось ветеринаром в день его передачи. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с момента передачи животного из рук продавца в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшения покупной цены товара до 1000 руб., поскольку судом не установлен факт передачи товара ненадлежащего качества. Как указано выше, доказательств передачи истцу щенка с заболеваниями, не предоставлено. При этом обстоятельства, на которые указывает суд первой инстанции (щенок является одним из самых маленьких в помете, по достижению зрелости не пригоден для разведения) были согласованы сторонами при заключении договора, цена договора установлена с учетом данных обстоятельств, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежали удовлетворению. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2023 г. в части удовлетворения иска отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Эсмиры Махировны к Копыловой Евгении Геннадьевне отказать.

Председательствующий:                             И.Н. Дурова

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024.