Судья: Бигеза Е.Л. Дело № 33-9055/2024 (2-388/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0001-01-2024-000540-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Бондарь Е.М.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитина Вадима Александровича

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Ракитину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ракитину В.А., просит взыскать с Ракитина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 460819,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7808,20 рублей.

Требования обоснованы тем, что 27.05.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 204705,88 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 19.01.2024 общая задолженность составляет 460819,82 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 197176,48 рублей, просроченные проценты 71035,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 68501,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 124 105,97 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ракитину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитина Вадима Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 в размере 353 676, 51 рублей 51 копейка, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 163 214 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 96257 рублей 16 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты ссудной задолженности в размере 46328 рублей 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 47876 рублей 31 копейка.

Взыскать с Ракитина Вадима Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размере 6 736 рублей 77 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Ракитину Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Ракитин В.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что он не вносил платежей по указанному кредитному договору, в связи с чем, считает, что права банка были нарушены 24.06.2013 года и именно с этого периода банк имел возможность обратиться в суд с иском. Просил применить срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Ракитина В.А. Павлюк А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ракитина В.А. Павлюка А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заявившего дополнительный довод о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В силу требований пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, для заключения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 1,2 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, 27.05.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком Ракитиным Вадимом Александровичем был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 204705,88 руб. под 32% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.07.2013, на 19.01.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 3703 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28.06.2013, на 19.01.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 3797 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24054,99 руб.

По состоянию на 19.01.2024 общая задолженность составляет 460819,82 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность – 197176,48 рублей, просроченные проценты 71035,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 68501,38 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 124 105,97 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

25.04.2018 мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Ракитина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 460819,82 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3904,10 рублей.

29.11.2023 мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.04.2018 на основании возражений должника относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Установив, что спорный кредитный договор от 25.07.2013 заключен на срок до 28.05.2018, и предусматривал внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, установив, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.04.2018, судебный приказ был отменен 29.11.2023, с исковым заявлением в районный суд истец обратился 11.04.2024, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи чем пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за трехлетний период предшествующий дате обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с апреля 2015 года по май 2018 года, задолженность за который, согласно расчету истца, составит 353676,51 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 163 214 рублей 67 копеек, просроченные проценты в размере 96257,16 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты ссудной задолженности в размере 46328,37 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 47876,31 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6736,77 руб., пропорционально удовлетворенным требованиями.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.06.2013 года - даты внесения последнего платежа ответчиком по договору судебная коллегия находит необоснованным.

Из договора о потребительском кредитовании от 27.05.2013 года следует, что кредит выдан сроком на 60 месяцев. Из графика осуществления платежей следует, что гашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, последний платеж 28.05.2018.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратился 23.04.2018 года. Судебный приказ о взыскании с Ракитина Вадима Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 460 819,82 рубля постановлен 25.04.2018 и отменен определением мирового судьи от 29.11.2023 года.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание наличие графика задолженности с повременными ежемесячными платежами до 28.05.2018, защиту права истца в судебном порядке с 23.04.2018 и подачу искового заявления 11.04.2024 в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с апреля 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с 27.06.2013 года - даты внесения последнего платежа ответчиком по договору судебная коллегия согласиться не может.

Между тем, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апеллянта, заявленные в суде апелляционной инстанции о необходимости применения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций, сочтя их явно завышенными и несоразмерными последствия нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что как за нарушение сроков внесения суммы основного долга, так и за нарушение сроков внесения процентов предусмотрена неустойка в размере 120% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения банка с иском о взыскании задолженности, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа за просрочку ссудной задолженности с 46328,37 рублей до 10 000 рублей, штрафа за просрочку уплату процентов с 47 876,31 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, сумма окончательно взысканных с ответчика денежных средств составит 279 471, 83 рублей, из которых сумма основного долга - 163214,67 руб., просроченные проценты – 96257,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты ссудной задолженности в размере 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года изменить в части размера взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты ссудной задолженности, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Ракитина Вадима Александровича (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) штрафные санкции за просрочку уплаты ссудной задолженности в размере 10 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Березовского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.М. Бондарь

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024 года.