Судья: Гурьянова В.И.                                      Дело № 33-11120/2024; № 2-720/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                                   УИД: 42RS0001-01-2024-000751-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                        10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлюка Александра Игоревича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Павлюку Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Павлюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 36750 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1750 руб. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65187,63 рублей, задолженность по основному долгу - 23235,74 рублей, задолженность по процентам за пользование - 40430,18 рублей, задолженность по пеням - 1521,71 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Павлюка А.И. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65187,63 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2155,63 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024 исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Павлюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскана с Павлюка А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65187,63 руб., из них: основной долг – 23235,74 руб.; проценты – 40430,18 руб.; штрафы – 1521,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155,63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 18.07.2024 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Павлюка А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 18.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

В апелляционной жалобе ответчик Павлюк А.И. просит решение суда изменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить частично, взыскать с Павлюка А.И. сумму в размере 35086,60 рублей, из которых 23235,70 рублей – остаток основного долга, 11013,00 рублей – договорные проценты за период с 21.04.2021 по28.07.2021, 837,90 рублей – проценты за период с 29.07.2021 по 19.11.2021 исходя из средневзвешенной ставки по кредитам. В остальной части - отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно, в связи с чем, считает представленный истцом расчет в указанной части неверным, существенно противоречащим закону.

Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на 98 дней. Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом в период с 29.07.2021 по 19.11.2021 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам (за апрель 2021 – 7,3%), который составит 837,90 рублей, исходя из расчета: 36750,00 рублей * 7,3% / 365 * 114 день.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Павлюк А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

    Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Павлюка А.И., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком Павлюком А.И. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 36750 руб., под 365% годовых с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1750 руб., срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (день возврата займа).

    Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – количество платежей по договору 7, первый платеж в сумме 8569,82 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 8569,82 руб. каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

    Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №№ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», в связи с заявлением об изменении учредительного документа.

    Судом также установлено, что ответчик Павлюк А.И. ненадлежащим образом исполнял условия договор потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 10.08.2022 с должника Павлюка А.И. в пользу истца была взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2022 судебный приказ был отменен.

    Из представленного расчета следует, что общая задолженность Павлюка А.И. за период с 21.04.2021 по 19.11.2021 составляет 65187,63 руб., из них: основной долг – 23235,74 руб.; проценты – 40430,18 руб.; штрафы – 1521,71 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальными условиями договора займа, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Павлюка А.И. в пользу истца суммы задолженности в полном объеме, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что размер взысканных судом первой инстанции процентов является завышенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер и порядок взимания процентов за пользование микрозаймами предусмотрен Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребкредите).

Согласно ч. 24 ст. 5 Закона о потребкредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При этом в силу ч. 4 ст. 6 Закона о потребкредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются в том числе платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), а согласно ч. 11 этого же Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, договором устанавливаются платежи заемщика, в том числе проценты за пользование, и займодавец имеет право на их получение в пределах установленных законом ограничений, среди которых не только полуторакратный размер процентов за пользование от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), но и полная стоимость потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 295,033% (согласно общедоступным сведениям официального сайта Банка России в сети "Интернет").

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, размер процентов по договору займа № № за период с 21.04.2021 по 28.07.2021 составляет 11013,00 руб., а начиная с 29.07.2021 по 19.11.2021 в размере 14244,41 руб., с учетом предельного значения полной стоимости займа, что соответствует 196,280% годовых, и исходя из количества дней (114 дней). Таким образом, общий размер процентов по договору составляет 25257,41 руб.

Учитывая, что с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая как установленные договором размеры платежей, так и определенное Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, решение суда подлежит изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая требования, предусмотренные Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 19.11.2021 сумма основного долга в размере 23235,74 руб., проценты в размере 25257,41 руб., штрафы в размере 1521,71 руб., а всего задолженность в размере 50014 рублей 86 копеек, что не превышает установленного законом полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований в размере 1700,44 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.04.2024 изменить.

Взыскать с Павлюка Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа от 21.04.2021 по состоянию на 19.11.2021 в размере 50014 рублей 86 копеек, из них: основной долг – 23235,74 руб.; проценты – 25257,41 руб.; штрафы – 1521,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,44 рублей.

    Председательствующий:                                                         А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                        Е.В. Долгова

                                                                                                   Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024