Судья: Жигалина Е.А.                               Дело № 33-11235/2024 (2-1367/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                   УИД 42RS0005-01-2024-001913-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

Судей Орловой Н.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. Указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к процессуальному документу. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения № была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 734334 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб. В добровольном порядке ни ответчик, ни водитель ущерб не возместили. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 734334 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10544 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по договору оказания юридических услуг 42000руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1850 руб.

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 622993,54 руб. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 9059,37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

- 8841 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 37132,20 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную на основании чек-ордера от 16.02.2024 года государственную пошлину в размере 297 руб.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2024 года, в части запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № VIN №.

Копию решения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта, исключив из нее сумму 260350,50 руб. стоимости правой передней двери, которую истец не расходовал на приобретение новой передней двери поврежденного автомобиля.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы была определена стоимость ремонта автомобиля, при этом экспертом дана оценка стоимости ряду деталей, которые фактически не пострадали в ДТП, либо несущественно пострадали и не требовали замены, среди которых новый капот и его покраска в размерах 78050,72 руб. и 2600 руб. соответственно, и правая передняя дверь пострадала незначительно, замены она не требует и она не была заменена, при этом экспертом указана ее стоимость 260350,5 руб. Суд первой инстанции исключил стоимость ремонта капота, но взыскал денежные средства за фактически новую дверь. На стадии реплик ответчики просили суд вынести определение о возобновлении рассмотрения дела с целью устранения противоречий в заключении эксперта и недопущения взыскания с ответчиков завышенной стоимости восстановительного ремонта, однако оно осталось без удовлетворения, как и ходатайство ответчиков о вызове эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО8 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд определил надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> без законных на то оснований, в данном случае, не имея полиса ОСАГО.

Согласно заключению Автоэкспертное Бюро ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 734334 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Судебные эксперты Кузбасса», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с округлением до сотен руб.: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 180500 руб., без учета износа 704700 руб., на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 186600 руб., без учета износа 691200 руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из того, что он соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, не согласился с стоимостью такого ремонта, определенного судебной экспертизой в размере 704724,26 руб. (без округления до сотен руб.), поскольку из фотоматериалов имеющихся в материалах дела как приложения к заключению Автоэкспертного Бюро ООО «ГДЦ» (судебная экспертиза была проведена по материалам настоящего гражданского дела), видно, что капот в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был поврежден, в связи с чем суд исключил из суммы 704724,26 руб. стоимость нового капота в сумме 78050,72 руб., стоимость покраски в сумме 2600 руб. и работы, связанной с заменой капота на автомобиле в суммах 600 руб. и 480 руб.

Таким образом, суд определил к взысканию сумму ущерба в размере 622993,54 руб. (704724,26 руб. – 78050,72 руб. – 600 руб. – 480 руб.), оспаривая который в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необходимость исключения из указанной суммы также и стоимости правой двери в сумме 260350,54 руб., поскольку, как она утверждает, фактически был проведен ремонт правой двери, а не замена ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Судебная коллегия признает, что именно определенная судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с использованием новых запасных частей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 622993,54 руб. является надлежащим размером ущерба, подлежащего возмещению истцу, при этом истцом данная сумма не оспаривается. Судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 в исковом заявлении просил возместить ущерб в полном объеме без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям п.5 ст.393 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения судебного решения автомобиль истцом фактически отремонтирован за меньшую сумму, чем определено решением суда, отсутствуют.

Законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. Более того, согласно п.5 ст.393 ГК РФ, размер убытков определяется с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах и с учетом того, что экспертное заключение не имеет противоречий и неясностей относительно детали – правая передняя дверь, необходимости в вызове эксперта в суд в порядке ст.85 ГПК РФ не имелось, как и оснований для возобновления рассмотрения дела по существу, предусмотренных ст.199 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, которые влекли бы нарушение прав ответчика. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.Н. Дурова

Судьи                                                  Н.В. Орлова

                                                     О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.