Судья: Доценко Н.А. Дело №33-438/2025 (33-11868/2024 (2-707/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0003-01-2024-001177-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Сергея Ивановича на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2024 г. по иску Емельянова Сергея Ивановича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5657, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства. Одновременно ему выдан для подписи опционный договор между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», по условиям которого в случае его неплатежеспособности по указанному кредитному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется оказать ему услугу по выкупу приобретенного автомобиля по цене, равной задолженности по кредиту и перечислить денежные средства в погашение этой задолженности. Стоимость указанного договора составила 140000 руб. Кредитный договор был погашен в полном объеме. 05.06.2024 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора с требованием произвести возврат платы за него, которое получено ответчиком 19.06.2024. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2024 в удовлетворении исковых требований Емельянова С.И., а ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов С.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что фактически заключение опционного договора гарантировало ему получение кредита на приобретаемый автомобиль, при этом, ему не были разъяснены условия договора, правовая природа и смысл договора.

Опционный договор предоставили ему на подпись сотрудники ООО «Иберис», что само по себе исключало возможность разъяснения условий договора.

В случае, если бы ему были бы известны условия договора, то он отказался бы от его заключения.

Вместе с тем, считает, что данный опционный договор несет в себе природу не опционного договора, а договора об оказании услуг, связанных с выкупом автомобиля, в случае невозможности погасить кредитные обязательства.

При этом, в соответствии с условиями договора, он не имел объективной возможности воспользоваться услугой по спорному договору, поскольку для обращения к ответчику за услугой, связанной с договором, следовало выплатить половину суммы задолженности по кредиту, с целью получения какой-нибудь выгоды, а в случае недостаточности суммы погашения по кредиту, ему следовало самостоятельно доплатить ответчику недостающую сумму.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Кар Профи Ассистанс» представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлюк А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым С.И. и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключён кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит сроком на 96 месяцев в размере 1430000 руб.

Как следует из кредитного договора, за счет кредитных денежных средств производится оплата стоимости автомобиля LADA модель ТС 4х4 в размере 1290000 руб. и 140000 руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.И. заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, сроком действия с 13.02.2024 по 12.02.2026, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство клиента LADA NIVA(2121) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 2 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 140000 руб. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Общества или его представителя. При расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (п. 3.2 опционного договора).

26.02.2024 Емельяновым С.И. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с АО «Азиатско-Тихокеанский Банк», полностью погашен, что подтверждается сведениями из банка. Таким образом, действие кредитного и опционного договоров прекратилось 26.02.2024.

05.06.2024 Емельянов С.И. направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о возврате денежной суммы. 19.06.2024 указанная претензия была получена ответчиком.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату обращения истца с претензией к ответчику, направленной 05.06.2024, действие как кредитного договора, так и опционного договора уже было прекращено в связи с полным погашением истцом 26.02.2024 обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора в связи с прекращением кредитного договора.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от указанного опционного, а учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении Емельянова С.И. в период действия договора к ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием приобрести автомобиль, не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до истечения срока договора оказания услуг, то есть при сроке действия опционного договора в 2 года (731 день), в связи с чем с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Емельянова С.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 115486 рублей, уплаченные по опционному соглашению, пропорционально периоду пользования услугами (128 дней, что составляет 17,51 % от всего периода).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 в размере 5657,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пределов заявленных требований в части периода взыскания процентов, а также частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2024 по 08.10.2024 составят 5266,29 рублей

Из следующего расчета:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Емельянова С.И. как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенного права, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также то, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы 5000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию с штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62876,15 руб. из расчета (115486 + 5266,29 + 5000) х 50 % = 62876,15.

Часть 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3915 руб.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Емельянова Сергея Ивановича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Емельянова Сергея Ивановича (паспорт серия: №) денежные средства в размере 115486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5266,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62876,15 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3915 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:                             Н.А. Савинцева

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2024.

Судья: Доценко Н.А. Дело №33-438/2025 (33-11868/2024 (2-707/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0003-01-2024-001177-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Кемерово                     21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Кудиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Сергея Ивановича на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 9 октября 2024 г.

по иску Емельянова Сергея Ивановича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Емельянова Сергея Ивановича к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Емельянова Сергея Ивановича (паспорт серия: №) денежные средства в размере 115486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5266,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62876,15 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3915 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:                             Н.А. Савинцева

Судьи:                                    А.Н. Корытников

                                        С.А. Пастухов