Судья: Немирова В.В.      Дело № 33-627/2025 (33-12070/2024; 2-327/2024)

Докладчик: Казачков В.В.          УИД 42RS0006-01-2024-000089-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г.     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Аптека №49» на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024 г.,

по делу по иску Пимонова Е.В. к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред,

УСТАНОВИЛА:

Пимонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред. Свои требования мотивирует следующим.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аптека №49» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в аптечный пункт по адресу: <адрес> на должность должность 1. Договор был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность должность 2, место работы, а именно аптечный пункт осталось прежним.

ДД.ММ.ГГГГ директор ХСБ сообщил что закрывает аптечный пункт по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ пункт не работает (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу и ТЮА было предложено написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы или заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец отказалась написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или заявление об увольнении по собственному желанию, считая действия директора ХСБ незаконными.

На основании приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ (<данные изъяты>).

Пимонова Е.В. обратилась в суд о восстановлении на работе взыскании компенсации за вынужденный прогул.

До вынесения Кировским районным судом г. Кемерово решения истец была восстановлена на работе приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца был отменен, истцу выплачена компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-1127/2022 в пользу Пимоновой Е.В. была дополнительно взыскана компенсация за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. была восстановлена на работе, но не смогла продолжать работать на прежнем рабочем месте по <адрес> так как аптечный пункт был закрыт директором ХСБ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента восстановления и до окончания судебного процесса (дата вынесения итогового решения - ДД.ММ.ГГГГ) директор аптеки не предлагал истцу новое рабочее место, а также не предпринимал попытки уволить ее в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В день вынесения окончательного решения ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено «Уведомление о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ» на официальный адрес ООО «Аптека №49» <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером БИГ однако ответ на заявление истца не поступил.

Истец обратилась в трудовую инспекцию и в прокуратуру с жалобой на противоправные действия работодателя. В своем ответе истцу рекомендовано отправить почтой трудовую книжку для исправления на официальный адрес ООО «Аптека №49», что она и сделала.

Истец полагает, что работодатель не собирался предлагать ей вакансии, не забирает ее письма на почте, не отвечает или недоступен для звонка, игнорирует сообщения «WhatsApp».

Истец решила написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы вернуть свою трудовую книжку.

После чего она позвонила главному бухгалтеру ООО «Аптека №49» в <адрес> и спросила какой датой написать заявление, так как знает, что будут большие штрафы если сразу не подать данные об увольнении работника. Договорились, что истец пишет заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец проверила отправление почтового идентификатора (№) увидела, что ее заявление лежит уже 5 дней на почте в <адрес> и его никто не забирает. Истец позвонила снова БИГ она попросила отправить ей заявление на «WhatsApp» с новой датой увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец переписала заявление, сделала фото и отправила на личный номер «WhatsApp» БИГ, при этом, указанное сообщение до сих пор не прочитано и даже не открывалось.

Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ в 15-23 на почте в <адрес> истец получила письмо (почтовый идентификатор №) от ООО «Аптека №49» с просьбой предоставить объяснение в письменном виде, поясняющее ее отсутствие на работе. При этом какого числа и на какое рабочее место она не вышла из указанного сообщения установить невозможно.

После чего, в соответствии с законом, в течение двух рабочих дней после получения указанного сообщения, истцом был направлен ответ посредствам почтовой корреспонденции по адресу регистрации ООО «Аптека №49».

Согласно отправлению почтового идентификатора (№) ответ до сих пор лежит на почте в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 на почте в <адрес> (трек номер почта России №) истец получила свою трудовую книжку с записью «уволена <данные изъяты> подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец полагает, что вынесенный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку она была лишена объективной возможности осуществлять трудовую деятельность на определенном трудовым договором рабочем месте, при этом нового рабочего места ей предложено не было, в связи с чем, вина истца в указанном прогуле отсутствует.

С приказом о переводе на другую работу истца не ознакомили. Дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и работодателем составлено и подписано не было.

До вынесения приказа о прекращении трудового договора объяснение у истца о причинах отсутствия на рабочем месте получено не было, мер к его получению работодателем не предпринималось. С актом об отсутствии на рабочем месте истца никто также не ознакомил. Вручить истцу приказ о прекращении трудового договора ХСБ также не пытался, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Не предоставление работнику рабочего места является нарушением не только трудового законодательства, но и трудового договора, заключенного сторонами, однако ХСБ использовал это как причину для увольнения добросовестного сотрудника, который сам предпринимал меры к тому, чтобы узнать, когда и куда ему следует выйти на работу, так как его постоянное место работы было работодателем закрыто.

Учитывая данные обстоятельства, увольнение истца является незаконным, истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, исключить запись об увольнении за прогул.

Вместе с тем, отказа работодателя от своих обязанностей по увольнению Пимоновой Е.В. по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ, невыдача последним Пимоновой Е.В. её трудовой книжки, а также отсутствие фактической возможности последней осуществлять свою трудовую деятельность на рабочем месте, определенном трудовым договором, при условии отсутствия предложений от работодателя об осуществлении трудовой деятельности по иному адресу, свидетельствуют о незаконном лишения Пимоновой Е.В. возможности трудиться.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К Пимонова Е.В. была уволена, последняя полагает, что ее увольнение является незаконным, в связи с чем она имеет право на возмещение не полученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решение по делу.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату, наличие у нее на иждивении <данные изъяты>, нахождение мужа в отпуске по уходу за ребенком, необходимость поиска новой работы, наличие в трудовой книжке унизительной записи об увольнении за прогул, что в дальнейшем может оказаться препятствием для трудоустройства, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Пимонова Е.В. просила суд:

- признать незаконным увольнение Пимоновой Е.В. из ООО «Аптека № 49» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Пимонову Е.В. на работе в ООО «Аптека №» в должности должность 2;

- признать запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, обязать директора ООО «Аптека № 49» исключить данную запись;

- взыскать с ООО «Аптека № 49» в пользу Пимоновой Е.В. не полученный заработок в связи с незаконным лишением Пимоновой Е.В. возможности трудиться (незаконным отстранением работника от работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 248 рублей 00 коп;

- взыскать с ООО «Аптека № 49» в пользу Пимоновой Е.В. не полученный заработок в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом итогового решения по настоящему делу;

- взыскать с ООО «Аптека № 49» в пользу Пимоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024 г. постановлено:

Исковые требования Пимоновой Е.В. к ООО «Аптека № 49» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул и моральный вред, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пимоновой Е.В. из ООО «Аптека № 49» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Пимонову Е.В. на работе в ООО «Аптека №» в должности должность 2

Признать запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Взыскать с ООО «Аптека № 49» в пользу Пимоновой Е.В. компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168768 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Аптека № 49» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4875,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Аптека 49» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что по причине систематических невыходов на работу ответчиком было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причине отсутствия, которое получено истцом, однако объяснений истцом не предоставлено.

Ввиду того, что истец отсутствовала на работе, не предоставила объяснения по поводу отсутствия на работе, истец был вынужден повторно уволить истца, в связи с <данные изъяты>

Отмечает, что ответчик уволил истца именно повторно, поскольку первое ее увольнение являлось предметом рассмотрения аналогичного спора, в ходе которого ответчиком принято решение о восстановлении истца на работе и повторного открытия аптечного пункта. Однако истец к своим трудовым обязанностям так и не приступила.

По мнению ответчика, основанному на процессуальном поведении истца, невыход на работу вызван отсутствием желания истца работать в ином аптечном пункте, принадлежащего ответчику.

Считает, что доводы истца о том, что истцу якобы некуда было выходить на работу опровергается такими доказательствами, как копией лицензии, выданной ответчику, позволяющей ему вести аптечную деятельность по иным адресам; ответом налогового органа, подтверждающий факт того, что аптечный пункт по <адрес>, где работала истец до сих пор зарегистрирован и работает; также ответами поставщиков ответчика, которыми подтверждается период до какого момента заказывались лекарственные препараты в аптечный пункт; показаниями бухгалтера ответчика о том, что аптечный пункт на данный момент не работает по причине отсутствия провизора.

Полагает, что увольнение истца является законным, поскольку соответствует статье 84.1 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> наложено с учетом тяжести допущенного проступка, последствий к которым он привел.

Указывает на то, что после вынесения решения суда в ноябре 2022 истец продолжила игнорировать решение работодателя о восстановлении ее на работе, не преступая к работе, при том, что обращалась к ответчику с заявлением об ее увольнении по причине сокращения, что предусматривает получение ей денежной компенсации.

Считает, что истец преследует цель извлечения для себя выгоды в виде получения денежных средств за различные компенсации, предусмотренные законом при сокращении штата, либо при повторном увольнении за <данные изъяты>

Отмечает, что истец просит взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что на была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Истец, пользуясь своим процессуальным положением, злоупотребляет своими правами, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и как следствие, взысканию среднего заработка за длительный период, что не может отвечать требованиям законности и справедливости.

Указывает на то, что истец восстановлена на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в организацию, занимающуюся аналогичной деятельностью, что свидетельствует о том, что истец действует в обход закона, предоставляет новому работодателю недостоверные сведения. Данные обстоятельства подтверждают факт систематических прогулов истца у ответчика и отсутствия оснований для восстановления ее на прежней должности у ответчика.

В связи с действиями истца, ответчик был лишен возможности осуществлять свою деятельность аптечного пункта, так как работника не было на рабочем месте, в связи с чем ответчик вынужден был сдать в аренду нежилое помещение.

Также отмечает, что показания свидетелей стороны истца являются противоречивыми, недостоверными и противоречат документам, находящимся как ответчика, так и в материалах дела.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, поддержавшую доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аптека № 49» в лице директора ХСБ и Пимоновой Е.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Пимонова Е.В. принята на работу в аптечный пункт: <адрес> на должность должность 1

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. принята на работу в аптечный пункт <адрес>, в должности должность 1 с испытанием на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2-1127/2022 исковые требования Пимоновой Е.В. удовлетворены и с ООО «Аптека № 49» в пользу ее пользу взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10548 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Приказом директора ООО «Аптека №49» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Пимоновой Е.В. отменен, постановлено внести изменения в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, произвести перерасчет начисления в отношении Пимоновой Е.В.

Учредителем ООО «Аптека №49» ХСБ. принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии обособленного подразделения по адресу: <адрес>

На основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от 23.11.2022, вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об открытии обособленного подразделения по адресу: <адрес>

Срок действия договора аренды нежилого помещения общей площадью по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХСБ и ООО «Аптека №49», установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ХСБ и ООО «Аптека №49», установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП САВ и Пимоновой Е.В. заключен трудовой договор №-К, согласно которому работодатель принимает работника в качестве должность 1 на место работы: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП САВ №-К Пимонова Е.В. принята на работу в Аптечный пункт А+», <адрес>А, ИП САВ должность 1 на основную работу с испытанием на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовой деятельности Пимоновой Е.В. у ИП САВ подтверждается табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. направила в адрес директора ООО «Аптека №49» уведомление о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ, а именно, уволить Пимонову Е.В. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 81 ТК РФ, возместить не полученный Пимоновой Е.В. заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 118 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Кировского района г. Кемерово зарегистрирована жалоба Пимоновой Е.В. на противоправные действия работодателя ООО «Аптека №49», в которой она просит обязать директора ООО «Аптека №49» признать запись в трудовой книжке Пимоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной и внести соответствующие изменения; обязать ООО «Аптека №49» выплатить в пользу Пимоновой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 178 380 рублей.

Указанное обращение направлено руководителю отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово ГИТКО.

ДД.ММ.ГГГГ ГИТКО направила в адрес Пимоновой Е.В. ответ на обращение, в котором указано, что ей необходимо явиться по месту регистрации юридического лица для составления дополнительного соглашения к трудовому договору, либо прислать заявление о расторжении трудового договора.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Аптека №49» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. не являлась на рабочее место в ООО «Аптека №49».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыходе на работу должность 1 ООО «Аптека №49» Пимоновой Е.В., о своем невыходе на работу не предупредила, на момент составления акта информация о причинах отсутствия на рабочем месте отсутствует. Акт подписан директором, гл. бухгалтером и водителем-экспедитором ООО «Аптека №49».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания акта об отсутствии на рабочем месте, согласно которого, Пимонова Е.В. не ознакомлена с актом о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о ее местонахождении не известно. Акт подписан директором, гл. бухгалтером и водителем-экспедитором ООО «Аптека №49».

ДД.ММ.ГГГГ Пимоновой Е.В. написано заявление об увольнении из ООО «Аптека №49» по собственному желанию, направленное в адрес ООО «Аптека №49».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пимоновой Е.В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение в письменном виде, поясняющее ее отсутствие на работе. Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. направила в адрес работодателя ответ на письмо об отсутствии на работе.

Пимонова Е.В. уволена из ООО «Аптека №49» приказом директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении № о том, что Пимонова Е.В. с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, так как в день увольнения отсутствовала на работе, в отдел кадров не явилась, акт подписан директором ХСБ., гл. бухгалтером БИГ и бухгалтером ВНС

Также судом первой инстанции было установлено, что в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу имеются сведения о работодателях и отчислениях в отношении истца:

- ООО «Аптека №49» с ДД.ММ.ГГГГ, отчисления производились с января ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 931,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислено 0 рублей;

- САВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчисления производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 700 рублей.

Из ответа МИФНС России № по <адрес>-Кузбассу следует, что ООО «Аптека №49» произвела отчисления на имя Пимоновой Е.В. в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога составила 173 435,29 руб., налоговая база – 156 635,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога составила 191 067,64 руб., налоговая база – 174 267,64 руб.; ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога составила 211 697,51 руб., налоговая база – 194 897,51 руб.; ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога составила 227 955,91 руб., налоговая база – 211 155,91 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога составила 238 814,24 руб., налоговая база – 222 014,24 руб.; ДД.ММ.ГГГГ общая сумма налога составила 115 117,48 руб., налоговая база – 105 317,48 руб. Сумма выплат и вознаграждений, произведенных ООО «Аптека №49» на имя Пимоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ год составила 20 013,32 руб., за 2023 – 0 руб.

Из ответа МИФНС России № по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сообщение о закрытии обособленного подразделения ООО «Аптека №49» по адресу: <адрес>, не поступало. Обособленное подразделение ООО «Аптека №49» по указанному адресу является действующим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Пимоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, поскольку истец не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Аптека №49» по адресу: <адрес> по причине закрытия обособленного подразделения. Кроме того, ответчик уволил истца без учета направленных Пимоновой Е.В. в его адрес пояснений относительно отсутствия на рабочем месте, не ознакомил истца с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел законными требования Пимоновой Е.В. о признании незаконным ее увольнения из ООО «Аптека № 49», признал незаконным и подлежащим отмене приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением Пимоновой Е.В. на работе в ООО «Аптека № 49» в должности должность 2 и исключением из трудовой книжки истца записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после восстановления истца на работе и повторного открытия аптечного пункта истец к своим трудовым обязанностям так и не приступила, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им были отклонены, поскольку доказательств открытия и работы аптеки по адресу по адресу: <адрес> в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что обособленное подразделение ООО «Аптека №49» не осуществляло свою деятельность, по адресу: <адрес> на основании ответов на запрос суда АО «НПКК», ООО «2ФКП», ООО «АР», так как поставки товаров в ООО «Аптека №49» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Ссылки в жалобе на то, что у ООО «Аптека №49» имеется лицензия, позволяющая вести аптечную деятельностью и регистрация аптечного пункта по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что истец после восстановления на работе могла приступить к работе в прежнем месте работы и в прежней должности.

Данные доводы также опровергаются пояснениями бухгалтера ответчика, из которых следует, что аптечный пункт по адресу: <адрес> после восстановления истца на работе не функционировал по причине отсутствия провизора, показаниями свидетелей о том, что в указанном помещении около двух лет находится салон красоты.

Таким образом, у истца не имелось реальной возможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей в ООО «Аптека №49», так как работодатель не известил Пимонову Е.В. о месте ее работы после отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, не сообщил об изменении адреса, по которому будет находится рабочее место истца.

Акт об отсутствии на рабочем месте не содержит сведений, по какому адресу не вышла на работу Пимонова Е.В., где именно составлен акт.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения послужила докладная записка главного бухгалтера БИГ от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная докладная в материалы дела не представлена.

Указание в жалобе на то, что отсутствие истца на работе вызвано нежеланием истца работать в ином аптечном пункте принадлежащего ответчику не может повлечь отмену решения суда, так как является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что истец, не дав ответчику возможности в досудебном порядке отменить приказ об ее увольнении за прогул, тем самым преследовала цель экономической выгоды в получении денежных средств, а не в восстановлении на работе и исправлении записи в трудовой книжке.

Так, в соответствии с уведомлением о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пимонова Е.В. просила ООО «Аптека №49» уволить ее по ч.2 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 28-29). Данное уведомление направлено на следующий день, после вынесения решения Кировским районным судом г. Кемерово, что свидетельствует о добросовестности поведения работника, восстановленного на работе.

То факт, что истец просила не только отменить приказ об увольнении и изменении формулировки увольнения, а также просила суд взыскать в свою пользу денежные средства за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, не свидетельствует о злоупотреблении правами работника, так как право на получение среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда предоставлено незаконно уволенному работнику действующим законодательством РФ.

Доводы жалобы о нарушении истцом законодательства в связи трудоустройством на ином месте работы, несмотря на восстановление истца на работе у ответчика, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку отменив приказ об увольнении, работодатель, как установлено судом, фактически истца в должности не восстановил, к работе не допустил, в то время как истцу необходимо было иметь доход для реализации своих базовых потребностей.

Указание в жалобе на недостоверность показаний свидетелей также не опровергает выводов суд, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность в исходе разрешения спора из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, не опровергаются иными доказательствами по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нашел их подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, оснований для проверки законности решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.В. Казачков

Судьи:                                     Е.Ю. Котляр

    Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.