Судья: Раймер-Шмидт К.Е.                            Дело № 33-1436/2025 (№ 2-1008/2023)

Докладчик: Строганова Г.В.                           УИД 42RS0020-01-2023-001181-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   18 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Строгановой Г.В.,

Судей Карасовской А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лавреновой Натальи Владимировны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Лавреновой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратился в суд с иском к Лавреновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № от 30 апреля 2014 г., согласно которому ОАО «ОТП Банк» обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором.

    Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ОАО «ОТП Банк» ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 2 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2014 г. по основному долгу в размере 95 846,26 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 75 418,42 рублей, а всего 171 264,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,30 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. постановлено: исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Лавреновой Н.В. в пользу ООО «РСВ» сумму задолженности в размере 171 264,68 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 95 846,26 рублей, задолженность по процентам в размере 75 418,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,30 рублей, а всего 175 889,98 рублей.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 г. Лавреновой Н.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение ввиду неполучения Лавреновой Н.В. копии судебного акта.

    В апелляционной жалобе Лавренова Н.В. просит рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Указывает, что материалами дела подтверждается, что последний платеж по кредитному договору № от 30 мая 2014 г. внесен Лавреновой Н.В. до 13 декабря 2016 г., полагает, что срок исковой давности истек 14 декабря 2019 г.

    СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности. 8 февраля 2021 г. судебный приказ отменен.

    Также указывает, что принять участие в судебном заседании суда первой инстанции и заявить о пропущенном ООО «РСВ» сроке исковой давности Лавренова Н.В. не смогла по объективным причинам.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лавреновой Н.В. – Павлюк А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты Лавреновой Н.В. на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 22 мая 2014 г., заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 30 мая 2014 г. между Лавреновой Н.В. и ОАО «ОТП Банк» заключен договор №, выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом до 100 000 рублей под 52,83 % годовых (л.д.7-9).

Согласно пункту 3.7. общих условий договоров заемщик поручает банку списывать ежемесячно в безакцептном порядке с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного заемщика кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту (л.д.11 оборот).

13 декабря 2016 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.14-18).

В соответствии с реестром заемщиков от 15 декабря 2016 г. к договору цессии № от 13 декабря 2016 г., на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма просроченного долга Лавреновой Н.В. составляла 95 846,26 рублей, сумма просроченных процентов составляла 75 418,42 рублей, сумма комиссий за ведение счета составляла 20 269,44 рублей (л.д.25).

2 июня 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право (требования) задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., заключенному с ОАО «ОТП Банк», перешло к ООО «РСВ» (л.д.18оборот-19).

В соответствии с перечнем должников к договору цессии от 2 июня 2021 г., на момент уступки прав требования по указанному выше договору сумма задолженности Лавреновой Н.В. по основному долгу составляла 95 846,26 рублей, сумма задолженности по процентам составляла 75 418,42 рублей, сумма задолженности по уплате штрафов составляла 20 269,44 рублей (л.д.25 оборот).

Мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 22 января 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лавреновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2014 г., за период с 30 мая 2014 г. по 25 декабря 2020 г. в сумме 171 264,68 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312,65 рубля (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 8 февраля 2021 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения (л.д.27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не имеется, пришел в выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав сумму задолженности за период с 30 мая 2014 г. по 25.12.2020 г. в размере 171 264,68 рублей, из которых: 95 846,26 рублей –задолженность по основному долгу, 75 418,42 рублей – задолженность по процентам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик Лавренова Н.В. была лишена возможности представить возражения относительно заявленных требований и заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

Апеллянт не приводит в апелляционной жалобе объективных причин, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, доводы о не проживании Лавреновой Н.В. по адресу регистрации в связи с тем, что ее ребенок имеет проблемы со здоровьем и нуждается в получении лечения и профилактических процедур, предоставляемых за пределами <адрес>, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют об уважительности причин не получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась судом по адресу регистрации (л.д.32), путем направления судебных повесток. По сведениям сайта Почта России, повестка на судебное заседание, назначенное на 17 августа 2023 г., направлена судом в адрес ответчика 1 августа 2023 г., отправление прибыло в место вручения 2 августа 2023 г., в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 10 августа 2023 г. отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

Повестка на судебное заседание, назначенное на 6 сентября 2023 г. направлена судом в адрес ответчика 18 августа 2023 г., отправление прибыло в место вручения 21 августа 2023 г., в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 29 августа 2023 г. отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (ШПИ №).

Доказательств, подтверждающих, что почтовые отправления не были получены Лавреновой Н.В. по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика, извещение ответчика является надлежащим, а в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на соответствующем участнике гражданского процесса.

Доказательств наличия уважительной причины неполучения судебной корреспонденции ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем она не могла заявить о применении срока исковой давности, проведены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, согласно которым извещение, направленное судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2023 г., на 06 сентября 2023 г. были возвращены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, соответственно ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в этой связи неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

        В связи с указанным, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, что исключает принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавреновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Г.В. Строганова

Судьи                                           А.В. Карасовская

                                          О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2025 г.