Судья: Иванова Е.В.                                                 Дело № 33-1824/2025 (2-2349/2024)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                               42RS0008-01-2024-003567-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2025 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Маниной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановой Валерии Сергеевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.12.2024 по иску прокурора Игринского района Удмуртской республики в интересах Шкляевой Светланы Геннадьевны к Лобановой Валерии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛА :

    Прокурор Игринского района Удмуртской республики в интересах Шкляевой С.Г. обратился в суд с иском к Лобановой В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе рассмотрения заявления Шкляевой С.Г. по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств установлено следующее.

    В производстве СО МО МВД России «Игринский» находится уголовное дело, возбуждённое 27.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 20.02.2024 по 22.02.2024, в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Шкляеву С.Г., похитило денежные средства в сумме 680000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Так, на лицевой счет в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Лобановой В.С., Шкляева С.Г. перевела денежные средства в размере 180000 руб.

    Материалами уголовного дела подтвержден факт перечисления денежных средств Шкляевой С.Г. на банковский счет, принадлежащий ответчику, при отсутствии на то правовых оснований. Таким образом, именно на Лобановой В.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

    Просил взыскать с Лобановой В.С. в пользу Шкляевой С.Г. неосновательное обогащение в размере 180000 руб.

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены и постановлено:

    взыскать с Лобановой В.С. в пользу Шкляевой С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 180000 руб., взыскать с Лобановой В.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб.

    В апелляционной жалобе Лобанова В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что судом достоверно установлено, что ответчик не является лицом, которое приобрело, либо сберегло имущество Шкляевой С.Г. в виде денежных средств в размере 180000 руб. Кроме того, ответчик денежные средства в указанной сумме не получала, соответственно, не имела возможности ими распоряжаться по своему усмотрению, например, вернуть Шкляевой С.Г.

    Несмотря на сведения о владельце лицевого счета, которые имеются в материалах настоящего дела - ответчик не владеет лицевым счетом, оформленным на ее имя, не имела мобильного приложения «Альфа-Банка».

    При этом, из характера совершенного в отношении Шкляевой С.Г. преступления, в частности, анализируя все последующие события, в том числе выписку по лицевому счету в отношении ответчика, следует очевидный вывод, что лицевой счет ответчика использовался неустановленными лицами, в неустановленном месте, в неустановленное время в качестве транзитного лицевого счета с целью получения похищенных денежных средств.

    При этом ответчик не является подозреваемым, обвиняемым, либо потерпевшим в рамках изученного судом первой инстанции уголовного дела. Ответчик не был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, из чего следует вывод о его непричастности к совершенному преступлению, в связи с чем он не может являться лицом, к которому могут быть применены последствия в виде взыскания неосновательного обогащения.

    Считает, что поскольку ответчик не является лицом, причинившим имущественный вред Шкляевой С.Г., как и лицом, которое за счет последней обогатилось, то ответчик не обязана возмещать Шкляевой С.Г. денежные средства в виде неосновательного обогащения, которое в данном случае является возмещением вреда, причиненного преступлением, поскольку такие обязанности законодатель возлагает исключительно на лицо, причинившее вред.

    На апелляционную жалобу прокурором Игринского района Удмурсткой республики поданы возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлюк А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца- прокурор Исакова А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Шкляева С.Г., в интересах которой прокурором заявлены исковые требования, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2024 страшим следователем МО МВД России «Игринский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 9).

    Шкляева С.Г. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11).

    Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Шкляевой С.Г. следует, что 20.02.2024 в вечернее время ей на мобильный телефон с номером № с номера № поступил звонок в мессенджер «Ватсап» от неизвестного мужчины, который ей сообщил, что доступ к абонентскому номеру Шкляевой С.Г. заканчивается, ей необходимо продлить срок действия номера или поменять номер, для того, чтобы не менять номер, необходимо передать ему паспортные данные, либо номер СНИЛС. Шкляева С.Г. передала номер своего СНИЛС. Разговор на этом закончился. Затем 21.02.2024 в дневное время Шкляевой С.Г. поступил телефонный звонок в приложении «Телеграмм» с номера № от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ и спросил, передавала ли Шкляева С.Г. какие-либо данные кому-либо, также мужчина спросил, подавала ли Шкляева С.Г. заявку на оформление кредита в сумме 700000 руб., Шкляева С.Г. ответила, что заявку на кредит не подавала. Мужчина пояснил, что Шкляевой С.Г. перезвонит специалист и скажет, что ей необходимо будет сделать, чтобы на нее не оформили кредит. Затем в мессенджере «Ватсап» с абонентского номера № Шкляевой С.Г. снова поступил звонок, неизвестный мужчина представился специалистом Центробанка, сообщил, что на имя Шкляевой С.Г. пытаются оформить кредит в сумме 700 000 руб.. Мужчина пояснил, что в отношении Шкляевой С.Г. совершаются мошеннические действия, чтобы мошенники не смогли оформить кредит, Шкляева С.Г. сама должна оформить кредит на сумму 700 000 руб. и перевести денежные средства на счета, которые ей продиктует, затем кредит обнулится и мошенники не смогут им воспользоваться. 21.02.2024 Шкляева С.Г. оформила кредит в ПАО Сбербанк на 200 000 руб., из которых 100 000 руб. перевела на счет №. 22.02.2024 Шкляева С.Г. обналичила оставшиеся 100 000 руб. со своего счета, а также 100 000 руб. с кредитной карты ПАО Сбербанк, открытой на ее имя. Затем 22.02.2024 в ПАО «Русский стандарт» Шкляева С.Г. оформила кредит на 180000 руб., в ПАО «ХамБанк» оформила кредит на 203000 руб., затем обналичила денежные средства. 22.02.2024 Шкляева С.Г. через банкомат АО «Альфа банк» перевела наличные денежные средства несколькими суммами: 200000 руб. на счет №, 200000 руб. на счет №, 180000 руб. на счет №. Затем Шкляева С.Г. приехала домой, решила проверить погашен ли кредит, обнаружила, что кредит не погашен и поняла, что ее обманули мошенники (л.д. 12-17).

    По информации АО «Альфа-Банк» счёт № открыт 19.02.2024 на имя Лобановой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49).

    Из выписки о движении денежных средств по указанному счёту следует, что 22.02.2024 на счёт внесены денежные средства через устройство Recycling 225904 в размере 166000 руб., затем еще 14000 руб. (л.д. 50).

    Из письменных возражений стороны ответчика следует, что денежные средства от истца она не получала, ими не пользовалась. Несмотря на сведения о владельце лицевого счета, на которые ссылается прокурор, она фактически не владеет данным счетом, оформленным на ее имя, не имеет банковской карты, привязанной к данному счету.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что внесение истцом Шкляевой С.Г. денежной суммы в размере 180000 руб. на банковский счет ответчика Лобановой В.С. было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением неизвестными лицами, в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

Безосновательно получив от Шкляевой С.Г. денежные средства, ответчик приняла на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

    Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

    Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что отсутствуют доказательства заключения какого-либо договора между истцом и ответчиком, денежные средства в размере 180 000 руб., в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении ею денежных средств судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

    Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

    Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

    На момент перечисления Шкляевой С.Г. на счёт банковской карты ответчика денежных средств в сумме 180000 руб., ответчик Лобанова В.С. являлась владельцем указанного счёта, что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.

    Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее банковский счет.

    Исходя из доказанности получения ответчиком Лобановой В.С. денежных средств истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик Лобанова В.С., пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатилась за счет указанных денежных средств.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию факта получения денежных средств    истца и, соответственно, получению спорной денежной суммы неустановленными третьими лицами. Между тем, каких-либо доказательств этого, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    Таким образом, факт незаконного обогащения ответчика за счёт истца нашел свое подтверждение, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, о его возврате потерпевшему.

    При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть, в том числе и при отсутствии умысла либо вины ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения суда, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

    Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении.

    В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой В.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                    А.В. Карасовская

    Судьи                                                                                                  О.А. Борисенко

                                                                                                                 Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025.