Судья Гритчина Т.П.                                    № 33-3743/2025 (2-28/2025)

             Докладчик Сорокин А.В.               (УИД 42RS0039-01-2024-000407-60)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                13 мая 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Корытникова А.Н.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стеклянникова Сергея Анатольевича

на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 г. по иску Стеклянникова Сергея Анатольевича к нотариусу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

Стеклянников С.А. обратился в суд с иском к нотариусу, публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства, указывая, что 30.04.2024 нотариусом Черновым Д.С. по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 31.08.2023. Уведомление о совершении исполнительной надписи получено им 14.05.2024. Не согласившись с вынесением исполнительной надписи, 17.05.2024 он обратился к нотариусу с возражениями. 06.09.2023 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором он признан потерпевшим. Как установлено в ходе расследования, денежные средства, полученные по указанному договору, сразу были переведены им на расчетный счет/личную банковскую карту неустановленного лица, вследствие чего он не имел возможности воспользоваться заемными денежными средствами, в том числе сразу после заключения договора, поскольку был введен в заблуждение неустановленными лицами относительно целей кредита.

Просит признать исполнительную надпись от 30.04.2024 не подлежащей исполнению, прекратить исполнительное производство № от 27.05.2024, возбужденное судебным приставом- исполнителем ОСП по Анжеро-Судженскому городскому округу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. В ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи иска мотивированное тем, что он не обращался с исковым заявлением сразу после получения уведомления о вынесении исполнительной надписи, поскольку считал, что получив возражения относительно её исполнения нотариальная надпись будет отменена нотариусом. Вместе с тем, возражения остались без внимания, при этом нотариус о своем решении об отказе в удовлетворении обращения в адрес истца не направлял.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стеклянников С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывает, что о совершении исполнительной надписи он не был извещен; уведомление об отказе в совершении исполнительных действий не получал. Кроме того, в исполнительной надписи не указано, из чего состоит сумма задолженности, расчёт суммы долга не приложен, что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка.

Относительно апелляционной жалобы нотариусом Черновым Д.С., представителем ПАО «Сбербанк России» принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Боброва В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившим в силу с 15.07.2016, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения ст. 91.2 Основ).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и Стеклянниковым С.А. путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых со сроком по истечении <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 92, 51-58, 59-91).

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью Стеклянникова С.А.., являющейся аналогом собственноручной подписи, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 53 Общих условий кредитор вправе по своему усмотрению взыскать задолженность по договору, в том числе по исполнительной записи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения (л.д. 51-58).

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита также предусмотрено право кредитора на взыскание заложенности по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 92).

При заключении кредитного договора в разделе контактная информация заемщика были указаны адрес регистрации заемщика: <адрес> и адрес его фактического проживания: <адрес> (л.д. 92).

14.03.2024 банк посредством почтовой связи направил заемщику по адресам регистрации и фактического проживания требование о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что по состоянию на 12.03.2024 сумма, необходимая для полного исполнения обязательства по договору займа составляет 404 644,78 руб. Срок, установленный для полного погашения задолженности, в уведомлении указан - не позднее 15.04.2024 (л.д. 40, 50).

Указанное требование получено Стеклянниковым С.А. 22.03.2024.

26.04.2024 банк обратился к нотариусу Ижморского нотариального округа Чернову Д.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

30.04.2024 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании со Стеклянникова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору потребительского кредита от 31.08.2023 (л.д. 49).

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании представленных взыскателем в электронной форме документов.

В этот же день, то есть 30.04.2024 нотариусом в адрес Стеклянникова С.А. направлено уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2023, которое получено последним 14.05.2024 (л.д. 48).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что заявителем Стелянниковым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у Стеклянникова С.А. задолженности направлялось банком по адресам регистрации и фактического проживания заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем должник был надлежащим образом извещён о требовании банка по погашению суммы задолженности; нотариус в установленный законом срок (в течение 3 дней) направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи Доказательств наличия спора между банком и должником на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, кредитный договор не оспорен, срок исполнения обязательства не истёк.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору направлено нотариусом в адрес Стеклянникова С.А. 30.04.2024 и получено последним 14.05.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545695152505.

В соответствии с ч. 1, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Соответственно если гражданин наравне с адресом регистрации по месту жительства, указывает фактический адрес проживания и эти адреса различаются, то вышеуказанной нормой закона предоставляется право выбора отправителю направить юридически значимое сообщение по адресу его регистрации либо по адресу, который гражданин указал сам, законодатель не обязывает направлять данное сообщение в оба адреса одновременно.

Судебная коллегия также исходит из того, что сторона договора во взаимоотношениях этих сторон вправе указать адрес, по которому должно осуществляться направление ей юридически значимых сообщений, за неполучение которых по этому адресу она несет риск связанных с этим негативных последствий. Возможность направления кредитором юридически значимого сообщения должнику-гражданину исключительно по адресу регистрации места жительства гражданина (имеющегося почти у всех граждан в силу накладываемых на них Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностей) и без учета указания таким гражданином кредитору адреса фактического проживания лишает всякого смысла такое указание гражданином этого адреса, если он имеет адрес регистрации, поскольку не обязывало бы тогда кредитора направлять уведомления по указанному гражданином адресу фактического проживания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уведомление о совершении нотариального действия было направлено заявителю нотариусом с соблюдением норм действующего законодательства и не свидетельствует о неисполнении нотариусом требований статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о необходимости направления должнику извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после её совершения.

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, факт получения требования от кредитора истец не отрицал, в связи с чем оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы о том, что в исполнительной надписи не указано, из чего состоит сумма задолженности, не приложен расчёт суммы долга, что не свидетельствует об отсутствии бесспорности требований банка, судебная коллегия находит также несостоятельными.

В исполнительной надписи указана общая сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга и начисленных процентов, которые предусмотрены условиями кредитного договора. Из представленных банком нотариусу документов не усматривалось наличия какого-либо спора о праве, заявление банка не содержало требований о взыскании каких-либо штрафов и неустоек. Предметом настоящего спора не является установление или взыскание задолженности.

Доводы заявителя о том, что возбуждено уголовное дело по его заявлению по факту мошеннических действий при заключении кредитного договора, в рамках которого он признан потерпевшей, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, поскольку на дату совершения исполнительной надписи нотариусом кредитный договор не был признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено. Банк представил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, которые подтверждали бесспорность требований кредитора.

При этом судебная коллегия отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Стеклянниковым С.А. срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершении нотариального действия.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.

Учитывая, что направленное нотариусом извещение о совершении нотариального действия 14.05.2024 было вручено заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что десятидневный срок для обжалования нотариального действия истек, так как с настоящим заявлением Стеклянников С.А.. обратился в суд только 19.12.2024, т.е. за пределами установленного срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено судом без удовлетворения, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Карасовская

Судьи                                         А.В. Сорокин

                                                                                             А.Н. Корытников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 г.