Судья р/с Емельянова М.А.                 Дело №22-1797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово                              04 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего- судьи Климовой Н.А.,

судей Воробьевой Н.С., Жинковой Т.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного Мальцевой Е.Ю.,

защитника- адвоката Ермакова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермакова А.С. в защиту осужденной Мальцевой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2024 года, которым

Мальцева Елена Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч.1 ст.187 УК РФ (преступление от 18 сентября 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без назначения дополнительного обязательного вида наказания в виде штрафа;

-ч.1 ст.187 УК РФ (преступление от 25 августа 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без назначения дополнительного обязательного вида наказания в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мальцевой Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мальцевой Е.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на неё обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мальцевой Е.Ю. после вступления приговора в законную силу отменена.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника – адвоката Ермакова А.С. и осужденной Мальцевой Е.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сыроватко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2024 года Мальцева Е.Ю. осуждена за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ. По преступлению в отношении ИП Мальцева Е.Ю., за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств; по преступлению в отношении ООО «Заря» за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств;

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков А.С. в защиту осужденной просит приговор в отношении Мальцевой Е.Ю., отменить, признав её невиновной и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В жалобе указывает, что по смыслу ч.1 ст.187 УК РФ обязательным признаком состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально при их изготовлении были предназначены для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств. При этом иные действия по открытию расчётных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой – либо деятельности, не могут быть признаны уголовно- наказуемым деянием, и могут предусматривать ответственность только в рамках гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание, что ни предъявленное обвинение, ни приговор суда, ни имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат данных о том, что переданные (сбытые) Мальцевой Е.Ю. платёжные карты являлись поддельными, либо логины, пароли и платёжные карты обладали свойствами, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиентов банка, в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, что исключает возможность квалификации действий Мальцевой Е.Ю. по ч.1 ст.187 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, судебная коллегия не находит оснований для исследования каких-либо доказательств по инициативе суда. При этом, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, признанных полученными в соответствии с законом, так как они позволяют постановить приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Действия Мальцевой Е.Ю. по двум преступлениям квалифицированы судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Однако, судебная коллегия считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих виновность Мальцевой Е.Ю. в совершении указанных преступлений, в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится.

В обоснование виновности Мальцевой Е.Ю. суд в своём решении сослался на следующие доказательства:

-показания Мальцевой Е.Ю., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, из которых следует, что по предложению ФИО5, за денежное вознаграждение она согласилась зарегистрировать ИП, а также внести изменения в состав руководства <данные изъяты> освободив от занимаемой должности прежнего директора и назначив себя на указанную должность. Также подтвердила факт личного присутствия и подписания в налоговом органе и в банковских организациях необходимых документов и получении соответствующих паролей и ключей. Все документы передавала ФИО6 за вознаграждение, но какие именно не помнит, кому принадлежат номер телефона и адрес электронной почты в указанных в документах, не знает. Предпринимательскую деятельность и руководство юридическим лицом она осуществлять лично не планировала, никакой договорённости с ФИО6 по неправомерному использованию счетов у неё не было. Показания, данные при проверке показаний на месте от 18 марта 2024 года о регистрации в налоговой инспекции статуса ИП ФИО1 и об открытии счета в филиале ВТБ в г. Березовский и в г. Кемерово в других банках. (т. 2 л.д. 149-153, 162-168, 169-172).

- показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, разъяснивших единую процедуру открытия ими как специалистами банковских организаций, расчётных счётов для клиента Мальцевой Е.Ю., действующей как директор <данные изъяты> и ИП ФИО1 в отделениях ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк»; а также показания свидетеля ФИО9, работающей в АО Коммерческий банк <данные изъяты> о дистанционном открытии счета <данные изъяты> директором которого являлся ФИО10, последующем внесении изменений при предоставлении правоустанавливающих документов на имя Мальцевой Е.Ю., которая могла осуществлять дистанционный доступ и обслуживание в системе. Указала об отсутствии сведений о выдаче Мальцевой Е.Ю. банковской карты. ( т. 2 л.д. 10-15, 16-21, 24-30);

-показания свидетеля ФИО11, пояснившей о наличии в ВТБ (ПАО) открытого на <данные изъяты> счета от имени директора ФИО10, а также последующее внесение изменений в управляющий орган -единственного участника директора на Мальцеву Е.Ю., представившую необходимые документы, после оформления которых она получила доступ к праву управлению расчетными счетами ( т. 2 л.д. 31-35);

-аналогичные показания свидетеля ФИО12 об открытии в коммерческом банке «<данные изъяты>» на клиента <данные изъяты>» расчетного счета и последующем внесении изменений по его управлению с ФИО10 на Мальцеву Е.Ю. (т. 2 л.д. 65-67, 120-121)

- показания свидетеля ФИО13, о процедуре регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС, а также о создании <данные изъяты> и внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании документов имеющихся в налоговом органе; сообщившего о содержании документов в регистрационном деле ИП ФИО1 и в ЕГРП <данные изъяты>» ( т. 2 л.д. 1-9);

-протоколами осмотра мест происшествия- зданий, в которых расположены ПАО Сбербанк Кемеровское отделение №8615/0456 и <данные изъяты>» Сибирского филиала <данные изъяты>», а также ВТБ (ПАО) филиал в г. Березовский, и осмотра здания и изъятия в «Уральский банк реконструкции и развития» документов по счетам (т. 2 л.д. 74-79, 122-126, 127-134, 135-139)

- протоколами осмотра документов от 09 апреля 2024 года, 13 апреля 2024 года, 26 апреля 2024 года которыми зафиксированы осмотры банковских документов по открытию расчётных счетов на имя ИП Мальцевой Е.Ю., <данные изъяты>» его устав и договоры по их обслуживанию, копии выписок по операциям по счетам за период с 01 января 2017 по 18 декабря 2023 года, а также о закрытии счетов и регистрации прекращения деятельности ИП Мальцева Е.Ю. (т. 2 л.д. 36-45, 49-60) и постановлений о приобщении осмотренных документов в качестве вещественных.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12 судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели поясняли лишь о процедуре регистрации юридических лиц в надлежащем органе и в установленном законом порядке, а также об открытии счетов по документам Мальцевой Е.Ю., которая данные факты, как и своё личное присутствие и подписание необходимых документов, а также получение электронных носителей и паролей к ним, не отрицает. Вместе с тем, данные свидетели очевидцами инкриминируемых Мальцевой Е.Ю. событий не являлись, информацией о наличии у Мальцевой Е.Ю. умысла на открытие юридических лиц и расчетных счетов в банках для заведомо неправомерного осуществления третьими лицами оборота денежных средства по счетам, не обладают.

Однако, изложив приведённые выше доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал им надлежащей оценки с точки зрения относимости и допустимости, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для признания Мальцевой Е.Ю. виновной в совершении инкриминированных ей деяний.

Из показаний Мальцевой Е.Ю. следует, что, регистрируясь в налоговом органе, как в качестве индивидуального предпринимателя, так и руководителя <данные изъяты>» и открывая на указанные организации расчётные счета в отделениях банков, передавая электронные средства платежа по просьбе ФИО6, ей не было известно, что данные действия будут расцениваться в качестве противозаконных, каким образом, кем и с какой целью будут использоваться банковские счета ей никто не сообщал.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия свидетель, по просьбе которого Мальцевой Е.Ю. выполнялись описанные в обвинительном заключении действия, допрошен не был.Мотивируя свои выводы о наличии в действиях Мальцевой Е.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, суд указал, что Мальцева Е.Ю. совершила неправомерный оборот электронных средств платежей, поскольку оформляя средства платежа для дистанционного управления счётом, указывая не принадлежащие ей номера телефонов и адреса электронной почты она действовала с целью их сбыта – передачи третьему лицу, и данные электронные средства, электронные носители информации изначально были незаконно получены, а затем, предназначались для осуществления перевода денежных средств в нарушение требований закона, то есть для их неправомерного использования. Кроме того то, что Мальцева Е.Ю. при открытии банковских счетов с возможностью их дистанционного обслуживания не имела цели осуществления предпринимательской деятельности в качестве ИП и <данные изъяты>», и управления ими, а также ведения их финансово-хозяйственной деятельности совершила описанные в приговоре действия по просьбе третьего лица за денежное вознаграждение; в дальнейшем Мальцева Е.Ю. не контролировала деятельность ИП и <данные изъяты>», а также их банковские счета, при этом банковские счета с возможностью дистанционного обслуживания использовались третьим лицом для перевода денежных средств; поскольку передача третьим лицам электронных средств платежей запрещена, о чем при оформлении Мальцева Е.Ю. была предупреждена, о чем имеются её подписи, следовательно, она понимала, что использование их третьими лицами будет неправомерным. Также суд указал, что неправомерность оборота средств платежей в данном случае заключается в том, что приём, выдача и перевод денежных средств заведомо для Мальцевой Е.Ю. будет осуществляться третьим лицом, что влечёт неправомерность осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств по этим счетам.При этом, судом отвергнуты как необоснованные доводы стороны защиты о том, что изначально переданные Мальцевой Е.Ю. платежные карты являлись поддельными, либо логины и пароли при их оформлении изначально обладали свойствами, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиентов банка (ИП Мальцева Е.Ю. и <данные изъяты>») в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации.Вместе с этим, указанные доводы стороны защиты заслуживают внимания, а также то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а исследованные судом первой инстанции доказательства не доказывают наличие в действиях Мальцевой Е.Ю. состава по каждому из преступлений. Так, по смыслу уголовного закона предмет данного преступления составляют поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средств оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные изначально для противоправных действий, а именно неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).Обязательным признаком указанного состава преступления является сбыт электронных средств и электронных носителей информации, которые изначально, уже при их изготовлении, были предназначены для осуществления противоправных действий по приёму, выдаче и переводу денежных средств. При этом, иные действия по открытию расчётных счетов в кредитных учреждениях без фактического намерения осуществления по ним какой-либо деятельности, не могут быть признаны уголовно-наказуемым деянием, и могут предусматривать ответственность только в рамках гражданско-правовых отношений. Установленные же в судебном заседании обстоятельства, описание инкриминированных Мальцевой Е.Ю. деяний, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и в приговоре суда не содержит описания наличия обязательных признаков, подтверждающих изначальное предназначение электронных средств и электронных носителей информации, которые Мальцева Е.Ю. передала третьему лицу, для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. Кроме того, по смыслу уголовного закона, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, в случае доказанности умысла на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, и осознание этим же лицом того, что данные электронные средства и электронные носители информации будут использованы именно для неправомерной деятельности. При этом, имеющиеся в материалах уголовного дела выписки о движении по счетам <данные изъяты>» на <данные изъяты> по Уставу которого предметом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, наименованием платежей числятся оплаты по счетам за полотоно с ИП ФИО14, за запчасти по счету <данные изъяты>», <данные изъяты>», за оборудование, за материалы, за инструменты по счетам ИП ФИО15, ИП ФИО16, <данные изъяты>», в которых отражено обложение и взыскание НДС и комиссии (т. 2 л.д. 91-100, 110-119). Кроме того, согласно выписке ЕГРИП видом деятельности оформленного ИП Мальцевой Е.Ю., являлась торговля оптовая фруктами и овощами, и торговля неспециализированная. Из выписок по счетам ИП Мальцевой Е.Ю. в <данные изъяты> и <данные изъяты> с 18 сентября 2017 года по 27 ноября 2023 года усматривается движение денежных средств по оплате за овощи и фрукты по счетам, плата за обслуживание, пополнение корпоративного счета, снятие денежных средств, начисление комиссии за снятие наличных, за ведение счета, оплата страховой премии по страхованию бизнеса (т. 1 л.д. 79-81, 92-93, 97-102) Таким образом, исходя из размера и объема оборота денежных средств по счетам ИП ФИО1 и <данные изъяты>», сведения о движении которых имеются в материалах уголовного дела, соответствия поступаемых платежей виду деятельности указанных организаций и снятии денежных средств при отсутствии информации о их незаконности или неправомерного осуществления последующего неконтролируемого перевода, легализации или иных запрещенных законом операций с использованием предоставленного Мальцевой Е.Ю. электронного средства платежа, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о наличии такого умысла у Мальцевой Е.Ю. ни факту сбыта электронных средств ИП Мальцева Е.Ю., ни по <данные изъяты>».Доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных признаков в действиях Мальцевой Е.Ю., её осведомлённость о приобретении электронных средств и электронных носителей информации именно с целью их неправомерного использования, в приговоре не приведены, судом не исследовались, и в материалах дела отсутствуют. Получение Мальцевой Е.Ю. денежного вознаграждения за приобретение и передачу третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации, принадлежащих ИП Мальцева Е.Ю. и <данные изъяты>», не свидетельствуют о наличии у неё умысла на совершение инкриминируемых преступлений. При этом показания Мальцевой Е.Ю. о том, что по предложению ФИО6 она зарегистрировала ИП, а также путем принятия решения единственного участника <данные изъяты>» об освобождении от должности директора ФИО10 и назначении себя на указанную должность, передала по ИП Мальцева Е.Ю. и <данные изъяты>» электронные средства платежа и иные электронные носители с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не опровергнуты. С учётом установленного, те обстоятельства, что в последующем по расчётным счетам, открытым на имя Мальцевой Е.Ю. осуществлялись операции по переводу и выдаче денежных средств, а также то, что согласно данным регистрационных дел в банковских организациях, Мальцева Е.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления банковских услуг, ей разъяснялось о недопустимости передачи третьим лицам электронных носителей информации, также не свидетельствуют о наличии умысла у Мальцевой Е.Ю. на совершение инкриминируемых преступлений. При таких обстоятельствах в действиях Мальцевой Е.Ю. отсутствует состав инкриминированных ч.1 ст.187 УК РФ, преступлений.Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Мальцевой Е.Ю. как незаконный, необоснованный отменить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение – апелляционный приговор об оправдании Мальцевой Е.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступлений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.

Принимая во внимание, что в связи с отменой обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора Мальцева Е.Ю. осужденной не является, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках и о взыскании с неё в доход федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном и судебном следствии в размере 36810 руб. 20 коп., также отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств при постановлении обвинительного приговора разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, они приобщены и хранятся в материалах уголовного дела. Основания для принятия апелляционной инстанцией иного решения в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

обвинительный приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2024 года в отношении Мальцевой Елены Юрьевны отменить, апелляционную жалобу защитника Ермакова А.С. удовлетворить.

Вынести новый оправдательный приговор.

Оправдать Мальцеву Елену Юрьевну по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Мальцевой Е.Ю. право на реабилитацию. Разъяснить право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при материалах дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы и представления подаются через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Климова

Судьи: Н.С. Воробьева

Т.К. Жинкова