Судья: Логвинова О.В.                   Дело № 33-4298/2025 (№ 2-26/2025)

Докладчик: Блок У.П.                   УИД 42RS0001-01-2024-000505-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово           29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Грибановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Стеклянникова Сергея Анатольевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стеклянникову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Стеклянникова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Стеклянникову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 03.10.2023 по 05.02.2024 в размере 149 820,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 196,41 руб.

Стеклянников С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Стеклянниковым С.А. был заключен договор потребительского кредита.

Указывает, что договор был заключен между сторонами посредством использования персональных данных Стеклянникова С.А., в частности, использования данных его паспорта, введения в заблуждение Стеклянникова С.А. относительно целей кредита неустановленными на тот момент, третьими лицами.

Стеклянников С.А. не имел реальных намерений связать себя долговыми обязательствами с ПАО «Совкомбанк», при этом, ПАО «Совкомбанк», в лице сотрудника банка, в процессе оформления кредитного договора не предпринял каких-либо мер по выявлению истинных целей кредитования Стеклянникова С.А., следовательно не предприняли первоначальных мер по выявлению мошеннических действий, совершаемых в отношении обратившегося в банк клиента.

Полагает, что сотруднику ПАО «Совкомбанк» следовало отказать Стеклянникову С.А. в выдаче кредита, чего в данном случае не последовало.

24.10.2023 представителем Стеклянникова С.А. в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено требование (претензия) о расторжении вышеуказанного кредитного договора, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Указывает, что тот факт, что Стеклянников С.А. заключал кредитный договор под воздействием обмана, то есть находясь в заблуждении, является фактом неоспоримым, ввиду наличия возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое находится в СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

С учетом уточнения требований просил признать кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Стеклянниковым С.А. недействительным. Применить последствия недействительности сделки с возвратом ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 12.04.2024 (л.д.97) встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Стеклянникову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Стеклянниковым С.А.

Взыскана со Стеклянникова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2023 по 05.02.2024 в размере 149 820,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196,41 рублей.

В удовлетворении встречных требований Стеклянникова С.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствия недействительности сделки, отказано».

В апелляционной жалобе Стеклянников С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО «Совкомбанк» в заявленных исковых требованиях в полном объеме, удовлетворить его встречные исковые требования.

Апеллянт считает, что действия истца не могут являться добросовестными, поскольку истцу фактически заблаговременно было известно об отсутствии намерений со стороны апеллянта компенсировать денежные средства истцу непосредственно в виде кредита с процентами, предусмотренных договором, поскольку апеллянт при заключении кредитного договора не знакомился с условиями кредита, так как не имел целей в получении потребительского кредита, заключенного под воздействием обмана.

Данный довод подтверждается рядом заключений судебных экспертиз.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, так и обстоятельства, при которых апеллянт пытался урегулировать возникший с истцом спор путем заключения мирового соглашения, по условиям которого апеллянт желал вернуть истцу денежные средства в полученной апеллянтом сумме, без учета кредитных процентов, пеней и штрафов, поскольку в настоящее время апеллянтом приняты меры, связанные с возвратом ранее переведенных денежных средств в виде неосновательного обогащения, которое не предусматривает возможность возврата процентов, сопоставимых с процентами по кредиту.

Суд, придя к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор по требованию истца, полностью оставил без внимания как требование апеллянта расторгнуть тот же договор, так и позицию апеллянта вернуть истцу полученные денежные средства с сохранением баланса интересов всех сторон.

Считает оспариваемый судебный акт фактически защищает права истца на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами, затрагивая при этом права апеллянта, который являясь потерпевшим по уголовному делу, то есть являясь пострадавшим от действий третьих лиц, обязан теперь возместить истцу денежные средства значительно больше, чем получил и был готов вернуть.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Совкомбанк» Куликовым В.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стеклянникова С.А. – Павлюк А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из толкования п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.11-12) на предоставление кредита, с лимитом кредитования <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования (л.д.20-21) при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка (л.д.23-24).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем <данные изъяты> в течение последних <данные изъяты> (п. 5.2 Общих условий кредитования).

Как следует из выписки по счету за период с 03.10.2023 по 01.02.2024 (л.д. 26) платежи по гашению кредита должником не производились.

ПАО «Совкомбанк» в адрес Стеклянникова С.А. было направлено требование от 26.12.2023 о досрочном возврате всей суммы задолженности (л.д.18), согласно которому общая сумма задолженности для полного исполнения обязательств по договору по состоянию на 26.12.2023 составила 136 315,87 рублей, которые предложено вернуть в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.18).

Банком представлен расчет взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.02.2024 (л.д.8). Сумма долга по кредитному договору, заключенному сторонами, составляет 149 820,51 рублей, в том числе: 112 500 руб. – просроченная ссудная задолженность; 13 736,01 руб. – просроченные проценты; 740,35 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 444,44 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 34,71 руб. – неустойка на просроченные проценты; 596 руб. – комиссия за дистанционное обслуживание; 21 769 руб. – иные комиссии.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что заемщик Стеклянников С.А. свои обязательства по гашению кредита не исполнял, проверив представленный ПАО «Совкомбанк» расчет задолженности, который признан судом арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Стеклянникова С.А. задолженности по кредиту, расторгнут данный договор в судебном порядке. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Стеклянникова С.А., суд первой инстанции применив нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен дистанционно самим заемщиком с ПАО «Совкомбанк», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента. Суд первой инстанции исходил из того, что документы, необходимые для заключения договора, в том числе анкета-Соглашение заемщика на предоставление кредита, Условия «Потребительского кредита» подписаны именно Стеклянниковым С.А., с использованием простой электронной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком-истцом, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Стеклянников С.А. лично обратился в Банк с заявлением на открытие банковского счета, в котором просил ПАО «Совкомбанк» заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета, договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях и условиях, изложенных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк» (л.д.10).

После получения заявки Банк направил на номер телефона, принадлежащий Стеклянникову С.А., SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS-подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению старшего следователя отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2023, в период с 30.08.2023 по 05.09.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Стеклянникова С.А., путем мошеннических действий, совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Стеклянникову С.А., чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.88 том 1).

Судом установлено, что денежные средства, полученные по указанному договору, были сняты Стеклянниковым С.А. в банкомате и переведены Стеклянниковым С.А. на расчетный счет/личную банковскую карту неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Стеклянников С.А. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 89-90 том 1).

24.10.2023 представителем Стеклянникова С.А. в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено требование (претензия) о расторжении вышеуказанного кредитного договора (л.д. 91-93 том 1).

Обращаясь со встречным иском в рамках настоящего дела, ответчик-истец Стеклянников С.А. указывал на то обстоятельство, что в период заключения договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был введен в заблуждение мошенниками. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения <данные изъяты> № от 30.08.2024 у Стеклянникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения им кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк» имелись <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> Стеклянникова С.А. ДД.ММ.ГГГГ не оказали существенного влияния на его поведение в момент заключения им кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключения составлены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Таким образом, оценивая обстоятельства по делу и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд первой инстанции признал установленным факт того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Стеклянниковым С.А. и ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, каких-либо оснований для признания договора недействительным на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ судом не установлено. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под влиянием насилия, угроз и обмана со стороны работников ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора, либо под влиянием существенного заблуждения.

Судом обоснованно установлено, что Стеклянникову С.А. была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный Стеклянниковым С.А. Пароль подтверждения был введен заемщиком, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Воля Стеклянникова С.А. на получение кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что банк не располагал сведениями о том, что Стеклянников С.А. обманут третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания – ПАО «Совкомбанк». Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, Банк смог однозначно идентифицировать Стеклянникова С.А. и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами.

Также суд обосновано принял во внимание, что именно в распоряжении Стеклянникова С.А. находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Заявка на заключение кредитного договора подана Стеклянниковым С.А. самостоятельно, а в последующем ответчик распорядился полученными от банка денежными средствами, соответственно, ответчик-истец не заблуждался относительно стороны сделки, ее предмета, природы, при этом со стороны истца-ответчика не было совершено действий, направленных на обман ответчика-истца с целью заключения сделки, мотивы сделки не имеют правового значения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение Стеклянникова С.А. по факту мошенничества в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у ответчика, признанного потерпевшим по уголовному делу, не является правовым основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.

Также судом первой инстанции установлено, что стороной ответчика-истца не представлено доказательств того, что истец-ответчик совершал какие бы то ни было противоправные действия в отношении истца, действовал не добросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении Стеклянникова С.А. мошеннических действий третьими лицами. Ответчик-истец, заключая кредитный договор, осознавал сущность, цель и последствия заключаемого договора, а волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ему предоставлены истцом-ответчиком в соответствии с оспариваемым договором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания данного договора недействительным по основаниям, указанным ответчиком-истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклянникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Савинцева

Судьи:                                 У.П. Блок

                                     И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025