Судья: Пронина Н.И.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-188

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Латушкиной Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года

по делу по иску по иску А., М. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

А. и М. обратились в суд с иском к П., в котором просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой <…>, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждой по (...) рублей.

Требования мотивировали тем, что вышеуказанная квартира в порядке приватизации на основании договора № № от <дата> года была передана в общую долевую собственность (по 1/2 доле) П.-2 и А. (после заключения брака – А.). В последующем П.-2 на основании Договора дарения от <дата> года подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру М. Сын П.-2 - ответчик П. с сентября 1995 года по апрель 1996 года временно проживал в спорной квартире и с 01.02.1996 года по настоящее время зарегистрирован в ней по месту жительства. На момент приобретения истицей М. права на 1/2 долю квартиры, ответчик в ней не проживал и не проживает до настоящего времени. С 1996 года до настоящего времени ответчик состоит в гражданском браке с Т. и фактически проживает в квартире <…2…>. Таким образом, ответчик выехал из принадлежащей истцам квартиры на другое место жительства и не проживает в ней до настоящего времени, членом семьи истцов не является, общего хозяйства с ними никогда не вел и не ведет, вещей его в данной квартире нет, какого-либо соглашения, предоставляющего ответчику право пользования квартирой, между истцами и ответчиком не заключалось, расходы по оплате всех коммунальных услуг и содержанию квартиры несут истцы. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей истцам, влечет для них дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и препятствует распоряжению данным жилым помещением, нарушает их права, как собственников жилого помещения. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает.

Истцы в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов У. требования своих доверительниц поддержал.

Ответчик П. и его представитель Т. иск не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года иск А., М. удовлетворен и постановлено:

«Признать П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <…>.

Взыскать с П., <дата> года рождения, уроженца <…>, судебные расходы в пользу М. (…) рублей и в пользу А. (…) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия П. с регистрационного учета по адресу <…>».

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в спорной квартире он проживал с 1964 года по 2005 год. В 2005 году, после смерти своей матери, из квартиры выехал вынужденно, по причине разлада отношений с отцом П.-2 Ранее они с отцом, матерью и племянницей А. вели совместное хозяйство, которое в настоящее время с истицами вести не может, т.к. последние проживают в собственном жилье со своими семьями, а в спорной квартире проживает лишь его отец. В 1964 году квартира предоставлялась на всех членов семьи, однако в 2006 году отец П.-2 приватизировал ее без его (кассатора) участия по подложным справкам МУП ЦЖКУ, чем нарушил его (кассатора) права.

Кроме того, указывает, что имеется вступившее в законную силу решение <…> суда от <дата> года, согласно которому он имеет право пользоваться спорной квартирой и право регистрации в ней.

Полагает, что право собственности М. на 1/2 долю квартиры оформлены П.-2 незаконно, поскольку последний на тот момент сам еще не являлся собственником данной доли квартиры.

Также указывает, что для истцов он не является посторонним человеком, т.к. приходится им братом и дядей, собственного жилья не имеет и его приобрести у него возможность отсутствует, в связи с чем ему негде жить.

Считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствии представителя КУМИ Мариинского района, нарушил нормы процессуального права.

Относительно кассационной жалобы представителем А., М. – У. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истице - А. (ранее <…> А.) принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве на квартиру <…>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (л.д.10) Договор зарегистрирован в администрации Мариинского района Кемеровской области <дата>г.

Собственницей 1\2 части квартиры является М., на основании договора дарения 1\2 части квартиры от <дата> г. (л.д.11)

Договор дарения осуществил П.-2, который участвовал в приватизации совместно с истицей А.

Право собственности за истцами подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалах дела.

Истцы – М. и А. обратились в суд с иском о признании П. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

П. является сыном П.-2, братом М. и дядей А.

Ранее, ответчик – П. обращался в суд с исковым заявлением о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным. Решением <…> суда от <дата> г. (л.д.45-48) в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

П. и А. обращались в суд с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности и снятии с регистрационного учета. Решением <…> суда от <дата> г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

К поименованным в ч.1 ст.31 ЖК РФ категориям ответчик не относится.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не проживает в квартире с 2005г., собственником или членом семьи собственников спорной квартиры не является, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры несут истцы. На момент приобретения 1\2 в праве собственности на квартиру М. ответчик в ней не проживал и не проживает в настоящее время, его регистрация в спорной квартире нарушает права собственников.

Коллегия полагает, что решение суда является верным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в абз. 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается: при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В то же время, на момент приватизации жилого помещения отцом и племянницей ответчика, последний не имел права участвовать в приватизации спорной квартиры, и его согласия на приватизацию не требовалось. Данное обстоятельство установлено решением суда <дата> г., вступившим в законную силу. (л.д.48).

Как указано выше, членом семьи собственников – сестры и племянницы ответчик не является. Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении ответчика не дает ему право на проживание в нем, поскольку он утратил право пользования жилым помещением.

Доводы кассатора о том, что его отъезд носил вынужденный характер, в данной ситуации не имеет правового значения, поскольку решением суда установлено, что он не имел права участвовать в приватизации и к членам семьи нынешних собственников жилого помещения не относится.

Ссылка на решение <…> суда от <дата>г. также несостоятельна, поскольку требования были заявлены по иным основаниям, нежели в рассматриваемом деле. Кроме того, с иском обратились хотя и родственники ответчика, однако ст. 31 ч.1 ЖК РФ ответчик не отнесен к членам семьи собственников жилого помещения, так как не является родителем, супругом или ребенком собственников. Доводы об отсутствии жилья у кассатора никак не влияют на существо обжалуемого решения. Доводы об отсутствии у М. права собственности на 1\2 квартиры, опровергаются представленным в деле свидетельством о праве собственности.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий Строганова Г.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Проценко Е.П.