Судья: Кралинова Л.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-520

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года

по делу по иску Б. к Т. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к Т., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...) рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (...) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) рублей 10 копеек и оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «<...>», который она передавала во временное пользование ответчику, являющемуся на тот момент супругом ее дочери. Впоследствии, она решила продать названный автомобиль, о чем сообщила ответчику, при этом, устно согласовав с последним продажную стоимость, за которую она желает продать автомобиль, в размере (...) рублей и что продажей будет заниматься ответчик. В феврале 2010 года ответчик продал автомобиль за (...) рублей, однако деньги, вырученные от продажи он ей до настоящего времени не отдал. Таким образом полагала, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, а также сумма процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с <дата> года по <дата> года в размере (...) рубля 10 копеек. Кроме того, полагала, что действиями ответчик ей причинен моральный вред, поскольку она постоянно переживала из-за сложившейся ситуации, была вынуждена общаться с Т. и просить вернуть ей деньги, что плохо отразилось на ее здоровье.

Истица в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы O. требования соей доверительницы поддержала.

Ответчик Т. иск не признал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не дано никакой оценки существенным обстоятельства дела, - сделки по дарению спорного автомобиля она с ответчиком не заключала, ни поручение, ни доверенность последнему на продажу автомобиля не давала, кому и как был продан автомобиль она не знала, никаких договоров купли-продажи автомобиля не подписывала.

Кроме того, суд не учел того, что ответчик признает факт того, что данный автомобиль действительно продал за (...) рублей, сделку заключал сам без ее участия, а деньги от продажи, полученные от покупателя, он оставил себе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль «<…>».

По заявлению истицы, <дата> г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения (л.д.14,15).

Документы на автомобиль истица передала ответчику (мужу своей дочери), договорившись с ним устно о том, что он продаст автомобиль, а деньги за проданный автомобиль в сумме (...) рублей вернет ей.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он действительно продал автомобиль, пояснил, что спорный автомобиль был подарен ему на свадьбу, кроме того, он продал ранее свой автомобиль, а деньги передал мужу истицы. Не помнит цену, за которую продал автомобиль истицы.

Представитель истицы утверждал, что спорный автомобиль ответчику не был подарен.

Из материалов дела следует, что автомобиль был продан Ю.. В справке - счете (л.д. 28) указана цена автомобиля – (…) руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что договор поручения на продажу автомобиля в соответствие с ст. 971 ГК РФ в письменной форме, как то предусмотрено п.п.2 п.2 ст.161 ГК РФ не заключался. Письменных или других доказательств, подтверждающих, что ответчик должен был передать истице какую – либо сумму не представлено. Доверенность на продажу автомобиля истицей ответчику не выдавалась. Истцом не доказано, что за ее счет приобретено или сбережено имущество именно на (...) руб.

Судебная коллегия полагает неверными выводы суда.

Действительно, в материалах дела не представлено доказательств того, что истица поручала ответчику продать автомобиль. Однако, из данного обстоятельства следует, что ответчик продал автомобиль, не имея на то законных оснований. Как указано выше, в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если же исходить из того обстоятельства, что истица поручала ответчику продать автомобиль и он его продал, ответчик должен доказать, что деньги за проданный автомобиль он был вправе оставить себе.

Автомобиль истицы был отчужден по возмездной сделке, данное обстоятельство не оспаривал ответчик в судебном заседании, на это же обстоятельство указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем ответчик указывал конкретную сумму, за которую был продан автомобиль – (...) руб. В справке счете указана стоимость автомобиля – (…) руб. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

В соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы суд не обсудил со сторонами возможность представления дополнительных доказательств, указывающих на цену проданного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, ввиду неустановления обстоятельств, подлежащих установлению по делу и неправильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон, дать правильную оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствие нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Строганова Г.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.