Судья: Скорикова Г.И.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-977

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Краевой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе А.К. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года

по делу по заявлению А.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

А.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области Д.С..

Требования мотивировал тем, что <дата> года в МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району поступил исполнительный лист №№ от <дата> года, выданный <…> судом о взыскании в его пользу морального вреда в размере (...) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере (…) рублей. Судебный пристав-исполнитель Д.С. в нарушении ч. 4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направила исполнительный лист конкурсному управляющему, <дата> года вынесла постановление об окончании исполнительного производства. На его неоднократные обращения к начальнику МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району старшему судебному приставу Куликову О.А. по поводу нарушения закона, заявитель получал от Куликова ответ, что нарушений закона нет. <Дата> года заявитель обратился с жалобой на данные действия в прокуратуру г.Мариинска, где прокурором вынесено представление об устранений нарушений. <Дата> года он (А.К.) обратился с жалобой в УФССП по Кемеровской области, где также были отмечены начальником отдела по работе с обращением граждан <…> нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Д.С.. После жалобы, поданной заявителем в письменном виде <дата> года на имя старшего судебного пристава Куликова О.А., он (А.К.) получил ответ от <дата> года о том, что исполнительное производство возобновлено. Никакими сведениями о ходе исполнения он в настоящее время не располагает, хотя ООО «Х...» выплачивает ежемесячно заработную плату работникам охраны.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата> года заявление А.К. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> года названное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением суда от 29 ноября 2011 года по делу в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району М.А.

При новом рассмотрении дела заявитель изменил заявленные требования и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя MOСП по г.Мариинску и Мариинскому району М.А., выразившиеся в том, что в период времени с <дата> года по <дата> года ею не предпринимались меры по исполнению решения суда, и просил обязать судебных приставов-исполнителей М.А. и В.А. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) о возмещении в его пользу морального вреда.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованные лица - судебные приставы-исполнители МОСП по г.Мариинску и Мариинскому района М.А. и В.А. требования не признали.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года требования А.К. удовлетворены частично и постановлено:

«Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Мариинску и Мариинскому району М.А. незаконными по исполнению исполнительного производства от <дата> года № № о взыскании с ООО «Х...» в пользу А.К. денежных средств в сумме (...) рублей.

А.К. отказать в удовлетворении жалобы в части обязания судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Мариинску и Мариинскому району М.А. и В.А. надлежащим образом исполнять исполнительное производство от <дата> года № № о взыскании с ООО «Х...» в пользу А.К. денежных средств в сумме (...) рублей».

В кассационной жалобе А.К. просит решение суда в части отказа в его требованиях отменить, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области М.А. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ООО «Х...» в пользу А.К. морального вреда в размере (...) рублей и государственной пошлины в сумме (…) рублей. (л.д.16)

В силу требований п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что названный срок не является пресекательным, в то же время он ориентирован на обязанность судебного пристава-исполнителя принимать оперативные меры по совершению исполнительных действий, по которыми в соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указанного и с учетом положений п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав исполнитель с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обязан в указанный выше 2-хмесячный срок принять как можно полный перечень мер принудительного исполнения и совершить все возможные необходимые исполнительские действия, перечень которых закреплен в п.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем М.А. в рамках вышеназванного исполнительного производства, которое находилось у нее в производстве до <дата> года до передачи его В.А., были вынесены только Постановления от <дата> года и от <дата> года об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на счетах последнего в ОАО «Банк…», в пределах суммы задолженности в размере (…) рублей, а также направлен лишь один запрос от <дата> года о ходе исполнения Постановлений от <дата> года об обращении взысканий на денежные средства должника. При этом, постановления об обращении взысканий на денежные средства должника так до настоящего времени и не исполнены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем как в течении установленного п.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, так и после не был принят полный комплекс мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, т.е. судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал без наличия к тому законных оснований.

Более того, судебный пристав-исполнитель М.А. в нарушении вытекающих из ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прав взыскателя на осведомленность о ходе исполнительного производства и совершаемых в рамках его судебным приставом-исполнителем действии по его исполнению, не направляла в адрес последнего Постановления от <дата> года об обращении взысканий на денежные средства должника, несмотря на то, что даже в них указывалось на необходимость такого направления, и уведомляла его о ходе исполнительного производства и совершаемых в его рамках действиях.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем М.А. в ходе исполнения исполнительного производства № № от <дата> года не принят комплекс мер, направленных на исполнение указанного исполнительного производства, в связи с чем были нарушены ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», а также нарушены требования ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение прав и интересов взыскателя по исполнительному производству. При таких данных, требования А.К. в части признания бездействие указанного судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворены правомерно.

В указанной части решение не суда первой инстанции не обжалуется.

В то же время, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований А.К. в части обязания судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району М.А. и В.А. надлежащим образом исполнять исполнительное производство от <дата> года № № о взыскании с ООО «Х...» в пользу А.К. денежных средств в сумме (...) рублей, поскольку данные действия и так в силу закона должны исполнять судебные приставы исполнители и необходимости в обязании их в этом по решению суда оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым кассатор полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Краева Л.В.

Проценко Е.П.