Судья: Кралинова Л.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-1223

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «X...», в лице генерального директора Заякина А.Г., на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2011 года

по делу по иску А.О., Е.А., У.Т., У.П., Ш.А., Ш.В., Ф.Т., Ф.О., К.И., К.Е., М.Ю., М.С., С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «X...» о возложении обязанности завершить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

А.О., Е.А., У.Т. и У.П., Ш.А. и Ш.В., Ф.Т. и Ф.О., К.И. и К.Е., М.Ю. и М.С., С.А. обратились в суд с самостоятельными аналогичными исковыми заявлениями к ООО «X...» и по одним и тем же основаниям просили обязать ответчика завершить строительство 36-квартирного трехэтажного жилого дома <…>, ввести указанный дом в эксплуатацию, передать им каждому как участнику долевого строительства квартиру в этом доме по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда: в пользу Ш.А. и Ш.В. - неустойку в размере (...) рублей 85 копеек, моральный вред в сумме (...) рублей; в пользу С.А. - неустойку в размере (...) рубля 80 копеек, моральный вреда в сумме (...) рублей; в пользу А.О. - неустойку в размере (...) рублей 70 копеек, моральный вреда в сумме (...) рублей; в пользу К.И. и К.Е. - неустойку в размере (...) рубля 86 копеек, моральный вред в сумме (...) рублей; в пользу Ф.Т. и Ф.О. – неустойку в размере (...) рублей 85 копеек, моральный вреда в сумме (...) рублей; в пользу М.Ю. и М.С. – неустойку в размере (...) рублей 30 копеек, моральный вред в сумме (...) рублей; в пользу Е.А. – неустойку в размере (...) рублей 51 копейку, моральный вред в сумме (...) рублей; в пользу У.Т. и У.П. - неустойку в размере (...) рублей 66 копеек, моральный вред в размере (...) рублей.

Требования мотивировали тем, что между ними и ответчиком были заключены Договоры на долевое участие в строительстве 36-квартирного 3-этажного жилого дома <…>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен завершить строительство жилого дома (ввести дом в эксплуатацию) 15.02.2011 года и передать каждому из истцов жилое помещение - квартиру, указанную в договоре на долевое участие в строительстве. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, им по акту сдачи-приемки жилье не передано. В связи с нарушением договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, считают, что действиями ответчика им причинен моральный ущерб, который выразился в том, что они испытывали волнения, повлекшие бессонницу, повышение артериального давления, нервозность и раздражительность, мигрень; переживали, что из-за упущенного времени с учетом инфляции реализация их права на жилье поставлена под угрозу.

Определением суда от 11 октября 2011 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы М.Ю. и М.С., Ф.Т. и Ф.О., К.И. и К.Е., У.Т. и У.П., Ш.А. и Ш.В. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку и компенсацию морального вреда в равных долях в размере 1/2 от указанных выше сумм на каждого из них.

В судебном заседании истцы А.О., Е.А., С.А. свои требования, а истцы М.Ю. и М.С., Ф.Т., К.И. и К.Е., У.Т. и У.П., Ш.А. и Ш.В. свои уточненные требования поддержали. При этом все названные истцы не отказались от требований о возложении на ответчика обязанности ввести дом в эксплуатацию и передать им квартиры, поскольку на день вынесения решения эти требования уже удовлетворены.

Истцы Ф.О. и М.С. в суд не явились.

Представители ответчика З., Ч. иск не признали.

Представитель третьего лица – НО «Ф…» в суд не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2011 года требования истцов удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «X...»:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: в пользу Ш.А. в размере (...) рубля 89 копеек; в пользу Ш.В. в размере (...) рубля 89 копеек; в пользу С.А. в размере (...) рублей 44 копейки; в пользу А.О. в размере (...) рублей 36 копеек; в пользу К.Е. в размере (...) рублей 24 копейки; в пользу К.И. в размере (...) рублей 24 копейки; в пользу Ф.О. в размере (...) рублей 30 копеек; в пользу Ф.Т. в размере (...) рублей 30 копеек; в пользу М.С. в размере (...) рубля 60 копеек; в пользу М.Ю. в размере (...) рубля 60 копеек; в пользу Е.А. в размере (...) рубля 66 копеек; в пользу У.П. в размере (...) рубля 37 копеек; в пользу У.Т. в размере (...) рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере (...) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения».

В кассационной жалобе представитель ООО «X...» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что фактически в конце 2010 и начале 2011 г. между истцами и ответчиками были подписаны акты приема-передачи квартир в жилом доме <…>.

Акты, составленные между истцами и ответчиком в конце 2010 г. начале 2011 г., названы акты приемки-передачи квартир, именно на основании этих актов граждане вселились в квартиры после их подписания и в них проживают по настоящее время, что истцы не отрицают.

Действующее законодательство не запрещает передавать объект долевого строительства застройщиком дольщику до ввода дома в эксплуатацию.

Договоры, заключенные между дольщиками и застройщиком, также не содержат запрета на передачу объекта долевого строительства застройщиком дольщикам до ввода дома в эксплуатацию.

С момента получения квартир в конце 2010 г. начале 2011 г. истцы проживают в квартирах, пользуются комплексом коммунальных услуг.

То есть истцы эксплуатируют квартиры по своему прямому назначению и получают от их эксплуатации потребительские свойства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).

ООО «X...» указывало, что по завершении строительства с целью выполнения обязательств перед дольщиками передало дольщикам объект долевого строительства (квартиры), однако ввести дом в эксплуатацию не могло в связи с не присвоением администрацией города Мариинска вновь построенному дому адреса.

И это обстоятельство было подтверждено представленным в материалы дела Постановлением администрации от 13.10.2011 г. № 203 -П.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве было вызвано бездействиями со стороны муниципального органа, от действий которого зависит ввод вновь построенного дома в эксплуатацию.

Без выполнения муниципальным органом соответствующих действий (в нашем случае присвоение адреса вновь построенному объекту) ввод в эксплуатацию не возможен.

В соответствии со ст.401 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не исполнение органом власти определенных функций при вводе дома в эксплуатацию необходимо расценивать как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства со стороны ответчика, поскольку ООО «X...» в договорных отношениях с органом власти не состоит, а выполнение органом власти своих функций вытекают из положений действующего градостроительного законодательства РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал, что суд указал, что постановление 83-П от 28.04.2011 г. был присвоен адрес дому, поэтому X... пропустило срок сдачи дома в эксплуатацию (стр. 16решения).

Однако, Суд первой инстанции не учел, что данный акт органа власти был отменен, что отмечено Судом первой инстанции на стр.13 решения, в связи с изданием постановления от 13.10.2011 г. № 203 -П.

Таким образом, имелись основания для освобождения ответчика от ответственности по заключенному с истцами договору.

Кроме того, В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца связанные с предъявлением иска о взыскании неустойки по договору, при том, что истец фактически получил и использует объект строительства, являются злоупотреблением правом и не допустимы в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для отказа в иске истцам на основании не соблюдения ими положений ст. 10 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и от 14 октября 2004 г. по жалобе ООО «Телекомпания «Игра» и др.), по сути в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Срок нарушения обязательства не велик (с мая 2011 г. по октябрь 2011 г.)

Истец не представил доказательств наличия у него убытков, компенсировать которые могла бы неустойка. Следовательно, суд первой инстанции должен был исходит из отсутствия убытков у истцов.

Увеличение неустойки в двойном размере приводит к установлению чрезвычайно высокого процента — 17% годовых, тогда как согласно ставке рефинансирования 8,25% годовых.

И это при том, что обязательство по передаче квартиры фактически ответчиком было выполнено, истцы проживали в своих квартирах и пользовались потребительскими свойствами квартир.

При таких, обстоятельствах, у Суда первой инстанции не было оснований для взыскания неустойки в заявленном истцами размере.

Таким образом, Суд первой инстанции сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы и не применил нормы материального права (ст.10, ст.333 ГК РФ).

Наличие морального вреда подлежит доказыванию (характер и объем причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 8 Пленума ВС РФ). Истцы не указывают причинную связь между вредом и действиями ответчика, степень вины причинителя вреда.

Истцы никак не обосновывают наличие морального вреда и вину ответчика в его причинении.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Относительно кассационной жалобы истцами принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «X...» Ч., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую решение суда отменить, А.О., Е.А., У.Т., У.П., Ш.А., Ш.В., Ф.Т., Ф.О., К.Е., М.Ю., М.С., С.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Договору № 3 об инвестировании строительства жилого дома от 25.05.2009 года, НО «Ф…», именуемый в дальнейшем Фонд, и ООО «Р…», именуемое в дальнейшем Застройщик, заключили договор о том, что Фонд обязуется профинансировать строительство 3-х этажного жилого дома по адресу: <…>, а Застройщик обязуется за счет средств Фонда выполнить работу по строительству дома и передать в качестве инвестиционного результата Фонду или указанным Фондом третьим лицам для оформления в собственность 23 квартиры, общей площадью 1065,52 кв.м. Застройщик обязуется завершить строительство дома и передать его на обслуживание эксплуатирующей организации в следующие сроки: разрешение на ввод дома в эксплуатацию должно быть утверждено не позднее 30.07.2010 года; акт передачи дома на обслуживание эксплуатирующей организации должен быть подписан не позднее 30.08.2010 года; Фонд обязуется профинансировать строительство дома на общую сумму (…) рублей.

Согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № 3 от 25.05.2009 года об инвестировании строительства жилого дома, НО «Ф...», именуемая в дальнейшем Фонд, ООО «Р...», именуемое в дальнейшем Застройщик, ООО «X...», именуемое в дальнейшем Новый Застройщик, заключили соглашение о нижеследующем: по условиям настоящего договора Застройщик с согласия Фонда передает свои права и обязанности (долг) по договору № 3 от 25.05.2009 года об инвестировании строительства жилого дома, существующие на момент заключения настоящего соглашения Новому Застройщику. Новый Застройщик принимает права и обязанности (долги), указанные в пункте 1 настоящего соглашения.

Согласно Агентскому Договору № 3-а от 05.04.2010 года, НО «Ф...», именуемая в дальнейшем Агент, и ООО «X...», именуемое в дальнейшем Принципал, заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 1.1 настоящего договора действия, отмеченные сторонами, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно изменениями в проектную декларацию по 36-ти квартирному жилому дому, расположенному по адресу: <…>, п. 8 проектной декларации изложить в следующей редакции: О предполагаемом сроке получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и перечне органов и организаций, участвующих в приемке: срок ввода в эксплуатацию - 15 мая 2011 года. Перечень органов и организаций: Государственная жилищная инспекция Кемеровской области; Управление МЧС России по Кемеровской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области; Некоммерческая организация «Ф...».

10.06.2010 г. между ООО «X...» (Застройщиком) и Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «X...» как застройщик обязуется построить 36-квартирный 3-этажный жилой дом по адресу: <…>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № №, состоящую из Х комнат, общей проектной площадью Х кв.м., расположенную на 2 этаже. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в собственность.

Такой же договор был заключен ООО «X...» застройщиком с У.Т. и У.П. (Договор № № от 10.06.2010г.), с М.С. и М.Ю. ( Договор №№ от 10.06.2010г.) с Ф.О. и Ф.Т. (Договор № № от 10.06.2010г.), с К.И. и К.Е. (Договор №№), Ш.А. и Ш.В. (Договор № № от 10.06.2010г.), с С.А. (Договор №№ от 23.09.2010г.), с А.О. (Договор №№ от 10.06.2010г.) В указанных договорах разнятся только площади квартир и этажность.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 30.06.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и Е.А., именуемой в дальнейшем Заемщик, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиком квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.33. состоящей из Х комнат, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 2 этаже, стоимостью (...) рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 16.07.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и У.Т., У.П., именуемыми в дальнейшем Заемщики, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиками квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.22, состоящей из Х комнат, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 2 этаже, стоимостью (...) рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № от 16.07.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и М.С. М.Ю., именуемыми в дальнейшем Заемщики, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиками квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.21, состоящей из Х комнат, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью (...) рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 16.07.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и Ф.О., Ф.Т., именуемыми в дальнейшем Заемщики, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиками квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.12, состоящей из Х комнат, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью (...) рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 30.06.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и К.И., К.Е., именуемыми в дальнейшем Заемщики, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиками квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.3, состоящей из Х комнат, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью (...) рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 30.06.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и Ш.А., Ш.В., именуемыми в дальнейшем Заемщики, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщикам заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиками квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.30, состоящей из Х комнат, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью (...) рублей

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 23.09.2010 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и С.А., именуемой в дальнейшем Заемщик, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиком квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.28, состоящей из Х комнат, общей площадью по проекту (…) кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью (...) рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 30.06.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и А.О., именуемой в дальнейшем Заемщик, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиком квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.5, состоящей из Х комнаты, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 2 этаже, стоимостью (...) рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № № от 30.06.2009 года, заключенным между НО «Ф...», именуемой в дальнейшем Заимодавец, и Р.О., именуемой в дальнейшем Заемщик, заключили договор о том, что Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере (...) рублей сроком на Х месяцев для приобретения Заемщиком квартиры в собственность, находящейся по адресу: <…> кв.5, состоящей из Х комнаты, общей площадью по проекту Х кв.м., расположенной на 2 этаже, стоимостью (...) рублей.

Судом 1 инстанции установлено, что еще до ввода дома в эксплуатацию были составлены акты приемки передачи квартир.

Согласно акту приемки-передачи квартиры № 33, расположенной по адресу: <…>, от 18.02.2011 года, прораб ООО «X...» и собственник Е.А. осмотрели квартиру № 33 и установили, что отсутствует вентиляционная решетка в ванной комнате, отсутствует ручка балконной двери, расшивка в ванной, туалете.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.10.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства Ф.О., Ф.Т., именуемым в дальнейшем Участники долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 12, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.10.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства Ф.О., Ф.Т., именуемым в дальнейшем Участники долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 12, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора.

Согласно акту осмотра квартиры № 30 по адресу: <…>, от 01.04.2011 года, прораб ООО «X...» и Ш.А. осмотрели квартиру № 30, претензий к качеству строительных работ нет.

Согласно акту приемки- передачи квартиры № 5, расположенной по адресу: <…>, от 11.12.2010 года, прораб ООО «X...» и собственник А.О. осмотрели квартиру № 5 и установили, что не хватает эл.печи, не установлена раковина в ванной комнате, не отрегулированы оконные блоки.

Согласно акту сдачи-приемки от 07.12.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства А.О., именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 5, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 02.11.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства Ш.А., Ш.В., именуемым в дальнейшем Участники долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 30, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора. Замечания по состоянию жилого помещения: разбито окно в гостиной комнате.

Согласно акту сдачи-приемки от 14.11.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства С.А., именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 28, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора. Замечания по состоянию жилого помещения: замена стеклопакета (окно потеет, плотно не закрывается), балконной двери. Не работают вытяжные каналы. Трубы не закрыты теплоизоляционным материалом. Неровно установлен конвектор (батарея).

Согласно акту сдачи-приемки от 01.11.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства Ф.О., Ф.Т., именуемым в дальнейшем Участники долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 12, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора. Замечания по состоянию жилого помещения: несоответствие характеристик жилого помещения паспорту отделки, предусмотренному договором. Существенная разница между проектной и фактической площадью.

Согласно акту сдачи-приемки от 18.11.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства Е.А., именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 33, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора. Замечания по состоянию жилого помещения: установленные пластиковые окна выполнены некачественно, окна продувают, дверь на лоджию не закрывается, промерзает.

Согласно акту сдачи-приемки от 09.11.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства М.С., М.Ю., именуемым в дальнейшем Участники долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 21, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора. Замечания по состоянию жилого помещения: разбито окно балконной двери, дверь плохо закрывается, имеется щель между низом входной двери и уровнем пола, нарушен п. 4.3 договора № № от 10.06.2010 г.

Согласно акту сдачи-приемки от 05.10.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства У.Т., У.П., именуемым в дальнейшем Участники долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 22, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора.

Согласно акту сдачи-приемки от 17.11.2011 года, ООО «X...», именуемый в дальнейшем Застройщик сдал в эксплуатацию и передал объект долевого строительства К.И., К.Е., именуемым в дальнейшем Участники долевого строительства, жилое помещение (квартиру), расположенное в жилом доме по адресу: <…> кв. 3, в состоянии, пригодном для проживания и отвечающем по качеству и технической характеристике условию заключенного договора. Замечания по состоянию жилого помещения: нарушен пункт 4.3 Договора об участии в долевом строительстве № № от 10.06.2010 года.

Согласно акту приемки- передачи квартиры № 21, расположенной по адресу: <…>, от 10.02.2011 года, прораб ООО «X...» и собственники М.Ю. и М.С. осмотрели квартиру № 21 и установили, что отсутствует плинтус, отсутствуют ручки межкомнатных дверей, разбит стеклопакет балконной двери, подклеить обои, крепеж кухонной раковины, отсутствуют светильники в с/у.

Согласно акту приемки-передачи квартиры № 12, расположенной по адресу: <…>, от 28.12.2010 года, прораб ООО «X...» и собственники Ф.Т. и Ф.О. осмотрели квартиру № 12 и установили, что нужно заменить стеклопакет в зале; регулировка окон пластиковых, шпингалет двустворчатой двери.

Согласно акту приемки-передачи квартиры № 22, расположенной по адресу: <…>, от 25.02.2011 года, прораб ООО «X...» и собственник У.П. осмотрели квартиру № 22 и установили, что нужно установить вентиляционные решетки.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные акты приемки, не свидетельствуют о том, что дом сдан в эксплуатацию как то предусмотрено непосредственно пунктом 4 Договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае ООО «X...» и истцы в подпунктах 3.2.3, 4.1 - 4.4 договора об участии в долевом строительстве установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию 15.02.2011 года и не позднее трех месяцев с момента завершении строительства дома передать дольщику объект долевого строительства. Понятие «завершение строительства дома» по договору равнозначно понятию «ввод дома в эксплуатацию». Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства в период с 15.02.2011 года по 15.05.2011 года.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ООО «X...» объекта долевого строительства истцам в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Отношения между ответчиком и истцами закреплены в договоре на долевое участие в строительстве. Закон предусматривает возможность в случае, если дом не может быть сдан в эксплуатацию в установленный срок, изменить условие договора. ООО «X...» с предложениями об изменении условий договора к истцам не обращалось. Согласно договору дом должен быть введен в эксплуатацию 15.02.2011 года, а постановление администрации об изменении адресного номера строящегося жилого дома №83-П издано 28.04.2011 года. То есть, ООО «X...» и без вынесения указанного постановления пропустило срок ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, коллегия полагает верным и решение суда в части взыскания неустойки, за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 03.05.2011 года составляет 8,25 %. Соответственно, 1/300 ставки рефинансирования составит: 8,25 / 300 = 0,0275 %. Просрочка правильно исчислялась судом с 15.05.2011г., на что указано в решении.

При разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд верно применил нормы материального права и привел их в решении.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истцов и несвоевременной передачи им жилых помещений, истцам причинены нравственные страдания, с учетом которых суд и определил размер компенсации в сумме (...) руб. каждому Коллегия полагает указанный размер компенсации разумным и обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Доводы кассатора относительно того, что квартиры были фактически переданы истцам несостоятелен.

Пунктом 4 Договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача застройщиком жилого помещения и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приему-сдачи после завершения строительства (понятие завершение строительства равнозначно понятию ввод дома в эксплуатацию). Таким образом, акт приемки должен был быть составлен после сдачи дома в эксплуатацию, как то прямо предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п.5 ст.8 ФЗ №214 от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям о качестве объекта, техническим регламентам и т.д.

Таким образом, акты, подписанные со стороны застройщика прорабом (сведений о его полномочиях на подписание акта кассатором не представлено), не могут свидетельствовать о приеме передаче квартиры. Как указано выше дом в эксплуатацию на момент подписания актов не введен, в ряде актов имеется указание лишь на недоработки, а не на приме квартиры ( акт приемки кв.№33,№5,№30,№28,№12,№21). Истцы действительно вселились в квартиры, однако не могли зарегистрироваться в них и оформить право собственности, так как в п.2 ст.8 ФЗ №214 от 30.12.2004г. указано, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы кассатора относительно незаконного бездействия администрации г.Мариинска никак не влияют на существо вынесенного решения. Кассатор не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением к администрации. Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны истцов несостоятельны. Все обязательства, обусловленные договором, истцы выполнили. Коллегия, как и суд 1 инстанции не усматривает в действиях истцом злоупотребления правом.

Доводы кассатора относительно необоснованности взыскания неустойки несостоятельны. Статьей 6 ФЗ №214 от 30.12.2004г. прямо предусмотрено, что в случае неисполнение срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает неустойку в размере 1 трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Со стороны застройщика имело место нарушение срока сдачи объекта, поэтому неустойки взыскана судом обоснованно. Применение ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, коллегия, как и суд 1 инстанции не усматривает оснований для снижения ее размера, определенного законом.

Оспаривая размер нестойки, кассатором ни суду 1 инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено иного расчета, опровергающего расчеты, произведенные судом.

Доводы кассатора относительно возможности взыскания компенсации морального вреда и ее размера направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и содержат неправильное толкование закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводам сторон и представленным доказательствам в соответствие с ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «X...» без удовлетворения.

Председательствующий Емельянов А.Ф.

Судьи Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.