Судья ФИО2 Дело № 33-1335

Докладчик Овчаренко О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Курпас И.С.,

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

представлению прокурора <адрес> на определение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов: на услуги представителя - <данные изъяты> руб., доверенность на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивировал требования тем, что работал в ОАО <данные изъяты> на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № к-п переведен на должность начальника службы контроля предприятия. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № к-у уволен с указанной должности на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Считает данный приказ незаконным, поскольку не всегда признание организации банкротом и открытие конкурсного производства заканчиваются ликвидацией организации. Расторжение трудового договора возможно только при ликвидации организации. Если организация не ликвидируется, увольнение работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является неправомерным.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает последний день работы в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинён
моральный вред, поскольку его незаконно уволили, в настоящее время ему приходится выступать в унизительной для него роли просителя, он потерял покой и сон. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать приказ № к-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его в должности начальника службы контроля ОАО <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за оформление искового заявления <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 иск не признали полностью.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО8 исковые требования не признал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора по п.1 ст.81 ТК РФ (увольнение в связи с ликвидацией предприятия) незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности начальника службы контроля Открытого акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы за оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО <данные изъяты> ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что процедура увольнения работника в связи с ликвидацией предприятия ответчиком была соблюдена полностью.

Считает внесение записи в Единый государственный реестр о ликвидации ОАО <данные изъяты> неизбежным, поэтому вывод суда о том, что увольнение по ч. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

Также не согласен с суммой госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет согласно следующего расчета: 200 руб. + 200 руб. + 200 руб. по спору неимущественного характера по признанию приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате компенсации морального вреда.

Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. должна быть уменьшена, поскольку о предстоящем увольнении работник был уведомлен заблаговременно, нравственные страдания истцу не были причинены. Истцом не были предоставлены доказательства причинения нравственных страданий.

Прокурор <адрес> в кассационном представлении просит решение Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановлении на работе ФИО1 в должности
начальника службы контроля предприятия в ОАО <данные изъяты> -
изменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушениями норм материального права.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о восстановлении на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не мотивировал принятое решение, не принял во внимание дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На кассационную жалобу истцом ФИО1 поданы возражения.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Считать верным в решении Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание в резолютивной части решения «...Восстановить ФИО1 в должности начальника службы контроля Открытого акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ» вместо «...Восстановить ФИО1 в должности начальника службы контроля Открытого, акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ».

На указанное определение прокурором <адрес> принесено представление, в котором прокурор определение Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения описки в резолютивной части решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты восстановления ФИО1 в должности начальника службы контроля Открытого Акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии допущенной описки в дате восстановления ФИО1 на работе, вынес определение без учета требований ч.ч. 1,2 ст. 195, ч.З ст. 198 ГПК РФ.

Последовательность принятых и выданных судом документов - резолютивной части решения суда, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, изготовленного мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, с указанием в них даты его восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии допущенной судом описки в решении суда и фактически подтверждает сложившееся внутреннее убеждение суда при принятии решения о восстановления ФИО1 на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определение суда о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты восстановления на работе ФИО1, вынесено в нарушение норм ст.211 ГПК РФ, предусматривающей немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе с отражением конкретной даты восстановления, затрагивает предмет возникших спорных отношений, влияет на содержание принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и приводит к изменению правовых последствий сторон, вытекающих из данного решения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО9, поддержавшую доводы кассационного представления и представления, ФИО1, поддержавшего свои возражения на кассационную жалобу, выразившего согласие с решением суда и поддержавшим позицию прокурора об изменении даты увольнения, об отмене определения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, представления, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлся работником ОАО <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия, признанием ОАО <данные изъяты> банкротом и открытием конкурсного производства, а также прекращением хозяйственной деятельности, изменения штатного расписания и предстоящей ликвидацией (т.1 л.д.20).

Считая приказ незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически предприятие не было ликвидировано, так как в силу п.3 ст. 149 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В соответствии с ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Запись о ликвидации ОАО <данные изъяты> в реестр не внесена, следовательно, увольнение является незаконным, так как предприятие не ликвидировано.

Основанием для увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть, о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК РФ).

Доказательств того, что Арбитражным судом решение о завершении конкурного производства было принято, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, предоставлять ему отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, вопрос о ликвидации юридического лица решается после того, как конкурсный управляющий представит арбитражному суду свой отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения данного отчета суд может вынести одно из следующих определений:

- о прекращении исполнительного производства по делу о банкротстве (в случае исполнения организацией должником требований кредиторов согласно ст. 125 Закона о банкротстве);

- о завершении конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным. Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРП.

Данных о том, что в результате конкурсного производства ОАО <данные изъяты> работником которого являлся истец, полностью ликвидировано, а не сменило собственника, в материалах дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, определил сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующие установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными, по существу они содержат иное, неправильное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями неимущественного характера, с учетом положений ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ истец от госпошлины освобожден, судом были удовлетворены его требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, поэтому с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. – по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе и <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда. В этой части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, на решение суда было подано кассационное представление прокурора <адрес> с требованием об изменении решения суда в части даты восстановления на работе, указано на необходимость восстановить на работе истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает доводы кассационного представления законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку данный приказ признан незаконным, то он подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части даты восстановления истца на работе подлежит изменению в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полностью на основании имеющихся доказательств и представления дополнительных доказательств не требуется.

Кроме того, определением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в резолютивной части решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - изменена дата восстановления ФИО1 в должности начальника службы контроля Открытого Акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Вынося указанное определение, изменяя дату увольнения ФИО1, суд фактически внес изменения в резолютивную часть решения, что противоречит требованиям ст. ст. 198 и 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает доводы представления законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии допущенной описки в дате восстановления ФИО1 на работе, он опровергается материалами дела: в резолютивной части решения указана дата ДД.ММ.ГГГГ; в мотивированном решении, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ; в исполнительном листе указана дата ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неправильным применением норм процессуального права судом первой инстанции, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 361, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты восстановления ФИО1 в должности начальника службы контроля Открытого акционерного общества <данные изъяты> и взыскания госпошлины, указав:

«Восстановить ФИО1 в должности начальника службы контроля Открытого акционерного общества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей)».

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий:              И.С. Курпас

Судьи                                    Н.П. Ветрова

                                        О.А. Овчаренко