Судья: Зайцева С.А.

Докладчик: Дударек Н.Г. Дело № 33-1489     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шагаровой Т.В.,

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре Ворожцовой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по кассационной жалобе ФИО3

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Мариинский рынок» о признании договора дарения ценных бумаг недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Мариинский рынок» о признании договора дарения ценных бумаг недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2 (добрачная фамилия Кайтанова). В период брака ими были приобретены обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги- акции ЗАО «Мариинский рынок» в количестве 30 штук при распределении при создании и регистрации ОАО «Мариинский рынок» ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не заключался. ФИО2 неоднократно, в том числе и в присутствии ФИО3, обращалась к нему с предложением реализовать ценные бумаги, находящиеся в совместной собственности, однако он выразил несогласие. В этих целях им было направлено письмо в адрес ФИО3, содержащее сведения о его несогласии на отчуждение акций, находящихся в совместной собственности. В ноябре 2011 года ФИО2 сообщила ему, что она ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО3 шесть акций ЗАО «Мариинский рынок», то есть распорядилась без его ведома и согласия совместным имуществом. Указанная сделка совершена сторонами с нарушением установленного законом порядка и является недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать договор № дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги акции ЗАО «Мариинский рынок» в количестве шести штук ФИО2, аннулировать запись о переходе права собственности в Реестре зарегистрированных лиц ЗАО «Мариинский рынок» на обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги- акции ЗАО «Мариинский рынок» в количестве 6 штук.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9

Представитель истца ФИО1 - ФИО9 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 иск не признал.

Ответчик ФИО2 иск признала.

Представитель ответчика ЗАО «Мариинский рынок» ФИО4 А.В. иск признал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать договор № дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО3 возвратить обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги акции ЗАО «Мариинский рынок» в количестве шести штук ФИО2, аннулировать запись о переходе права собственности в Реестре зарегистрированных лиц ЗАО «Мариинский рынок» на обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги- акции ЗАО «Мариинский рынок» в количестве 6 штук.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, данная категория дел в силу ст. 225.1 АПК РФ относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ.

Считает, что суд не создал условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела: по установлению срока давности изготовления письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1 акционеру ЗАО «Мариинский рынок» ФИО3 путем проведения судебно-технической экспертизы; участия истца в общем собрании акционеров ЗАО «Мариинский рынок», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения голосовавшего не 30, а 24 акциями, несмотря на дарение супругой ДД.ММ.ГГГГ 6 акций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО10, действующего на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменений, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчица ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с июня 1982г. (л.д.5).

ФИО2 в период брака приобрела обыкновенные бездокументарные именные ценные бумаги - акции ЗАО «Мариинский рынок в количестве 30 штук, о чем в лицевом счете № имеется запись № о собственнике акций - ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11) следует, что в реестре имеются сведения о юридическом лице - Закрытое акционерное общество «Мариинский рынок».

Из реестра акционеров ЗАО «Мариинский рынок» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уставной капитал общества составляет 120000 рублей (в масштабе цен до ДД.ММ.ГГГГ) или 120 рублей (в масштабе цен после ДД.ММ.ГГГГ) и поделен на 120 штук акций именных обыкновенных. Число владельцев акций- 4 человека: ФИО13 30 акций, ФИО2 24 акции, ФИО3 36 акций, ФИО14 30 акций.

По общему правилу в силу закона, имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель ФИО2 безвозмездно передала (подарила) одаряемому ФИО15, а одаряемая приняла в дар принадлежащие дарителю именные обыкновенные акции эмитента ЗАО «Мариинский рынок» в количестве шести штук, номинальная стоимость каждой акции - <данные изъяты> рублей (в масштабе цен до ДД.ММ.ГГГГ) или 1 рубль (в масштабе цен после ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд установил, доказательств, свидетельствующих о том, что имелся договор (соглашение) об изменении правового режима имущества, нажитого в браке между ФИО1 и ФИО2 сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласия на отчуждение акций ЗАО «Мариинский рынок» ФИО3 супруге ФИО2 не давал (л.д.7). О чем свидетельствует направленное ФИО1 письмо директору ЗАО «Мариинский рынок» ФИО13, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО13

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ФИО3 на момент заключения договора дарения должна была заведомо знать о несогласии ФИО1 на совершение сделки - договора дарения ценных бумаг ФИО2 - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что между семьями ФИО21 и Самоловых сложились неприязненные отношения. Оспариваемый договор дарения подписывался ФИО2 в присутствии мужа ФИО3- ФИО16, действовавшего по нотариальной доверенности за ФИО3, и не оспаривалось ФИО17

Кроме того, суд правильно исходил из того, что письмо ФИО1 о несогласии на отчуждение акций ЗАО «Мариинский рынок», адресованное ФИО3, направленное директору ЗАО «Мариинский рынок» было передано ФИО16, поскольку последний распоряжался всей документацией с января по март 2011г. и не мог не видеть данное письмо. Свидетель ФИО13 подтвердил, что он устно ставил в известность ФИО18 и ФИО16 о несогласии ФИО1 на отчуждение акций ЗАО «Мариинский рынок» - ФИО19.

Учитывая, что акции ЗАО «Мариинский рынок» являются совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО21 и при дарении шести обыкновенных бездокументарных именных акций ФИО2 - ФИО3 отсутствовало согласие второго супруга ФИО1, и другая сторона в договоре дарения - ФИО3 заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.

Между тем согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судом отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п.2 ст. 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомственен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Однако, как видно из материалов дела, исковые требования ФИО11 основаны не на факте принадлежности ему акций ЗАО «Мариинский рынок», а на факте оспаривания договора дарения акций, являющихся общей совместной собственностью супругов, при этом истец акционером ЗАО «Мариинский рынок» не является.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отнесения заявленных истцом требований к корпоративном спору не имеется.

Ссылка кассатора на отсутствие в решении суда оценки участия истца на собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ и голосовании при принятии решения 24 акциями, а не 30, является несостоятельной, не влияющей на постановленное судебное решение, поскольку эти обстоятельства правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда от исследования срока давности изготовления письма от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО1 акционеру ЗАО «Мариинский рынок» ФИО3 путем проведения судебно-технической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в назначении экспертизы, суд указал мотивы отказа, сославшись на отсутствие каких-либо вопросов, требующих специальных познаний (л.д.52). С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

В кассационной жалобе нет доводов и указаний на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, положенные в основу выводов суда, поэтому оснований для отмены решения нет.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения. Суд верно оценил представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, закон подлежащий применению по данному делу и обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шагарова Т.В.

Судьи: Дударек Н.Г.

Проценко Е.П.