Судья: Пронина Н.И.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-1684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дударек Н.Г., Акининой Е.В.,

при секретаре Ворожцовой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Банк…» в лице представителя Ю.В. (доверенность <…>), на определение Мариинского городского суда от 26 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Банк...» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Ж.Н.,

по делу по иску ОАО «Банк...» к Ж.Н. и Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк...» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу <…>, с кадастровым номером <…>, принадлежащий на праве собственности должнику Ж.Н.

В обоснование своих требований указывает, что решением <…> суда, вступившим в законную силу в пользу банка с Ж.А. и Ж.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...),56 руб. и обращено взыскание на предмет залога – часть отдельно стоящего здания (магазин). Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2010 года начальная продажная цена здания установлена в сумме (...) руб. На основании решения суда и определения коллегии возбуждено исполнительное производство. 15.02.2011г. и 17.05.2011г. проведены торги по продаже заложенного имущества, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. Заложенное имущество банк отказался взять на баланс. У должника Ж.Н. имеется в собственности земельный участок, выделенный под строительство магазина, на который взыскатель, в соответствии с ст. 278 ГК РФ просил суд обратить взыскание.

Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет <…> кв.м., кадастровая стоимость (...),81 руб. (т.2 л.д.116)

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал заявленные требования.

Должники Ж.Н. и Ж.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель М.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «Банк...» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Ж.Н. на праве собственности с кадастровым номером <…> отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк...» просит определение суда отменить.

Указывает, что в соответствии с ч.5 ст.58 ФЗ от 16.07.1998г. №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и составляет около (…) руб. Непринятие мер по обращению взыскания на земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Банк...» Н.И., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, Ж.Н. и Ж.А., просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из интересов законности в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст. 347-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением <…> суда от <дата> года с Ж.Н. и Ж.А. в пользу ОАО «Банк...» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере (...),56 коп. (т.1 л.д.153). Решение суда вступило в законную силу 09.04.2010г. (л.д.179)

Решением суда от <дата> г. обращено взыскание на предмет залога – магазин, определена начальная продажная стоимость в сумме (…) руб. (т.1 л.д.143)

Магазин расположен по адресу – <…>.

Определением судебной коллегии от 28.07.2010г. решение суда изменено, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере (...) руб. (т.1 л.д.262)

На основании вышеуказанного решения и определения коллегии было возбуждено исполнительное производство.

15.02.2011г. и 17.05.2011года были проведены торги по продаже заложенного имущества, однако торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (т.2 л.д.73-75).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Ж.Н. на праве собственности принадлежит магазин по адресу <…> и земельный участок по этому же адресу, который выделялся под строительство магазина.

Должниками данное обстоятельство не оспаривалось.

11.10.2011 г. взыскатель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок в соответствие с ст.278 ГК РФ.

Определением Мариинского городского суда от 26 декабря 2011г. в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на земельный участок было отказано.

Судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст.237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием обращения взыскания.

Судом, в нарушение указанных норм при рассмотрении требования об обращении взыскания на земельный участок постановлено определение.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в соответствие с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В то же время, разрешая исковое заявление взыскателя по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Взыскатель, обращаясь в суд, просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Ж.Н.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику Ж.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок под строительство и эксплуатацию магазина и отдельно стоящее здание – магазин, расположенные по адресу <…>. На это же обстоятельство указывает ОАО «Банк...» в исковом заявлении ( т.2 л.д. 47)

Указанный участок и расположенный на нем магазин в залоге у истца не находились, а кредитное обязательство было обеспечено иным предметом залога, магазином, расположенным по иному адресу.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается. На земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположен магазин.

Таким образом, исковое заявление ОАО ««Банк...» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Довод, изложенный в частной жалобе о том, что в силу ст. 58 ч.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается в течение месяца, если торги признаны дважды не состоявшимися, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Банк не был лишен возможности принять предмет залога на баланс, на что указывал судебный пристав-исполнитель в письме в адрес банка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ОАО «Банк...» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 327-1, ч.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда от 26 декабря 211 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Банк...» об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <…> с кадастровым номером <…>, принадлежащий на праве собственности Ж.Н. отказать.

Председательствующий

Судьи