Судья: Бородина Т.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-2425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области, в лице начальника Управления Стригунова В.П., на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2012 года

по делу по иску Р. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с иском к Управлению ПФ России (ГУ) в г.Мариинск и Мариинском районе, в котором просил обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по пп.11 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с осуществлением обязанностей установленные для <должность>, период работы с <дата> года по <дата> года и назначить выплату пенсии с момента обращения за ее назначением.

Требования мотивировал тем, что в марте 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп.15 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу, работавшему на <Предприятие> в должности <должность>. В соответствии с протоколом № № от <дата> года ответчик отказал ему в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа - 12 лет 6 месяцев, на соответствующем виде работ в соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Данный отказ считает незаконным, указывая, что ответчиком к зачету в льготном исчислении по Списку № 2 период работы с <дата> года по <дата> года в качестве <должность>, так как он являлся не освобожденным <должность>, и документально не подтверждено. Однако на данную должность он был назначен переводом и после перевода исполнял те же обязанности, что и ранее. При исполнении своих обязанностей он полностью выполнял все работы, установленные для машинистов холодильных установок. Считает, что неправильно сделанная запись в трудовой книжке не должна лишать его права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика Козик Т.С. иск не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2012 года иск Р. удовлетворен частично и постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы Р., <дата> года рождения с <дата> года по <дата> года в качестве <должность> в <Предприятие>.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью».

В апелляционной жалобе начальник УПФ России (ГУ) в г. Мариинске и Мариинском районе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что Р. в период с <дата> года по <дата> года работал в качестве <должность> в <Предприятие> и для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой на указанной должности в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (далее - Список 1991 года) необходимо чтобы он полностью выполнял все работы, установленные для этих рабочих, т.е. являлся неосвобожденным <должность>.

Однако данных о том, что истец являлся неосвобожденным <должность> нет, так как документы утрачены.

Суд не учел и не принял во внимание положения ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исходя из которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Письменные же доказательства, подтверждающие льготный стаж работы, а также документы, определяющие трудовую функцию работника, норму работы, назначение и характер деятельности (уточняющие справки, должностные инструкции, табель учета рабочего времени, штатное расписание) представлены не были.

Кроме того, профессия <должность> напрямую не предусмотрена Списком № 2 1991 года, включение периода работы <должность> возможно при подтверждении занятости в льготной профессии не менее 80% рабочего времени. При проверке достоверности представленных сведений за 1998-2000гг. на основании документов полная занятость в указанный период была установлена. Вместе с, тем неправомерно распространять эти выводы на неподтвержденный документально период работы с <дата> по <дата> г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПФ РФ в г. Мариинске и Мариинском районе Козик Т.С., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, Р., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из интересов законности, в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Назначение досрочной трудовой пенсии согласно п.п.2 ст.27 ФЗ № 173 производится согласно Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, за период до 01.01.1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от22.08.1956 г. № 1173.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются: машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (раздела XXXIII -14341).

В соответствие с п.5 Разъяснения №5 от 22.05. 1996г. «О порядке применения Списков 1991г», утвержденного Постановлением Минтруда России 22.05.1996г. право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

В соответствии с п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991г. №1-57-У «О порядке применения Списков 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991г. №10» бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, то есть не освобожденные бригадиры.

Как следует из материалов дела истец в период с <дата> г по <дата>г. работал на <Предприятие> ( впоследствии переименованном в <Предприятие>) в качестве <должность>. Решением ответчика от <дата>г. (л.д.8,9) истцу было отказано во включении этого периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Основанием к отказу послужили те обстоятельства, что истцом не было представлено сведений о том, что в спорный период он являлся не освобожденным <должность> и занят был на работах, предусмотренных списками не менее 80% рабочего времени.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д.4,5) истец принят на <Предприятие> <дата> г. по приказу № №к от <дата> г. в качестве <…>; <дата> г. переведен <…> по 5 разряду (приказ не указан); <…> г. переведен <…>, приказ № №-к от <дата> г.; <дата> г. переведен <…> по 4 разряду, приказ № № от <дата> г.; <дата> г. переведен учеником <должность>, приказ № №-к от <дата> г.; <дата> г. - присвоен 3 разряд <должность>, приказ №-к от <дата> г.; <дата> г. присвоен 4 разряд <должность>, приказ № №-к от <дата> г.; <дата> г. присвоен 5 разряд <должность>, приказ № № от <дата> г.; <дата> г. назначен <…> приказом № № от <дата> г.; <дата> года переведен <должность> по 6 разряду, приказ № № от <дата> года; <дата> г. уволен по ст.31 КЗоТ РФ (собственное желание) приказ № № от <дата> г.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что в спорный период ( с <дата>г. по <дата>г.) истец, не смотря на то, что являлся <должность>, фактически выполнял функции <должность> (работа предусмотрена Списком №2, предусматривающего право на льготное пенсионное обеспечение).

В силу ст. 11 ФЗ №27 от 01.01.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) в числе прочего предоставляются сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.

Согласно Постановлению Правления Пенсионного фонда РФ от 16 июля 1996 г. №88 «О реализации Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», реализация ФЗ №27 персонифицированный учет на территории РФ вводился поэтапно, на территории Кемеровской области персонифицированный учет был введен с 01.01.1998 года

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца индивидуальные сведения за период работы с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г.; с <дата> г. по <дата> г., <Предприятие> сданы с льготным кодом, соответствующим профессии «<должность>» - ЗП12Б 23200000-14341. На основании данной выписки комиссия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № № от <дата> пришла к выводу о возможности включения указанного в индивидуальном лицевом счете Р.а периода работы в льготный стаж.

По данным трудовой книжки Р. значился <должность> по 6 разряду с <дата> года по <дата> г. Однако после введения в действие закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» на территории Кемеровской области, т.е. с 01.01.1998 года страхователь - <Предприятие>, представлял Пенсионному фонду данные, свидетельствующие о выполнении Р. работы «<должность>», то есть с льготным кодом.

Сторонами не оспаривалось, что <Предприятие> в связи с ликвидацией исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2004г., в связи с чем невозможно предоставить справку, уточняющую характер работы истца в спорный период, должностные инструкции и т.д., так как в архиве сведения отсутствуют. Как пояснила свидетель К.И. (л.д.97) после прекращения деятельности <Предприятие>, по указанию руководителя комбината документы по деятельности комбината были складированы, а потом уничтожены по его же указанию, в архив ничего не сдавалось.

В то же время сведений о том, что характер работы и служебные обязанности истца в спорный период менялись, нет, что свидетельствует о том, что и до введения в действие ФЗ №27 от 01.01.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» т.е. с момента перевода Р. <должность> и до увольнения, Р. фактически являлся не освобожденным <должность> и выполнял работу <должность>. В ведомостях о начислении заработной платы с <дата> г. по <дата> г. не указывалось наименование должности истца, в то же время указывалось, что он имеет 6 разряд, а разряды присваиваются <должность>. С того момента, как работодатель стал обязан подавать сведения в Пенсионный фонд с льготным кодом, такие сведения в отношении истца подавались и именно с льготным кодом.

Свидетели, которые работали вместе с истцом (К.И., Н.Н., П.В., Ж.Д.) в судебном заседании пояснили, что истец в спорный период продолжал фактически выполнять функции <должность>, поскольку на работу приходил согласно утвержденного сменного графика, постоянно на протяжении рабочего времени находился в цехе, учитывая, что цех являлся взрывоопасным, сам непосредственно занимался ремонтом компрессорных установок на холодильниках. Дополнительные обязанности, как <должность>, а именно, ведение табеля учета рабочего времени, графика выхода на работу, составление планов по проведению ремонта оборудования составляли незначительную часть его рабочего времени, он получал, как и другие машинисты молоко за вредность, что также подтверждает, что истец являлся не освобожденным <должность>.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также принимая во внимание конституционные права и гарантии в области пенсионного обеспечения, суд 1 инстанции правомерно признал подтвержденными спорные периоды трудовой деятельности истца - с <дата> года по <дата> года в качестве не освобожденного <должность>, обслуживающих <…> установки, профессия которых включена в Список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, раздел № XXXIII «Общие профессии», поз. 23200000-14341.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств специального трудового стажа свидетельских показаний в силу п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заслуживают внимания, однако отмену решения не влекут, так как ограничений по иным средствам доказывания материальный закон не содержит. Решение суда 1 инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществления истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал и т.п.)

В соответствие с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются повторением позиции ответчика, изложенной в суде 1 инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила правовую оценку по правилам ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении требования о назначении пенсии с момента обращения к ответчику, суд не учел положение, закрепленное в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005г. №25. С учетом положений, закрепленных в п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд, установив, что на момент обращения в ПФ РФ за назначением пенсии еще не приобрел на нее право, а такое право возникло в более поздний период, до вынесения решения судом, то суд должен обязать Пенсионный орган назначить истцу пенсию с момента, когда у него появилось право на нее.

В данном случае, с учетом включения спорного периода, специальный стаж истца составил более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж более 25 лет, однако, 55 лет истцу исполнилось 11.12.2011 года. Именно с этого времени у истца возникло право на досрочное назначение пенсии. Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить пенсию с момента обращения в ПФ РФ и, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.2, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика назначить выплату пенсии с момента обращения в Управление Пенсионного фонда г. Мариинска и Мариинского района отменить, в отмененной части вынести новое решение.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области назначить Р. трудовую пенсию с 11.12.2011 года.

В остальной части решение Мариинского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области без удовлетворения.

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Хомутова И.В.