Судья: Бородина Т.Г.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-2427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

с участием прокуроров Бесхлебной Г.Н., Альянова А.В.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года

по делу по иску прокурора г.Топки Кемеровской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к М.К. о понуждении совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Топки Кемеровской области обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к З.В., в котором просил:

- признать бездействие З.В. по согласованию обустройства используемого объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» незаконным,

- обязать З.В. в срок до 31.12.2011 года разработать рабочий проект на присоединение к Автодороге используемого объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) и согласовать его с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь»;

- обязать З.В. в срок до 01.07.2012 года оборудовать используемую автозаправочную станцию, расположенную на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами обустройства;

- запретить З.В. эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) до обустройства ее стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами обустройства.

Требования мотивировал тем, что по территории <…> района проходит федеральная автомобильная дорога общего пользования сообщением Новосибирск-Иркутск № М 53 «Байкал». На данной автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) расположен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, принадлежащая З.В. Данный объект используются без согласования с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», т.е. с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения в Российской Федерации, что является недопустимым и нарушает права и интересы участников дорожного движения. При проведении в апреле 2010 года проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автозаправочной станции З.В. были установлены нарушения требований п.6 ст.22 Закона № 257, которые изложены в акте № 42 от 19.04.2010. Указанные нарушения законодательства могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также приводят к разрушению кромки полотна дорожного покрытия и укрепленной обочины дороги, и, как следствие, к ущербу государственной собственности. Таким образом, З.В. нарушается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Установленные в действиях З.В. нарушения напрямую затрагивают публичные права и свободы неопределенного круга лиц, потенциально использующие для передвижения вышеуказанную Автодорогу. Кроме того, невыполнение З.В. федерального законодательства нарушает интересы государства, призванного обеспечивать единообразное правовое пространство на всей территории РФ.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика З.В. надлежащим – М.К..

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 октября 2011 года дело передано по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области.

Впоследствии, в судебном заседании пом. прокурора Альянов А.В. уточнил исковые требования в части местонахождения АЗС, принадлежащей М.К., - старый адрес X км. + N м. слева, новый адрес X км. + Y м. слева, просил разрешить требования с учетом нового адреса (л.д.44 оборот)

В судебном заседании пом. прокурора Альянов А.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика И.В. иск не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, Кореньков В.Ю. иск прокурора поддержал.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года иск прокурора г. Топки Кемеровской области удовлетворен и постановлено:

«Признать бездействие М.К. по согласованию обустройства используемого объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» незаконным.

Обязать М.К. в срок до 01.06.2012 года разработать рабочий проект на присоединение к Автодороге используемого объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции, расположенной на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) и согласовать его с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь».

Обязать М.К. в срок до 01.06.2012 года оборудовать используемую автозаправочную станцию, расположенную на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами обустройства.

Запретить М.К. эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной на Автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) до обустройства ее стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами обустройства.

Взыскать с М.К., <дата> года рождения, уроженца <…> в доход Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере (…) рублей».

В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отношении него, как собственника объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция, проверка не проводилась, акты, предписания и иные документы не составлялись и не выносились. На момент проведения проверки АЗС принадлежала З.В., в связи с чем, он не знал и не мог знать о выявленных нарушениях. В материалах дела имеется акт и предписание, вынесенные в отношении Л.Е., на основании этих документов суд пришёл к выводу о нарушении им (подателем жалобы) норм Федерального закона. Между тем, суд не выяснил, какое отношение Л.Е. имеет к З.В. и к нему (подателю жалобы), являлся ли он владельцем АЗС или представителем З.В.

Также указывает, что в досудебном порядке как прокурором, так и ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог Сибирь» Федерального дорожного агентства, законность его действий по эксплуатации объекта дорожного комплекса не проверялась, судом не было выяснено, эксплуатировалась ли АЗС на момент принятия решения с нарушением норм действующего законодательства или нет.

Помимо изложенного указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2011 года. В судебном решении указано, что его представитель участвовал 27 декабря 2011 г. в судебном заседании. Однако в период с «19» декабря 2011 г. по «02» января 2012 г. представитель находился за пределами РФ.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Топки Кемеровской области, участвующим в деле, Альяновым А.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился М.К., о времени и месте судебного заседания уведомлен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя М.К. – И.В., действующего на основании доверенности, продержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, прокуроров Бесхлебную Г.Н. и Альянова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, представителя заинтересованного лица Федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства Коренькова В.Ю., действующего на основании доверенности, также просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, на автомобильной дороге М 53 «Байкал», Обход г. <…> X км. + Y м.слева, которая в соответствии с Перечнем федеральных дорог в РСФСР, утвержденным Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 относится к федеральным дорогам, расположен объект дорожного сервиса - автозаправочная станция, входящая в состав автозаправочного комплекса, принадлежащего М.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года.

Данный объект используются без согласования с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», т.е. с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения в Российской Федерации, что является недопустимым и нарушает права и интересы участников дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.22 Закона № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При проведении в апреле 2010 года проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации автозаправочной станции, которая в настоящее время принадлежит М.К., были установлены нарушения требований п.6 ст.22 Закона № 257, которые изложены в акте № 42 от 19.04.2010 г. (л.д. 18-19).

Согласно ст. 11 Закона о «Безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона указанного закона содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257). В соответствии со ст.1 данного закона, его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Часть 1 статьи 20 Закона № 257 предусматривает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона № 257 в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог федерального значения в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства (ч. 3 ст. 16 Закона № 257).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, в силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 (далее - Положение), является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Согласно п.5.4(3) Положения Федеральное дорожное агентство выдает, в том числе, разрешение в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, а также на ввод в эксплуатацию пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства находится в ведении Росавтодора (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 № 1731-р), соответственно, выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт осуществляется Федеральным дорожным агентством или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями, в том числе Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь».

Ответчиком требования п.6 ст.22 ФЗ № 257-ФЗ не исполняются, что подтверждается отсутствием согласования обустройства используемого объекта дорожного сервиса - автозаправочной станции на автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева) с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог» «Сибирь» и невыполнением требований по оборудованию примыкающей к автомобильной дороге дороги переходно-скоростными полосами и элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, что при использовании автозаправочной станции, расположенной на автодороге (обход г. <…> X км. + N м. (слева), М.К. обязан был соблюдать требования действующего законодательства, в том числе за свой счет обязан был представить на согласование ФГУ «Сибуправтодор» проектную документацию на размещение объекта дорожного сервиса -автозаправочной станции, а так же выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос и их освещению, а также другие работы размещению объекта дорожного сервиса. Однако этого сделано не было.

Перечисленные нарушения со стороны собственника автозаправочной станции М.К., могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, возникновению угрозы жизни и здоровья людей.

Тем самым, М.К. нарушается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В связи с этим, эксплуатация автозаправочной станции, как объект дорожного сервиса, в настоящее время недопустима и должна быть приостановлена до устранения нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В то же время, как следует из материалов дела, в мае-июне 2010 года на автодороге М53 «Байкал», Обход г. <…>, была произведена перестановка километровых знаков, в связи с чем произошло изменение адреса объекта дорожного сервиса АЗС, со старого адреса X км. + N м. слева, на новый адрес <…> X км. + Y м. слева. Исковые требования прокурором были уточнены в части наименования адреса (л.д.44) Поэтому судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части указания адреса автозаправочной станции, принадлежащей ответчику – Автодорога М53 «Байкал». Обход г. <…> X км. + Y м. слева.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения собственником автозаправочного комплекса с кадастровым номером <…>, общей площадью <…> кв. м., инв. № <…> являлся М.К. (Свидетельство о праве собственности л.д.80 и выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.40)

Расположение объекта: <…>.

Расположена на автодороге М53 «Байкал», Обход г. <…> X км. + Y м. (Слева)

Именно в отношении этого объекта ФГУ «Сибуправтодор» вынесено предписание о соблюдении требований безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах (л.д.17). В предписании указан помимо этого объекта, еще АЗС, расположенная на той же автодороге, но по адресу X км. + Y м. (слева). Как указано выше, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и т.д. осуществляется в данном случае ФГУ «Сибавтодор».

В материалах дела также представлен акт №42 обследования объекта дорожного сервиса, размещенного в полосе отвода (придорожной полосе) федеральной автомобильной дороги М53 «Байкал», Обход г. <…> X км. + Y м. (слева) (л.д.18) В акте перечислены выявленные нарушения и указан срок их устранения. На момент составления акта и предписания у АЗС был иной собственник.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения предписания и составления акта у АЗС был иной собственник, а в отношении ответчика проверка не проводилась, никак не влияют на существо обжалуемого решения. Как предыдущие собственники, так и нынешний собственник должны выполнять требования Закона «О безопасности дорожного движения» и другие законы, направленные на соблюдение безопасности дорожного движения. Проведение проверки именно в отношении законности деятельности ответчика, не является обязательным условием, предшествующим обращению прокурора в суд. Более того, право прокурора на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не связано с проведением проверки.

Доказательств того, что АЗС эксплуатируется в соответствии с требованиями закона ответчиком не представлено.

Представленные в материалах дела акт проверки, предписание и иные документы, исследованные в судебном заседании, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что эксплуатация АЗС осуществляется с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы о неизвещении ответчика также несостоятельны. В материалах дела представлено извещение о дате судебного заседания на 27 декабря 2011г. (л.д.79) на котором имеется личная подпись ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика И.В. пояснил, что М.К. фактически принадлежит другая автозаправочная станция, расположенная по иному адресу – АЗС, расположенная по адресу <…> F км. слева, в подтверждение своих доводов представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок под указанной АЗС.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным. Согласно справке начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Топкинский» по адресу <…> расположена только одна АЗС, другие автозаправочные станции на данном участке дороги отсутствуют. Как указано выше, в свидетельстве о праве собственности на АЗС на имя М.К. адрес объекта указан именно как развилка <…>.

Действительно, по адресу развилка <…> расположена АЗС, однако площадь АЗС <…> кв.м. (л.д.11) и она расположена по другому адресу.

Кроме того, наличие земельного участка под АЗС по адресу <…> F км., не свидетельствует о том, что М.К. не принадлежит АЗС по иному адресу.

Ни в суде 1 инстанции, ни в апелляционной жалобе М.К. и его представитель не указывали на то обстоятельство, что АЗС по адресу Автодорога (обход г. <…> X км. + Y м. (слева) не принадлежит и не принадлежала М.К.

Вне зависимости от принадлежности земельного участка, на котором расположена АЗС, собственником АЗС является М.К., объектом дорожного сервиса является АЗС, как указано выше, в соответствии с п.6 ст.22 Закона №257 объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами и съездами и примыканиями, в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения в части адреса объекта дорожного сервиса, - автозаправочная станция, расположенная на Автодороге М-53 «Байкал» Обход г. <…> X км. + Y м. (слева).

Председательствующий Проценко Е.П.

Судьи Чунькова Т.Ю.

Хомутова И.В.