Судья: Шпирнов А.В.             Дело № 33-2316

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Чёрной Е.А. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубина Николая Дмитриевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Трубина Николая Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Трубин Н.Д. обратился в суд с иском к обособленному структурному подразделению «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о восстановлении на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика, обособленное структурное подразделение «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», на ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен в обособленное структурное подразделение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Автотранс» Управление «Бачатская автобаза» в авторемонтную мастерскую старшим мастером. ДД.ММ.ГГГГ года приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником авторемонтной мастерской. В связи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года уволил Трубина М.Д. по его собственному желанию по п.3 ст.77 ТКРФ. С увольнением истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ года в 07.30 часов под руководством главного инженера ФИО14. совместно с начальниками колон 1 и 2, начальником ПТО, главным механиком и начальником участка ПС и ЭТХ проведено планирование наряда на текущий день. В 08.00 часов механик выдал наряд рабочим, утвержденный главным инженером и начальником АРМ. После утверждения наряда истец совместно с механиком ФИО17 ФИО18 произвели обход рабочих мест. Во время обеденного перерыва, примерно в 12.25 часов по телефону Трубину Н.Д. позвонил начальник службы эксплуатации ФИО19 и попросил срочно приехать на работу. По приезду истец узнал о факте хищения дизтоплива в количестве 130 литров водителем погрузчика ФИО20 Примерно в 16.00 часов истца вызвал для беседы начальник службы безопасности ФИО21 ФИО22 который пояснил, что за хищение дизельного топлива Трубина Н.Д. привлекут к уголовной ответственности, с чем последний был не согласен, так как о краже ему ничего неизвестно. После этого истец написал объяснение. 13.11.2014 года во время рабочей смены примерно в 10.00 часов Трубина Н.Д., двух мастеров и двух трактористов вызвал к себе главный инженер ФИО23 В его кабинете присутствовал также ФИО16 От приглашенных работников, в том числе Трубина Н.Д., стали требовать написать заявление об увольнении но собственному желанию, либо их всех уволят по отрицательным мотивам.

В 12.00 часов приехала комиссия из ОСП «Автотранс» УК «Кузбассразрезуголь», которая также провела с ним беседу.

Истец указывает, что после беседы, в связи с оказанным на него давлением, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. При написании заявления он был сильно расстроен, так как увольнение для него является нежелательным, поскольку не погашена кредиторская задолженность в Сбербанке России в размере <данные изъяты> рублей, его оговорили в совершенной краже. В 16.00 часов всех вызвал Николаев и устно сообщил, что уволены все, кроме, мастера ФИО15. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ года истец получил трудовую книжку, в это же день обратился за медицинской помощью к участковому терапевту в связи с заболеванием. Считает, что его увольнение произведено не в соответствии с действующим законодательством.

Просит восстановить Трубина Н.Д. на работе в качестве начальника авторемонтной мастерской в обособленном структурном подразделении «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Управлении «Бачатская автобаза», взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу Трубина Н.Д. заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубина Николая Дмитриевича о восстановлении в должности начальника авторемонтной мастерской управления «Бачатская автобаза» обособленного структурного подразделения открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрсзуголь» «Автотранс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

В апелляционной жалобе Трубин Н.Д. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела с полной объективностью и не дал оценку представленных истцом доказательствам.

Его доводы о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении подтверждаются показаниями свидетелей, однако суд в решении не указал по каким мотивам отвергнуты показания свидетелей. Считает, что заявление на увольнение было написано с нарушением требований, а поэтому не должно учитываться.

ДД.ММ.ГГГГ года было написано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года истец уже был уволен приказом, при этом работодатель не заключил соглашение с ним об увольнении до истечении двухнедельного срока и как следствие истец не мог воспользоваться своим правом на отзыв заявления. Суд данный факт не исследовал.

Относительно апелляционной жалобы ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице представителя Клименко И.С., действующей на основании доверенности и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, согласно которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья, 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению

работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Трубин Н.Д. состоял в трудовых отношения с обособленным структурным подразделением «Автотранс» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Управления «Бачатская автобаза» в должности начальника авторемонтных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии стало известно о факте хищения дизтоплива. В рамках проводимого расследования произошедшего, истец был опрошен на предмет известных ему обстоятельств. Трубину Н.Д. были разъяснены возможные последствия хищения товарно-материальных ценностей, а именно, увольнение виновных лиц по подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Трубин Н.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец был уволен.

Анализируя приведенные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не усмотрел в действиях работодателя таких действий, которые бы вынудили Трубина Н.Д. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Условия для работы, трудовые отношения для Трубина Н.Д. изменены не были. Разъяснение работнику последствий факта хищения, обнаруженного в коллективе, возможности привлечения к ответственности в случае противоправных действий при исполнении должностных обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Суд первой инстанции также было установлено, что предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен. Все обстоятельства свидетельствуют о совершении Трубиным Н.Д. действий, выражающих его намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию Трубиным Н.Д. написано добровольно. Трубин Н.Д. совершил последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, дав оценку всем имеющимся письменным и устным доказательствам, правильно пришел к выводу, что Трубиным Н.Д. не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем на него давления при подаче заявления об увольнении, в связи с чем правомерно отказал Трубину Н.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Пояснениям свидетелей судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст.330 ГПК РФ не установлено.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда г.Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                     Фатьянова И.П.

Судьи:                                 Жуленко Н.Л.

                                     Черная Е.А.