Судья Минина Н.А. № 33А- 10626

Докладчик Булычева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                 14 октября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Булычевой С.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.

при секретаре Л.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Булычевой С.Н. апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года

по делу по заявлению администрации Мариинского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гущиной Н.В. от 1 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № №-ИП.

Требования обоснованы тем, что данным постановлением с администрации взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, согласно которому на неё возложена обязанность по предоставлению Фидра В.В. жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, пригодного для заселения и проживания, юридически и фактически свободного в черте города Мариинск. При этом судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у должника свободных жилых помещений, а также денежных средств на их приобретение.

Таким образом, должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным, находящимся вне его контроля причинам, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Решением Мариинского городского суда от 21.07.0215г. в удовлетворении заявления администрации Мариинского муниципального района отказано.

В апелляционной жалобе администрация Мариинского муниципального района просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015г. о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивирует тем, что определением Мариинского городского суда от 29.02.2012 года утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация обязуется в срок до 31.12.2012 года предоставить Фидра В.В. по договору социального найма жилое помещение не менее <данные изъяты> кв.м. за счёт средств субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделяемых из бюджета Кемеровской области на эти цели.

Считает, что суд не учёл, что исполнение определения суда от 29.02.2012г. в настоящий момент невозможно в связи с отсутствием в казне Мариинского муниципального района свободных жилых помещений, приобретённых (построенных) за счёт средств субвенций на предоставление жилых помещений детям-сиротам, лицам из их числа, что подтверждено информацией, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района от 13.07.2015г. Субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа бюджету Мариинского муниципального района не выделяются с 2013 года.

Полагает, что суд необоснованно не расценил указанные выше обстоятельства как исключительно уважительные причины неисполнения исполнительного документа. Кроме того, вопреки выводам суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставить Фидра В.В. жилое помещение не было возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Администрация Мариинского муниципального района полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены права и законные интересы заявителя по осуществлению местного самоуправления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.02.2012 года утверждено мировое соглашение между Фидра В.В. и администрацией Мариинского муниципального района, согласно которому на администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению Фидра В.В. по договору социального найма жилого помещения не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям, пригодного для заселения и проживания, юридически и фактически свободного в черте города Мариинск.

21.01.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району УФССП по Кемеровской области Переваловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению данного судебного акта, администрации Мариинского муниципального района предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупреждён об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 01.07.2015 года с администрации Мариинского муниципального района взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя по возложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно чч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Между тем администрацией Мариинского муниципального района таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено.

Отсутствие у должника свободных жилых помещений, денежных средств на приобретение жилья, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая, что данное требование в установленный срок должником не исполнено, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам дана полная и объективная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Булычева

Судьи                                    О.Э. Евтифеева

                                        И.Е. Пронченко