Судья Байгунаков А.Р. Дело № 33а-7520/2025

Докладчик Шалагина О.В. (№ 2а-700/2025)

(42RS0012-01-2025-001143-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Епифанцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Пятаевой Е.М. на решение Мариинского городского суда от 16 июля 2025 года по делу по административному иску ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Пятаевой Е.М. об установлении административного надзора,         

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Пятаевой Е.М., освобождаемой из мест лишения свободы.

Требования мотивированы тем, что Пятаева Е.М. осуждена приговором Советского районного суда г.Омска от 24.12.2024 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено при опасном рецидиве. Начало срока: 05.03.2025. Конец срока: 17.11.2025.

За период отбывания наказания в учреждении характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, после освобождения намерена проживать по адресу регистрации.

Ранее осужденная неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, 13.10.2023 освобождена по отбытии наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 16.11.2022 (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.08.2023 Пятаевой Е.М. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Снята с профилактического учета в связи с осуждением к лишению свободы.

Просит установить в отношении Пятаевой Е.М. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23-00 до 6-00 часов; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании административный ответчик Пятаева Е.М. возражала относительно срока административного надзора и количества обязательных явок, просила установить 1 обязательную явку в месяц.

Решением Мариинского городского суда от 16 июля 2025 года постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Пятаевой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор по приговору Советского районного суда г. Омска от 24.12.2024 сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Установить в отношении Пятаевой Е.М. следующие административные ограничения:

обязать являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

В апелляционной жалобе Пятаева Е.М. просит решение суда изменить, установить 1 явку в месяц в орган внутренних дел для регистрации, указывая на то, что ранее по административному надзору ей устанавливалась 1 явка при наличии особо опасного рецидива, а в настоящее время у нее опасный рецидив, но установлено 2 явки.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Акимкиной А.В. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного ответчика Пятаеву Е.М., поддержавшую доводы жалобы и дополнительно указавшую на несогласие с установленным сроком административного надзора, заслушав заключение прокурора Исаковой А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1); преступления при рецидиве преступлений (пункт 2 части 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пятаева Е.М. отбывает наказание и подлежит освобождению из мест лишения свободы 17.11.2025 (л.д.2, 13) по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.12.2024, которым (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 05.03.2025) она осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление, совершено 19.09.2024) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в действиях осужденной установлен опасный рецидив преступлений (л.д.10-11).

Таким образом, Пятаева Е.М. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, которая погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ), т.е. 17.11.2033.

Указанное преступление совершено в период нахождения Пятаевой Е.М. под административным надзором, установленным решением Мариинского городского суда от 15.08.2023 на срок 8 лет в связи с освобождением ее из мест лишения свободы по отбытию наказания и наличием судимости по приговору Советского районного суда г.Омска от 16.11.2022 (л.д.7-9). После освобождения 13.10.2023 из мест лишения свободы (л.д.10, 13) она состояла на профилактическом учете в ОП № 8 УМВД России по г.Омску с 14.10.2023 по 24.12.2024, снята с учета в связи с осуждением к лишению свободы (л.д.21, ответ УМВД России по г.Омску от 01.09.2025).

Следовательно, совершеннолетняя Пятаева Е.М., освобождаемая из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение в период нахождения под административным надзором тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое она была осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания, в силу чего является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Также у Пятаевой Е.М. сохраняется судимость по приговору Советского районного суда г.Омска от 16.11.2022, которым она была осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.4-6), которая погашается также по истечении восьми лет после отбытия наказания (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ), т.е. 13.10.2031, что образует второе основание для установления административного надзора - в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 этого же Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости установления в отношении Пятаевой Е.М. административного надзора на срок 8 лет (соответствующий сроку погашения судимости за тяжкое преступление), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.12.2024, следует признать правильным, соответствующим положениям п.п.2, 4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку по указанному приговору срок административного надзора, соответствующий сроку погашения судимости, является более длительным, чем по приговору Советского районного суда г.Омска от 16.11.2022.

В данном случае установление административного надзора является обязательным в силу прямого указания закона, поэтому поведение осужденной в период отбывания наказания, наличие либо отсутствие нарушений режима не влияют на вывод об установлении административного надзора.

Срок административного надзора 8 лет, соответствующий сроку погашения судимости за тяжкое преступление, также определен законом, ввиду чего доводы Пятаевой Е.М. о несогласии с таким сроком, о его чрезмерной длительности не могут быть приняты во внимание.

П.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приведенное положение закона применено судом правильно и верно указано на исчисление срока административного надзора со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установленное судом в отношении Пятаевой Е.М. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Оснований для установления других видов административных ограничений, перечень которых предусмотрен ст.4 названного Федерального закона, суд первой инстанции не усмотрел.

Из характеристики осужденной следует, что за весь период нахождения в местах лишения свободы она не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестно относилась к работе, не имеет взысканий и поощрений, характеризуется положительно (л.д.13-14, 15).

Пятаева Е.М. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, где проживала на момент совершения преступлений (л.д.16, 18).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Пятаевой Е.М. преступлений, обстоятельства их совершения, ее поведение за период отбывания наказания, сведения о ее личности и образе жизни, вывод суда о выборе административного ограничения следует признать обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление обязательной явки дважды в месяц в орган внутренних дел для регистрации чрезмерным не является, несоразмерно права поднадзорного лица не ограничивает. Количество явок определено судом в пределах, установленных п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а принимая во внимание то, что при предыдущем административном надзоре Пятаевой Е.М. данное ограничение было установлено в количестве одной явки в месяц, установление в настоящее время двух явок в месяц является целесообразным и соответствует целям административного надзора.

При этом в течение срока административного надзора Пятаева Е.М. не лишена возможности на обращение в суд в установленном законом порядке с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений в случае возникновения обстоятельств, при которых назначенные административные ограничения будут несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац в новой редакции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив второй абзац в следующей редакции:

«Установить административный надзор в отношении Пятаевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Советского районного суда г.Омска от 24.12.2024. Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пятаевой Е.М. на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2025.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Копылова Е.В.