Судья: Тураева Н.Р.                                                                        № 33-7000/2025

Докладчик: Константинова Т.М.                                                         (2а-20/2025)

                                                                                (42RS0012-01-2024-001760-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2025 года                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.,

при секретаре Черданцевой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению Власенко Алексея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО19, отделу судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными акта и постановлений судебного пристава-исполнителя.

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

    Власенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ФССП России о признании незаконными акта и постановлений судебного пристава-исполнителя.

    Требования мотивирует тем, что 02.07.2024 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО20 в рамках исполнительного производства № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024 на основании исполнительного листа № ФС 047054313 от 26.07.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-256/2023, вступившему в законную силу 24.08.2023, составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2010г/в, (VIN)№, грузовой тягач седельный, кузов № №, ХТС (рама) №, цвет кузова (оранжевый) общей стоимостью <данные изъяты> руб.

    Согласно указанному акту, транспортное средство в нарушение п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение ФИО12, который не является должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор на ответственное хранение, в связи с чем указанный акт в части оставления на ответственное хранение движимого имущества лицу, которое не имеет какое -либо отношение к сторонам исполнительного производства, является незаконным.

    12.08.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО16, проживающего в г. Москва, в отношении арестованного имущества, находящегося в <адрес> в этот же день вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 - изменен ответственный хранитель ФИО12 на ФИО16 Полагает указанные постановления от 12.08.2024 незаконными, поскольку в нарушение п. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество передано на ответственное хранение ФИО16, который не является должником или членом его семьи, взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор на ответственное хранение. Вывод судебного пристава о том, что ФИО16 является владельцем арестованного имущества противоречит материалам исполнительного производства, и сделан на основании одного лишь сфальсифицированного ФИО8 договора купли - продажи транспортного средства от 20.04.2022.

    02.08.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024 приостанавливается полностью по причине определения Мариинского городского суда № 2-701/2024, однако указанным определением суда исполнительное производство приостановлено лишь в части обращения взыскания на транспортное средство. Таким образом, указанное постановление от 02.08.2024 считает незаконным, поскольку полностью суд исполнительное производство не приостанавливал.

    26.09.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества, которым отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества по исполнительному производству № 27799/24/42012-ИП, а также отменено постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.09.2024, указано считать действующим акт о наложения ареста (описи) на имущество от 02.07.2024. Данное постановление полагает незаконным, поскольку его содержание является противоречивым. С одной стороны, пристав в отсутствие какого - либо исполнения исполнительного документа отменяет все меры, принятые в отношении должника и его имущества по исполнительному производству № 27799/24/42012-ИП, с другой стороны постанавливает считать действующим акт о наложения ареста (описи) на имущество от 02.07.2024. Считает, незаконные акты и постановления судебного пристава нарушают право Власенко А.Г. на взыскание долга за счет реализации заложенного имущества и фактически повлекли утрату автомобиля «<данные изъяты>», который в период отмены судебным приставом исполнительных мер вывезен неизвестными лицами с места хранения в неизвестном направлении.

        Просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО12 Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2: от 12.08.2024 о назначении ответственного хранителя ФИО16, от 12.08.2024 об исправлении акта о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 - изменении ответственного хранителя с ФИО12 на ФИО16; от 01.08.2024 о полном приостановлении исполнительного производства № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024; от 26.09.2024 в части отмены всех мер, принятых в отношении должника и его имущества по исполнительному производству № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024.

        Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2025 административные исковые требования Власенко А.Г. удовлетворены.

        В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Власенко А.Г. Считает, что Власенко А.Г. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Полагает, что доводы о признании незаконным постановления от 26.09.2024 в части отмены мер, принятых в отношении должника и его имущества по исполнительному производству, не были оценены судом должным образом. Ссылается на то, что в постановлении от 26.09.2024 указаны конкретные меры, подлежащие отмене, а именно постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.09.2024. Считает, что признание незаконным постановления от 26.09.2024 предполагает его отмену и тем самым отмену постановления о снятии ареста от 05.09.2024, что будет способствовать лишь нарушению прав взыскателя, а не их восстановлению. Полагает, что судом не установлены основания для передачи арестованного имущества третьим лицам, что явилось основанием для признания незаконными акта о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО12 и постановления от 12.08.2024 о назначении ответственного хранителя ФИО16

        На апелляционную жалобу представителем Власенко А.Г. -адвокатом Курасовым И.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Власенко А.Г.- адвокат Курасов И.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного истца - адвоката Курасова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 на основании заявления взыскателя Власенко А.Г. и исполнительного листа серии ФС № 047054313 от 10.01.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-256/2023 (ранее № 2-3777/2022), ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство № 27799/24/42012-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 18-41).

    02.07.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО15 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий и составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ХТС (VIN) №, грузовой тягач седельный, кузов № ХТС (рама) №, цвет кузова оранжевый. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО12 без права пользования, место хранения указанного имущества определено: <адрес> (т. 1 л.д.179, 35-37).

    16.07.2024 ФИО10 обратился в Мариинский городской суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, тип – тягач седельный, номер кузова - кабина №, номер шасси - № №, номер двигателя №), VIN-№, цвет оранжевый, год выпуска 2010, г/н №.

    01.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 27799/24/42012-ИП полностью с 21.08.2024 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине подачи искового заявления о признании добросовестным приобретателем ФИО16 (определение Мариинского городского суда по делу № 2-701/2024) (т. 1 л.д. 38).

    12.08.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО16, установлено место хранения имущества: <адрес>, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 45) и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно о внесении в акт описи и ареста имущества от 02.07.2024 исправления в части изменения ответственного хранителя ФИО12 на ФИО16 (т. 1 л.д. 44).

    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2024 исковые требования ФИО10 удовлетворены. ФИО16 признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 20.04.2022 автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, тип ТС - грузовой тягач седельный, год выпуска 2010, номер кузова - кабина №, номер шасси - №, VIN- №, цвет оранжевый, регистрационный знак №. Также решением Мариинского городского суда признан прекращенным залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, тип ТС - грузовой тягач седельный, год выпуска 2010, номер кузова - кабина №, номер шасси - №, VIN - №, цвет оранжевый, регистрационный знак №, исходя из добросовестности покупателя ФИО16 (т. 1 л.д. 46-51).

    05.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска, ХТХ (VIN)№, грузовой тягач седельный, кузов №№, ХТС (рама) №, цвет кузова оранжевый, в количестве 1, очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 52).

    26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества: по исполнительному производству №27799/24/42012-ИП, отменено постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.09.2024. Постановлено считать действующим акт о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 (т. 1 л.д. 53).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2025 (т. 1 л.д. 137-140) решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2024 отменено, гражданское дело по иску ФИО16 к Власенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога направлено в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

    Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2025 принят отказ ФИО16 в лице представителя ФИО11 от исковых требований к Власенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (т. 1 л.д. 173, 174).

    Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО12, постановление от 12.08.2024 о назначении ответственного хранителя ФИО23 постановление от 12.08.2024 об исправлении акта о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 - изменении ответственного хранителя ФИО22. на ФИО21., постановление от 01.08.2024 о полном приостановлении исполнительного производства №27799/24/42012-ИП от 19.02.2024, и постановление от 26.09.2024 в части отмены всех мер, принятых в отношении должника и его имущества по исполнительному производству №27799/24/42012-ИП от 19.02.2024, являются незаконными, влекущими нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что в настоящее врем место нахождения спорного транспортного средства неизвестно.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно признания незаконными акта судебного пристава - исполнителя о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО12, постановления от 12.08.2024 о назначении ответственного хранителя ФИО16, постановления от 12.08.2024 об исправлении акта о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

    Мерами принудительного исполнения являются, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

    П. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ устанавливает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом -исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При этом, часть 5 указанной статьи предоставляет судебному приставу исполнителю право сменить хранителя при необходимости.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.п. 5п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам 02.07.2024 передала арестованное имущество <данные изъяты> под охрану ФИО12, а 12.08.2024 сменила последнего на ФИО16, о чем постановлением от 12.08.2024 внесла соответствующие изменения в акт описи и ареста имущества от 02.07.2024. Вместе с тем ни ФИО12, ни ФИО16 должниками по исполнительному производству, либо членами их семей не являются, равно как и не являются лицами, с которыми Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор хранения (охраны). Указанное обстоятельство стороной административного ответчика не оспаривалось. Кроме того, смена ответственного хранителя ФИО12 на ФИО13 судебным приставом – исполнителем произведена в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт признания ФИО13 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные не соответствующие закону об исполнительном производстве действия судебного пристава – исполнителя в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО12, назначения ответственного хранителя ФИО16 с внесением соответствующих исправлений в ранее составленный акт, повлекли нарушение прав административного истца, являющегося взыскателем в рамках спорного исполнительного производства, поскольку 26.09.2024 судебным приставом – исполнителем было установлено отсутствие арестованного имущества по месту хранения, до настоящего времени его место нахождения неизвестно, что стороной административного ответчика не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Случаи обязательного приостановления судебным приставом -исполнителем исполнительного производства полностью или в части перечислены в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из содержания постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ФИО2 от 01.08.2024, исполнительное производство № 27799/24/42012-ИП полностью приостановлено с 21.08.2024 на основании определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.07.2024, которым исполнительное производство было приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный, год выпуска 2010, шасси (рама) № №, № кузова (кабины, прицепа) №, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, номер двигателя №), до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-701/2024 по иску ФИО16 к Власенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем.

26.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 исполнительное производство № 27799/24/42012-ИП было возобновлено (т. 2 л.д. 109). 27.08.2025 постановлением этого же судебного пристава - исполнителя внесены изменения в данное постановление в части даты и номера постановления о приостановлении исполнительного производства б/н от 01.08.2024 (т. 3 л.д. 54).

Также 26.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества по исполнительному производству № 27799/24/42012-ИП, отменено постановление о снятии ареста с имущества должника от 05.09.2024, постановлено считать действующим акт о наложении ареста (описи) на имущество от 02.07.2024 (т. 2 л.д. 108).

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО24 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исполнительное производство постановлением от 01.08.2024 было приостановлено фактически в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), на что указывает также ссылка в постановлении на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.07.2024. Кроме того, 26.09.2024 исполнительное производство № 27799/24/42012-ИП было возобновлено, поскольку 26.09.2024 была проведена проверка арестованного имущества, согласно акту описи (ареста) от 02.07.2024, и установлено, что на момент проверки транспортное средство на месте хранения (<адрес>) отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т. 2 л.д. 102). В связи с указанными обстоятельствами, оспариваемым постановлением от 26.09.2024 было отменено необоснованно вынесенное постановление о снятии ареста с имущества должника (автомобиля) от 05.09.2024, при этом иные меры, принятые в отношении должника и его имущества, не отменялись. 27.09.2024 был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 2 л.д. 113-114), принимались меры к установлению место нахождения автомобиля.

Указанные судебным приставом – исполнителем обстоятельства относительно того, что постановлением от 26.09.2024 принятые в отношении должника и его имущества меры принудительного исполнения не отменялись, объективно подтверждаются указанием судебного пристава – исполнителя в данном постановлении на продолжение действия акта о наложения ареста (описи) на имущество от 02.07.2024, а также материалами спорного исполнительного производства, из которых следует, что до вынесения оспариваемого постановления от 26.09.2024, а именно 06.03.2024 судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах в ПАО «Сбербанк», о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 43), которое находится в ПАО «Сбербанк» на исполнении с 06.03.2024 до настоящего времени (т. 3 л.д. 104 об.), то есть отменено не было.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024 судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы относительно должника и его имущественного положения. Согласно полученным ответам, доход у должника, равно как денежные средства на открытых на его имя счетах, отсутствуют, по месту жительства ФИО15 не проживает (т. 3 л.д. 22-37, 51-52). Помимо этого, в рамках иного исполнительного производства, находящегося в производстве ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в отношении должника ФИО15 с 28.07.2023 заведено разыскное дело (т. 3 л.д. 50).

При этом по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. ст. 4, 227 КАС РФ целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может быть признано состоятельным утверждение стороны административного истца о нарушении прав Власенко А.Г. оспариваемыми в части постановлениями от 01.08.2024 и от 26.09.2024, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Власенко А.Г. в указанной части суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность возложена на лицо, обратившееся в суд (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Указание административного истца лишь на противоречивость содержания оспариваемого в части постановления от 26.09.2024, а также на приостановление исполнительного производства полностью, исходя из содержания постановления от 01.08.2024, об обратном не свидетельствует. До настоящего времени спорное исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем производятся действия, направленные на исполнение решения суда, при этом данных, свидетельствующих о том, что в связи с вынесением судебным приставом – исполнителем постановлений от 01.08.2024 и от 26.09.2024 с учетом оспариваемой их части, утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в случае непринятия судебным приставом - исполнителем данных постановлений (в оспариваемой части) требования исполнительного документа были бы полностью или частично уже исполнены.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения судебного пристава – исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

С учетом указанного правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановлений (в оспариваемой части) от 01.08.2024 и от 26.09.2024 незаконными, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, в рассматриваемом случае отсутствует. Административный истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в связи с вынесением именно данных постановлений (постановление от 05.09.2024 о снятии ареста с утраченного автомобиля признано судом незаконным ранее (т. 2 л.д. 236-243), не конкретизировал, какие негативные последствия наступили для него в результате действий судебного пристава в оспариваемой части.

При таком положении обжалуемое решение суда от 03.06.2025 в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, от 01.08.2024 о полном приостановлении исполнительного производства № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024, от 26.09.2024 в части отмены всех мер, принятых в отношении должника и его имущества по исполнительному производству № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024, на основании п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об от отказе в удовлетворении требований Власенко А.Г.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2025 года отменить в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2024 о полном приостановлении исполнительного производства № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024 и от 26.09.2024 в части отмены всех мер, принятых в отношении должника и его имущества по исполнительному производству № 27799/24/42012-ИП от 19.02.2024.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: