Судья: Байгунаков А.Р.                                                                 № 33а-7172/2025

                                                                                                              (М-608/2025)

                                                                                (42RS0012-01-2025-001108-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2025 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Копылова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Букатчук Анастасии Константиновны на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2025 года о возвращении административного искового заявления Букатчук Анастасии Константиновны к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Букатчук А.К. обратилась в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления незаконным.

    Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.07.2025 исковое заявление оставлено без движения до 18.07.2025 включительно в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 3 000 руб.

    Определением судьи от 21.07.2025 административное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 04.07.2025, не были устранены Букатчук А.К.

    Букатчук А.К. обратилась с частной жалобой на определение судьи от 21.07.2025 о возвращении административного искового заявления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что после получения определения от 04.07.2025 об оставлении административного искового заявления без движения, она направила в суд ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, мотивировав это отсутствием возможности уплатить государственную пошлины в связи с тем, что находится в местах лишения свободы и лишена возможности свободного передвижения, однако данное ходатайство не было разрешено судом. Также в суд было подано заявление о разъяснении того, как ей в условиях заключения оплатить государственную пошлину, однако и данное заявление оставлено судом без ответа.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ, к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административном истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 2 статьи 104 КАС РФ).

Как следует из представленного материла, Букатчук А.К. направила в Мариинский городской суд административное исковое заявление на 1 листе, без приложений.

Судья при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины исходил из существа заявленных требований и правомерно сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указав, что государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3 000 руб.

При этом положения главы 25.3 НК РФ не содержат указаний на освобождение административного истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований, заявленных Букатчук А.К.

В этой связи выводы судьи о том, что за подачу административного искового заявления Букатчук А.К. должна быть уплачена государственная пошлина, являются правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, в административном материале отсутствует ходатайство о предоставлении Букатчук А.К. рассрочки уплаты государственной пошлины, как и доказательства направления такого ходатайства в адрес суда.

Ходатайств об отсрочке, уменьшении размера или освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов административным истцом также не было заявлено.

Учитывая изложенное, судья обоснованно оставил административное исковое заявление Букатчук А.К. без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставив разумный срок для устранения недостатков. Поскольку нарушения при подаче административного искового заявления истцом не были устранены, у суда имелись основания для возвращения административного иска в адрес заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что Букатчук А.К. находится в местах лишения свободы и не может оплатить госпошлину, не влекут отмену определения судьи, поскольку в силу пункта 141 раздела X приложения № 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, перевод личных денег осуществляется банковским или почтовым переводом на основании заявления осужденного к лишению свободы, на котором работником бухгалтерии ИУ делается отметка о наличии денег. В заявлении указываются реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, либо адрес, по которому следует перевести денежные средства. Заявление рассматривается начальником ИУ или лицом, его замещающим, в течение трех рабочих дней со дня его подачи, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства, в том числе в случаях, при наступлении которых вводится режим особых условий, и передается в бухгалтерию ИУ на исполнение. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется уполномоченными на то должностными лицами ИУ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Доступ административного истца к правосудию судьей не ограничен, поскольку административный истец вправе рассчитывать на рассмотрение административного дела по существу заявленных требований при соблюдении требований процессуального законодательства, в том числе пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: