Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-7984/2025 (2-644/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2024-009118-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Москаленко М.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Роя Виктора Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2025 г.

по иску Роя Виктора Викторовича к OОO «Автошкола «Автопилот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рой В.В. обратился с иском к ООО «Автошкола «Автопилот» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 30.05.2024 между истцом Рой В.В. и ООО «Автошкола «Автопилот» заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик взял на себя обязательство по оказанию истцу платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

Согласно п. 2.3 договора, продолжительность обучения определяется в соответствии с учебным планом и календарным графиком и составляет 190 часов, в том числе 56 часов практического вождения.

Стоимость обучения по договору составила 42 000 руб., оплаченных истцом в кассу ответчика после подписания договора.

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно всячески затягивал исполнение договора, оправдывая это отсутствием инструкторов.

Истец полагает, что ответчик не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства по причине отсутствия квалифицированных инструкторов, неудовлетворительного состояния транспортных средств в дни прохождения обучения по вождению.

07.09.2024 истец направил ответчику претензию об отказе от договора № № от 30.05.2024 на оказание платных образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств в срок до 17.09.2024, полученную ответчиком 12.09.2024 (ШПИ №), оставшуюся без удовлетворения, после чего ответчик без предупреждения ограничил истцу доступ к образовательной платформе.

Просил расторгнуть указанный договор № № от 30.05.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,8 руб. за каждый день просрочки в возврате стоимости услуг по договору, начиная с 23.09.2024 по день вынесения решения суда с указанием взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, но не более 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2025 иск удовлетворен частично, расторгнут договор № № от 30.05.2024, с ответчика взысканы денежные средства в размере 16 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024 по 10.04.2025 включительно в размере 1 889,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 844,83 руб., проценты за пользование денежными средствами (п. 3 ст. 395 ГК РФ) с 11.04.2025 по дату фактического исполнения решения.

С ООО «Автошкола «Автопилот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Рой В.В. просит изменить решение суда.

Указывает, что сумма расходов, которые понес ответчик с целью его обучения, на период расторжения договора не могла превышать 14 500 руб., из которых 10 500 руб. -расходы, связанные с теоретическим обучением (3 500 руб. – стоимость платформы для обучения, умножить на 3 – количество месяцев обучения), 4 000 руб. – расходы, связанные с практическим обучением (800 руб. – стоимость одного занятия, умножить на пять занятий), в связи с чем сумма, подлежащая возврату ему составляет минимум 27 500 руб. (стоимость договора 42 000 руб. с исключением реальных расходов 14 500 руб.), а не 16 800 руб., как определено судом.

В связи с необоснованным снижением судом указанной суммы до 16 800 руб., уменьшились, соответственно, суммы неустойки и штрафа.

Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 3 000 руб.

Представителем ООО «Автошкола «Автопилот» - Абдуловым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО5, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2024 между истцом Рой В.В. и ООО «Автошкола «Автопилот» заключен договор № № на оказание платных образовательных услуг по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», и в этот же день Рой В.В. произвел оплату обучения продолжительностью 190 часов в полном объеме в сумме 42 000 руб., которая включает теоретическую часть обучения «онлайн» и практическую часть вождение (л.д. 9-11 т. 1).

Согласно п. 2.3 договора, продолжительность обучения определяется в соответствии с учебным планом и календарным графиком и составляет 190 часов, в том числе 56 часов практического вождения, дата начала обучения 31.05.2024 (п. 2.4 договора).

Между ООО «Автошкола «Автопилот» и ИП ФИО6 заключен лицензионный договор-оферта от 01.03.2024 о предоставлении простого (неисключительного) права на программу для ЭВМ «Автошкола Контроль», что позволяет проходить теоретическую часть обучения в формате «онлайн».

Из приказа директора ООО «Автошкола «Автопилот» № 25 от 28.05.2024, которым Рой В.В. зачислен в группу 24-10В по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» с датой начала обучения 31.05.2024, следует что время проведения занятий установлено с понедельника по пятницу с 17:30 до 19:30, занятия по практическому вождению проводятся согласно графику вождения с 24.06.2024, дата внутреннего экзамена – 22.08.2024 (л.д. 88 т. 1).

Пунктом 3.20 указанного договора установлено, что заказчик обязан посещать занятия согласно утвержденному учебному расписанию занятий и графику очередности обучения вождению, на занятиях по вождению своевременно реагировать на замечания мастера производственного обучения и строго выполнять его указания (п.3.23 Договора).

В заявление от 30.05.2024 о зачислении в автошколу на обучение по категориям «В», в строке «желаемое время обучения практическому вождению» Рой В.В. не поставил отметку.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, время занятий ученик определяет самостоятельно в зависимости от его занятости, с учетом расписания занятий (графика инструктора), размещенного в «онлайн», в том числе мобильном приложении ученика.

Истцом Рой В.В. пройден полный курс теоретической части в форме обучения «онлайн», что подтверждено подписями истца Рой В.В. в журнале учета занятий по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» группа № 24-10В, протоколом тестирования (допуск к вождению) от 20.06.2024, электронным протоколом взаимодействия ученика и инструктора автошколы.

<данные изъяты> (л.д. 173 т. 1).

Согласно расписанию занятий практического вождения с 15.07.2024 по 31.08.2024 Рой В.В. записан к инструктору ФИО9.: 17.07.2024 с 15:30-17:00, 18.07.2024 с 12:30 до 14:00, 22.07.2024 с 15:30 до 17:00, при этом имеется достаточно свободного времени (ежедневно) в расписании занятий по вождению в спорный период обучения, не занятого другими учениками.

Согласно расписанию занятий практического вождения с 05.08.2024 по 06.09.2024 Рой В.В. записан к инструктору ФИО8 на 06.08.2024 с 07:30 до 09:00, при этом также имеется достаточно свободного времени (ежедневно) в расписании занятий по вождению в спорный период обучения, не занятого другими учениками.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено электронным протоколом взаимодействия ученика и инструктора автошколы, что 08.08.2024 инструктором ФИО8 произведена отмена записи на основное вождение 08.08.2024 в связи с поломкой автомобиля, однако, данная запись была заменена на другое время и занятие состоялось.

Как следует из индивидуальной книжки учета часов обучения вождению транспортных средств категории «В», истцом Рой В.В. пройдены практические занятия на тренажере в количестве трех, а также занятия по вождению в количестве четырех, а всего 7 (семь) занятий: 17.07.2024 с 15:30 до 17:00; 18.07.2024 с 12:30 до 14:00; 22.07.2024 с 15:30 до 17:00; 05.08.2024 с 16:30 до 18:00; 06.08.2024 с 07:30 до 09:00; 07.08.2024 с 15:00 до 16:30; 08.08.2024 с 09:00 до 10:30), что также подтверждено расписанием занятий практического вождения, подписью истца в каждой графе индивидуальной книжки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последующие звонки и записи на занятия по вождению истцом не производились, намерения записаться на вождение не предпринимались, отказ истцу в записи на занятия по вождению не нашел подтверждения в материалах дела.

К тому же, как следует из представленных ответчиком расписаний занятий, имеется достаточно свободного времени (ежедневно) в указанный период времени расписания занятий, не занятого другими учениками, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 (инструкторов вождения ответчика).

Указанные инструкторы являются работниками ООО «Автошкола «Автопилот» согласно трудовым договорам, и имеют соответствующую квалификацию (л.д. 132-145 т. 1).

Материалами дела подтверждена оснащенность автошколы техническим средствами обучения, аппаратно-программным комплексом тестирования с онлайн-обучением, тренажерами первоначального обучения навыкам вождения, учебными транспортными средствами для практического вождения, наличием автодрома, квалифицированных инструкторов.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для вывода об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

12.09.2024 ответчиком ООО «Автошкола «Автопилот» было получено от истца Рой В.В. требование (претензия) о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг № Ц-1512В/05-2024 от 30.05.2024 и возврате 42 000 руб. в срок до 17.09.2024 (л.д. 19-22 т. 1), в обоснование которого, как и в обоснование настоящего иска, предъявленного 22.10.2024 в связи с неудовлетворением требования, указанного на то, что что ответчик не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства по причине отсутствия квалифицированных инструкторов, неудовлетворительного состояния транспортных средств в дни прохождения обучения по вождению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не были представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что согласно электронному протоколу после соответствующей регистрации Рой В.В. прошел все предложенные «онлайн» занятия 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 07.06.2024, 08.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024, 15.06.2024, 16.06.2024, 19.06.2024, 20.06.2024, 22.06.2024, 23.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2024, в связи с чем был переведен в состояние в «Допущен к практическому вождению, после чего также через личный кабинет до предъявления претензии 12.09.2024 осуществлял запись на тренажер, на основное вождение, а также 06.07.2024 прошел «онлайн» тематический блок «Психофизиологические основы деятельности водителя», и 06.07.2024 был открыт внутренний теоретический экзамен для «онлайн»-тестирования по методике «Внутренний экзамен (60 вопросов)», 13.09.2024 личный кабинет заблокирован автоматически при смене состояния договора, перевод состояния в «Обучение приостановлено» (претензия 07092024) (л.д. 191-209 т. 1).

До даты начала проведения занятий по практическому вождению с 24.06.2024, Рой В.В. 20.06.2024 прошел тестирование и получил допуск к вождению (л.д. 118-130 т. 1).

При таких данных, судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца об уклонении ответчика от исполнения договора, о невозможности исполнить истцом условия договора в полном объеме.

Расторгая договор № № от 30.05.2024, суд, исходя из вышеизложенного, определил расходы исполнителя в общей сумме 24 600 руб., включающие расходы на теоретическое обучение в сумме 19 600 руб. и расходы на практические занятия на тренажере и занятия по вождению в сумме 5 600 руб., в связи с чем определил, что возврату заказчику подлежит сумма 16 800 руб. (42 000 руб. – 24 600 руб.).

Поскольку заказчик Рой В.В. в любое время вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, то, соответственно, обязанность по предоставлению доказательств несения указанных расходов возложена на ответчика.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов, только в виде предоставления суду контррасчета с указанием итоговых сумм стоимости теоретической (19 600 руб.) и практической частей обучения (5 600 руб., исходя из проведения 7 занятий из 28, общей стоимостью 22 400 руб.: 22 400 руб. : 28 = 800 руб. – стоимость 1 занятия) (л.д. 234 т. 1), которые и были учтены судом при вынесении обжалуемого решения, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, стороны в договоре не согласовали стоимость отдельных услуг по договору № № на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции истребовал от ответчика доказательства фактически понесенных расходов по договору № № на оказание платных образовательных услуг по очной форме обучения, поскольку представленный суду первой инстанции контррасчет (л.д. 234 т. 1) не являлся доказательством фактически понесенных расходов по указанному договору, а содержал только итоговые суммы стоимости теоретической и практической частей обучения.

Ответчиком были представлены калькуляции «Калькуляция стоимости обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 01.05.2024» и «Калькуляция стоимости практического занятия по вождению от 01.05.2024».

Калькуляция «Калькуляция стоимости обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 01.05.2024 содержит расчет общей стоимости обучения в сумме 42 000 руб., с указанием на следующее: заработная плата преподавателей теоретических дисциплин – 700 руб., заработная плата административно-управленческого и обслуживающего персонала – 2 000 руб., начисления на заработную плату (30,2%) – 815,40 руб., итого заработная плата с начислениями 3 515,40 руб.; административно-хозяйственные и коммунальные расходы (свет, тепло, вода, канализация), в том числе аренда помещений – 4 800 руб.; прочие расходы (интернет, канцелярские товары, ККМ, РКО) – 300 руб.; реклама и маркетинг – 2 500 руб.; практические занятия по вождению (28 занятий) – 22 400 руб.; аренда и содержание автодрома - 2 333 руб.; всего затраты 35 849 руб.; прибыль (15 %) – 5 349 руб.; налог УСН 15 % - 802 руб.

Калькуляция «Калькуляция стоимости практического занятия по вождению» от 01.05.2024 содержит указание на следующее: амортизационные затраты автомобиля – 56,70 руб.; страховка ОСАГО – 6,80 руб.; мойка автомобиля – 5,10 руб.; техосмотр автомобиля – 0,70 руб.; налог на транспорт – 0,90 руб.; автомобильные шины – 11,3 руб.; плановый, текущий ремонт и обслуживание – 39,70 руб.; ГСМ – 220 руб.; накладные расходы – 68,20 руб.; заработная плата мастера производственного обучения – 300 руб.; начисления на заработную плату – 90,60 руб.; итого – 800 руб.

Судебная коллегия, давая оценку указанным калькуляциям, не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств несения ответчиком фактических затрат по указанному договору, поскольку к данным калькуляциям не приложены какие-либо документы, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по указанному договору (договоры с работниками преподавателями теоретических дисциплин и административно-управленческого и обслуживающего персонала, ведомости выплаты заработной платы, договоры аренды автодрома и оплаты арендной платы, доказательства несения ответчиком административно-хозяйственных и иных, указанных в калькуляциях расходов), указанные в калькуляциях.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе, необоснованное включение в калькуляцию работы преподавателей теоретических дисциплин обусловлено тем, что Рой В.В. обучался дистанционно «онлайн» на основе программы для ЭВМ «Автошкола Контроль», что позволяло истцу проходить теоретическую часть обучения в формате «онлайн», без привлечения преподавателей теоретических дисциплин ООО «Автошкола «Автопилот».

Поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств несения фактических затрат по договору с истцом, то при определении стоимости оказанных ответчиком услуг судебная коллегия считает необходимым исходить из признаваемой истцом стоимости данных услуг, приведенной в апелляционной жалобе.

Так, согласно приложению № 1 к лицензионному договору-оферте о предоставлении простого (неисключительного) права на программу для ЭВМ «автошкола-Контроль» (л.д. 225 т. 1), стоимость доступа к платформе, на которой производится теоретическое обучение, для ответчика составляет 3 500 руб. в месяц при условии, что указанной платформой пользуются все ученики и работники автошколы, соответственно, при обучении в течение трех месяцев расходы ответчика на обучение истца (согласно расчету истца) составят 10 500 руб. (3 500 руб. х 3). Доказательств несения иных фактических затрат по договору с истцом по теоретической части обучения ответчиком представлено не было.

Согласно положению, изложенному в Письме Министерства образования и науки РФ от 01.08.2014 № АК-2131/06 «Об особенностях реализации примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств», длительность теоретических занятий измеряется в академических часах, а длительность практических занятий по обучению вождению в астрономических часах.

В данном случае, стороной ответчика не отрицалось (подтверждено показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 - инструкторов вождения ответчика), что одно практическое занятие, проводимое с истцом, занимало полтора часа из положенных двух часов, соответственно, семь практических занятий по полтора часа в совокупности составили 10 часов 30 минут, и, учитывая, что ответчиком указана стоимость одного практического занятия продолжительностью два часа 800 руб., то затраты ответчика на проведение одного часа практического занятия составляет 400 руб., в связи с чем расходы ответчика на проведение практических занятий составляют 4 200 руб. (10,5 часов х 400 руб.), а не как определено истцом в размере 4 000 руб., поскольку им не были учтены в расчете стоимость занятия в 0,5 часа. Сама стоимость одного практического занятия (продолжительностью 2 часа) в 800 руб. истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма фактически понесенных ответчиком затрат на обучение истца составляет 14 700 руб. (10 500 руб. + 4 200 руб.), следовательно, возврату истцу при расторжении договора подлежала сумма 27 300 руб. (42 000 руб. – 14 700 руб.), и в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика 27 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в части взыскания оплаты при расторжении договора решение суда изменено, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, с учетом того, что период их взыскания не оспаривается, то эти проценты подлежат взысканию с 24.09.2024 по 30.10.2025 согласно следующего расчету.

Сумма: 27 300 руб.

Период начисления процентов:

с 24.09.2024 по 30.10.2025 (402 дней)

Сумма указанных процентов составит 5 973,47 руб., и в данной части решение суда подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ в размере 5 973,47 руб.

Также указанные проценты подлежат взысканию с 31.10.2025 по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств в размере 27300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку данный размер в полной мере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя, длительности и объему нарушения прав истца, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в части взыскания оплаты при расторжении договора и процентов за пользование денежными средствами решение суда изменено, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который составит 18 136,73 руб. ((27 300 руб. + 5 973,47 руб. + 3 000 руб.)/2).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 апреля 2025 г. изменить в части взыскания с ООО «Автошкола «Автопилот» в пользу Роя Виктора Викторовича денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, в измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с общества с ООО «Автошкола «Автопилот» (ИНН 4205394579) в пользу Роя Виктора Викторовича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 27 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2024 по 30.10.2025 (включительно) в размере 5 973,47 руб.; штраф в размере 18 136,73 руб., а всего 54 410,2 руб.

Взыскать с ООО «Автошкола «Автопилот» (ИНН 4205394579) в пользу Роя Виктора Викторовича (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 31.10.2025 по дату фактического исполнения решения в части взыскания денежных средств в размере 27 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025.