Судья: Тарасова В.В.                                                        № 33-8693/2025 (№ 2-1381/2025)

Докладчик: Борисенко О.А.                                              42RS0008-01 -2025-001571-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2025 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Борисенко О.А., Бычковской И.С.

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яриз Ольги Владимировны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Яриз Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к Яриз О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.07.2022 Банк ВТБ и Яриз О.В. заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 126000 руб. на срок по 22.07.2052 со взиманием за пользование кредитом 49,90 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также суммы, предусмотренные кредитным договором.

Просили суд взыскать с Яриз О.В. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 22.07.2022 в общей сумме по состоянию на 27.02.2025 включительно 193879,36 руб., из которых 123095 руб. - основной долг, 67881,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2903,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6816 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яриз О.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что согласно расписке в получении банковской карты заемщику установлен лимит в размере 119000 руб., при этом судом взыскана сумма в размере 123095 руб. в виде задолженности по основному долгу.

Отмечает, что истцом не оспаривается, что после получения уведомлений апеллянт в кратчайшее время сообщил истцу об отсутствии своей воли на осуществление операций с его денежными средствами. При этом последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую через ВТБ-онлайн, установленного в мобильном устройстве, откуда незамедлительно были переведены на счет третьего лица, при не направлении Банком смс-кода, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и частями 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Считает, что с учетом характера операций, совершенных 22.07.2022 по счетам апеллянта, денежные средства, перечисленные на банковские счета, держателем которых апеллянт не является, не могут быть признаны кредитной задолженностью апеллянта.

Указывает, что суд не учел, что при осуществлении операций по переводу денежных средств со счетов апеллянта вход в ее личный кабинет осуществлялся со сторонних IP-адресов, при этом cмc/push-коды в нарушение п. 5.4.1 Правил ДБО для подтверждения на доверенный телефон клиента не направлялись, а были направлены только push-уведомления с текстом о переводе денежных средств. Полагает, что при данных обстоятельствах истребуемая истцом сумма не может быть признана кредитной задолженностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлюк А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на выпуск и получение банковской карты 22.07.2022 между Банком ВТБ (кредитор) и Яриз О.В. (клиент) заключён кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил клиенту денежные средства в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счёту банковской карты № в размере лимита овердрафта 126000 руб. под 49,90 % годовых сроком по 22.07.2052 (л.д. 16, 17).

Заёмщик в свою очередь принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты до 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем. Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом. Порядок установления беспроцентного периода пользования овердрафтом определён в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (пункт 6 индивидуальных условий).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 119000 руб. перечислены на счёт банковской карты №, указанный в пункте 17 индивидуальных условий договора, которые в последующем были переведены между своими счетами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 32, 108 - 110).

Также из выписки по счёту усматривается, что банком с указанного счёта за предоставление кредита при отсутствии собственных средств при выполнении расходной операции клиента списано 4095 руб.

Таким образом, обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как клиентом обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

25.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.34,35). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

07.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Яриз О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 22.07.2022, который определением от 29.04.2025 отменён на основании возражений Яриз О.В. (л.д. 53, 60).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2025 включительно составляет 220007,98 руб., в том числе: 123095 руб. - задолженность по основному долгу, 67881,18 руб. - задолженность по плановым процентам; 29031 руб. - задолженность по пени (л.д. 10).

При подаче иска сумма пени снижена банком до 10%, в связи с чем общая сумма задолженности по состоянию на 27.02.2025 включительно составила 193879,36 руб., из которых: 123095 руб. - основной долг, 67881,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2903,18 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Разрешая заявленные требования, правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 809-810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора от 22.07.2022, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные на оспаривание наличия кредитной задолженности именно у ответчика, учитывая особенности заключения спорного кредитного договора онлайн, последовательные действия по переводу денежных средств с одной карты на другую после их предоставления по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы сторона ответчика приводила в ходе рассмотрения дела, не оспаривая при этом факт заключения кредитного договора № и предоставление кредитной карты № с кредитным лимитом денежных средств в размере 119 000 руб., указав вместе с тем, что кредитный договор был заключён ответчиком под влиянием неустановленных третьих лиц. По факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий Следственным отделом отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №, Яриз О.В. признана потерпевшей.

Как установлено судом первой инстанции, Яриз О.В. в связи с вышеприведенными обстоятельствами был инициирован иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора № от 22.07.2022 и договора о предоставлении и использования банковских карт Банка ВТБ № от 22.07.2022.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 по делу № 2-5164/2022 в удовлетворении исковых требований Яриз О.В. отказано (л.д. 87-90).

В рамках рассматриваемого дела № 2-5164/2022 судом установлено, что 16.12.2015 Яриз О.В. обратилась в Банк ВТБ с заявлением на предоставление комплексного обслуживания. Также в данном заявлении Яриз О.В. просила, в том числе, предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам. 22.07.2022 через систему ВТБ-Онлайн между Яриз О.В. и Банком ВТБ заключены в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, кредитный договор № от 22.07.2022, а также договор о предоставлении и использовании банковских карт № от 22.07.2022. Операции по счёту истца 22.07.2022 совершались посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путём корректного ввода средств индивидуализации истца, позволяющих банку идентифицировать клиента. В этот же день на счёт Яриз О.В. в Банке ВТБ зачислены денежные средства в том числе в размере 119000 руб., а также осуществлён их последующий перевод в системе ВТБ-онлайн с применением электронных средств аутентификации истца.

23.07.2022 Яриз О.В. обратилась в отдел полиции «Кедровка» Управления МВД России по городу Кемерово с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яриз О.В., Центральный районный суд г. Кемерово в решении от 01.12.2022 указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании спорных договоров Яриз О.В. была ограничена в свободе заключения договоров, не представлено, как и доказательств преднамеренного создания Банком ВТБ у Яриз О.В. не соответствующих действительности представлений о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, а также того, что воля истца при заключении оспариваемых договоров неправильно сложилась вследствие введения в заблуждение ответчиком. Суд отметил, что оспариваемые договоры подписаны истцом добровольно, простой электронной подписью, стороны достигли соглашения по существенным условиям обоих договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Фактов физического или психического воздействия материалы дела не содержат.

Учитывая, что оспариваемые договоры, в том числе кредитный договор № от 22.07.2022, заключены посредством подключённой услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению, и, установив исполнение банком кредитного договора, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яриз О.В. требований о признании договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения (л.д. 91 - 98).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Яриз О.В. - без удовлетворения (л.д. 99 - 104).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле, по которому было принято решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2022, идентичен.

Решением суда по ранее рассмотренному делу не установлено обстоятельств, влекущих недействительность кредитного договора № от 22.07.2022. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежит оспариванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Яриз О.В., направленные на переоценку обстоятельств заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

Кредитный договор № от 22.07.2022 недействительным не признан, является действующим, он не расторгнут, задолженность по нему Яриз О.В. не погашена, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для взыскания задолженности с заемщика Яриз О.В.

Доводы жалобы о том, что при установленном лимите по кредитному договору в размере 119000 руб. судом взыскана задолженность по основному долгу в размере 123095 руб., судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, лимит овердрафта по спорному кредитному договору составил 126000 руб. В рамках указанного договора банком истцу предоставлены денежные средства в размере 119000 руб. Кроме того, с кредитного счета при отсутствии собственных средств при выполнении расходной операции списаны 4095 руб. за предоставление кредита. Таким образом, задолженность по основному долгу суммарно составила 123095 руб. и обоснованно взыскана с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яриз О.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                                              О.А. Борисенко

                                                                                                            И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2025.