АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пашкова С.И. на определение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2025 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу

    по иску Дурова Павла Валериевича к Кулинич Вячеславу Федоровичу и Пашкову Сергею Ивановичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дуров П.В. обратился с иском к ООО «Сибпромгаз» об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На смежном участке № с кадастровым номером № расположено ООО «Сибпромгаз».

Между участками установлен принадлежащий Дурову П.В. железобетонный забор.

Кадастровым инженером установлено, что забор установлен не в границах, определенных в ЕГРН, и его необходимо перенести на земельный участок, принадлежащий ООО «Сибпромгаз».

Сотрудниками ООО «Сибпромгаз» чинятся препятствия в демонтаже забора.

Претензия, направленная в адрес ООО «Сибпромгаз» с требованием о предоставлении возможности демонтировать забор и установить его на границе, определенной в ЕГРН, оставлена Обществом без ответа.

ООО «Сибпромгаз» нарушает его права, пользуется частью его земельного участка. Кроме того, забор находится в аварийном состоянии, накренился на участок ООО «Сибпромгаз», может завалиться, чем причинить ущерб.

Дуров П.В. просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в демонтаже железобетонного забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установке нового забора в границах смежных земельных участков, определенных в ЕГРН.

Определением от 15.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Сибпромгаз» надлежащими - Кулинич В.Ф. и Пашковым С.И.

16.09.2025 представитель Дурова П.А. - Фролов М.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на изменение (в т.ч. уточнение) границ земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик полагает наличие кадастровой ошибки и возникла необходимость установления границ земельных участков. Принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения обстоятельств (доказательств), послуживших основанием для обращения в суд.

Определением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест в виде запрета на совершение действий, направленных на изменение (в т.ч. уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о приостановления действий по отчуждению указанных объектов недвижимого имущества.

В частной жалобе Пашков С.И. просит отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Указывает, что выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер неправомерны и не мотивированы.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб, в материалы дела не представлены.

Суд неверно определил предмет иска, указав на наличие спора об установлении границ земельного участка.

Принятые судом меры влияют на права собственников смежных земельных участков истца и ответчика, которые будут лишены права определять (устанавливать) границы своих земельных участков.

Относительно доводов частной жалобы представителем Дурова П.В. Фроловым М.С. поданы возражения.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание и приходит к выводу об отмене определения ввиду следующего.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен перечень мер по обеспечению иска, и, как следует из абз. 8 указанной правовой нормы, этот перечень не является исчерпывающим, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разъяснения по вопросам принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Согласно названному Постановлению меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства РФ) (п. 1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, ч. 4 ст. 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14). Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15). Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18).

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, причинение заявителю значительного ущерба, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц. При этом меры по обеспечению иска не могут применяться произвольно и должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и быть связанными с предметом заявленного требования, не приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, не создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, не нарушать интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Дуров П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Смежный земельный участок №, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Кулинич В.Ф. (409/3147 доля в праве) и Пашкову С.И. (640/3147 и 2/3 долей в праве) (л.д. 28-30).

Между участками установлен забор.

Обосновывая требования, Дуров П.В. указал, что фактическое расположение забора не соответствует сведениям ЕГРН, уменьшает его участок; кроме того, забор находится в аварийном состоянии и его заваливание может причинить ущерб.

Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий, направленных на изменение (в т.ч. уточнение) границ земельных участков № и № а также в виде приостановления действий по отчуждению земельных участок, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, обеспечение иска при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на случай недобросовестных действий ответчика или когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит мотивы, которые судья привел в обоснование принятия обеспечительных мер, формальными и не состоятельными.

Судьей первой инстанции не указано, в чем конкретно будет выражаться невозможность и затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, на защиту каких прав истца направлено принятие мер по обеспечению иска.

При этом в представленном материале не усматривается данных, позволяющих прийти к выводу о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска и о наличии связи испрашиваемых истцом и принятых судом мер с предметом исковых требований.

Испрашиваемые истцом и принятые судом меры направлены на запрет изменения определенных в ЕГРН границ участков № и № по <адрес> в <адрес> и запрет отчуждения этих участков.

В то же время связь между сохранением существующего положения, т.е. сохранением описанных в ЕГРН границ земельных участков с возможностью исполнения/неисполнения решения суда о демонтаже забора между этими участками и установлении нового забора (в случае принятия такового) не усматривается.

Изменение границ земельных участков № или №, отчуждение этих участков, не влияет на возможность либо невозможность демонтажа забора, возведённого между участками и возведению нового забора по актуальным границам.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на возникновение спора относительно границ участков № и №. Однако, принятые судом меры в виде запрета на изменение (в т.ч. уточнение) границ земельного участка фактически являются препятствием к урегулированию возникших между сторонами разногласий о границах земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является попыткой изменить сложившиеся на местности границы земельных участков, спор о которых возник в настоящее время без разрешения этого спора.

Учитывая обоснование ходатайства Дурова П.В., заявленные им меры направлены в т.ч. на обеспечение доказательств по делу. Однако, сохранение обстоятельств (доказательств), послуживших основанием для обращения в суд, действующим законодательством в качестве основания для принятия мер по обеспечению иска не предусмотрено.

Обеспечение доказательств предусмотрено статьями 6-66 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), что предусмотрено ч.1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении дел суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Дуровым П.В. меры по обеспечению иска не отвечают целям, предусмотренным законодательством и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Дурова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на изменение (в т.ч. уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2025 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Дурова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на изменение (в т.ч. уточнение) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Судья                                     Л.А. Молчанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025