Судья Байгунаков А.Р.            № 33-9360/2025 (2-639/2025)

Докладчик Болотова Л.В.        УИД 42RS0012-01-2025-001021-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                    27 ноября 2025 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Мариинского муниципального округа на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г.

по иску Богера А.А. к администрации Мариинского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Богер А.А. обратился в суд с иском к администрации Мариинского муниципального округа, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 183,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что с 21 мая 2007 г. истец открыто и добросовестно владеет спорным зданием, возведённым в 1969 г. Право собственности на здание ранее ни за кем не оформлялось, при возведении оно входило в комплекс строений для совхоза «Кийский», преемник которого, не пожелавший принять здание на баланс организации, реализовал его истцу после проведения инвентаризации в 2007 г.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, а также межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы Мариинского муниципального округа Синченко Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений относительно иска, указывая, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности до 18.03.2016, при этом в соответствии с действующим законодательством пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности является самовольным занятием земельного участка.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чигряй С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности приобретения в силу давности объектов недвижимости, расположенных на муниципальной/государственной земле.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из иска следует, что на территории администрации Мариинского муниципального округа в районе Кийского сельского поселения находился совхоз «Кийский», которому принадлежал целый комплекс зданий и сооружений, как животноводческого комплекса, зернохранилищ, так и других зданий, в том числе обслуживающих и административных (гаражи, столовые и ряд других).

Распоряжением Совета Министров РСФСР №-Р от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Кийский» был передан Сибирскому отделению ВАСХНИЛ для организации на его базе опытно-производственного хозяйства «Кийское» (далее - ОПХ Кийское»), которое в 2001 г. было переименовано в Федеральное государственное сельскохозяйственное предприятие Опытно-производственное хозяйство «Кийское» (ФГСУП ОПХ «Кийский»).

Некоторые объекты не состояли на балансовом учете ОПХ «Кийское», так как, несмотря на то, что они находились на территории ОПХ «Кийское», объекты не были поставлены на кадастровый учёт и не имели правоустанавливающих документов, не было возможности установить их происхождение, так как был известен только год строительства объекта, но в связи с давностью строительства выяснить кто их возвел и на каком основании было невозможно.

Часть объектов не была зарегистрирована в БТИ и администрации Мариинского муниципального района в качестве объектов недвижимого имущества, а также не была поставлена на кадастровый учет. Одним из таких объектов являлся объект недвижимого имущества общей площадью 183,8 кв.м, расположенный по адресу; <адрес>.

В мае 2007 г. произведена очередная инвентаризация недвижимого имущества ОПХ «Кийское» и установлено, что данный объект не находится на балансе ОПХ «Кийское».

Директор ОПХ «Кийское» обратился к истцу с предложением приобрести данный объект за символическую сумму и пользоваться им, самостоятельно нести расходы на его содержание.

21.05.2007 Богер А.А. произвёл оплату в сумме 10 000 рублей за 2-х этажное здание диспетчерской для водителей общей площадью 1.83,8 кв.м на территории ФГСУП ОПХ «Кийское» на территории гаражного комплекса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно техническому паспорту (л.д. 8-20) нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, год постройки 1982, число этажей - 2, общая площадь 183,8 кв.м, инвентарная стоимость на дату составления паспорта, ДД.ММ.ГГГГ – 359 808 рублей.

Согласно договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51) Богером А.А. приобретены строительные материалы и была оплачена доставка данных товаров по адресу: <адрес>л.д.51).

Согласно договорам розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.05.2024 Богером А.А. приобретены строительные материалы и была оплачена доставка данных товаров по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела № судом первой инстанции также было установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ Богером А.А. была оплачена доставка и монтаж ПВХ и алюминиевых дверей по адресу: <адрес> 2-х этажное здание, в сумме 266 020 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и договором поставки и оказания подрядных услуг (л.д.9-14, л.д. 130-136 гражданского дела №).

04.09.2015 Богер А.А. оплатил доставку по адресу: <адрес> - двухэтажное здание, пиломатериала, а также строительного материала, в сумме 744 999,61 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2016 и договором поставки № от 04.09.2015 (л.д.14-1.5, л.д. 137-141 гражданского дела №).

27.11.2023 Богер А.А. и ИП кадастровый инженер ФИО8 заключили договор подряда № на выполнение кадастровых работ (л.д. 63 гражданского дела №), предметом договора является выполнение кадастровых работ по подготовке технической документации в отношении объекта-здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.61-62 гражданского дела №) в результате натурального обследования двухэтажного, кирпичного здания, 1982 года постройки, общей площадью 183,8 кв.м, данные подтверждены техническим паспортом от 26.03.2020, выданным филиалом № БТИ <адрес>, выявлено и подтверждено, что данное здание не имеет под собой определенных границ земельного участка, но расположен на обособленном земельном, участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использовании. Так же на этом участке расположены уточненные (выделенные) земельные участки с адресом: <адрес>, из этого можно сделать вывод, что здание, в отношении которого проводились работы, так же имеет адрес: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 65-68 гражданского дела №) правообладателем общей долевой собственности 63/100, земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уточненной площадью 567,0 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Богер А.А..

Также, согласно технического отчета по результатам инженерных изысканий о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания Лит Ц, с пристроем Лит Ц1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-47) строительные конструкции нежилого здания Лит Ц с пристроем Лит 1, находятся в работоспособном техническом состоянии, а значит нежилое здание Лит Ц с пристроем: Лит Ц1 в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве нежилого здания с пристроем, без угрозы, жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п.4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкции здании и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются, предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), отсутствуют нарушения санитарных норм и правил согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». А для увеличения срока эксплуатации нежилого здания Лит Ц с пристроем. Лит Ц1, рекомендуется выполнять текущий ремонт по мере необходимости.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО10 подтвердили, что истец Богер А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>. Данные свидетели в разные годы производили ремонт в указанном здании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богер А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 183,8 кв. м, как своим собственным, с 2007 года и по настоящее время, то есть в течение 18 лет, при этом исходил из того, что истец произвел ремонт помещения, осуществляет платежи, содержит помещение в надлежащем состоянии; за весь период пользования Богер А.А. данным объектом недвижимости никто правопритязаний на помещение не высказывал, что, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права собственности на здание в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном законом порядке права собственности является самовольным занятием земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.11.2025, запрошенной судебной коллегией, правообладателем общей долевой собственности 63/100, земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является Богер А.А..

Договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.03.2016 на основании подп.2 п. 1 ст. 39.1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации подтверждается реализация администрацией Кийского сельского поселения в лице главы Кийского сельского поселения ФИО11 и Богеру А.А. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, для использования в целях размещения и эксплуатации гаражного комплекса, общей площадью 4196 кв.м.

Учитывая, что согласно техническому отчету спорное здание находится в работоспособном техническом состоянии, а также, что Богер А.А. является правообладателем земельного участка, расположенного по одному адресу со зданием, то решение суда о признании за Богером А.А. права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности не влечет нарушение прав апеллянта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Карасовская

Судьи:                                Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 ноября 2025 г.