Судья: Гильманова Т.А.                                     Дело № 33-9795/2025 (2-729/2025)

Докладчик: Сучкова И.А.                    УИД 42RS0012-01-2025-001214-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               11 декабря 2025 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

при секретаре: Марченко Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкина Т.Н. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2025 года

по делу по иску Мошкина Т.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Мошкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу,

    ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы на основании приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно расчетам кадровой службы и приказа на увольнение на момент увольнения за ней числилось 54,16 календарного дня неиспользованного отпуска.

    В июле 2025 года из ответа ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ей стало известно о существенных расхождениях в сумме выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и сумме подлежащей фактическому начислению, предусмотренному законодательством, в расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск должно быть учтено её денежное довольствие за полный месяц ноября 2022 года в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск за указанный месяц составляет <данные изъяты> руб.

    Согласно представленному к ответу ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ расчету компенсации за неиспользованный отпуск следует, что фактически ей была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем недополученная и подлежащая взысканию с ответчика компенсация составляет <данные изъяты> руб.

    При этом расчет ей был предоставлен только в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, с указанной даты она узнала о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности ей не пропущен.

    Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ с него подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) в размере <данные изъяты> руб.

    Неправомерными действиями ответчика по длительному удержанию компенсации за неиспользованный отпуск ей причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Истец просила взыскать с ответчика ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 852,36 руб., проценты за просрочку выплаты недополученной компенсации в размере 30 479,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возложить на ответчика обязанность перечислить указанную сумму 73 331,69 руб. почтовым переводом за счёт ответчика согласно ст. 140 ТК РФ, по адресу её фактического проживания: <адрес>, <адрес>.

    Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

    В ходе рассмотрения дела от представителя ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России <данные изъяты> принесены возражения на исковые требования, в котором, в том числе, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований Мошкиной Т.Н. к ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Мошкина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указывает, что положения данной нормы носят диспозитивный характер, представляют сотруднику право, а не обязанность обращаться с таким заявлением, отсутствие обращения не является нарушением и не лишает истца права на судебную защиту. В связи с чем сотрудник, ранее состоявший на службе, вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Не согласна с выводами суда о пропуске ей срока обращения в суд пропустила срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнала в июле 2025 года, когда получила ответ, при этом именно расчет компенсации за неиспользованный отпуск запрашивала еще с мая 2025 года.

Вопреки доводам ответчика о том, что о нарушении своих прав ей было известно со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении, в данных документах не содержится информации о произведенных расчетах, не указаны суммы компенсации за отпуск, начисленные выплаты или удержания. Фактический расчет при увольнении был произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей не были своевременно предоставлены документы, необходимые для определения факта нарушения, возможность провести самостоятельно отсутствовала, ей не выдавались расчетные листы, расчет за неиспользованный отпуск и иные расчетные документы. Таким образом, на момент увольнения она не могла знать, были ли нарушены её права.

Также считает, что ответчиком неверно определен порядок расчета компенсации неиспользованный отпуск, которая должен быть рассчитана в соответствии с положениями п. 62 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 и с учетом ноября 2023 года как полного месяца службы, в котором она исполняла служебные обязанности в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно менял свою правовую позицию, первоначально ссылался на п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а впоследствии п. 63 указанного Порядка, представил новые документы, что свидетельствуют о непоследовательности его позиции, попытке обосновать свои действия после предъявления иска, что также усугубило её положение как истца, повлияло на её эмоциональное состояние, вызвало чувство несправедливости и моральное переживание.

Указывает, что положения ст. 237 ТК РФ распространяется на всех работников, зависимо от формы службы, в том числе, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, кроме того, право на компенсацию морального вреда закреплено ст. 151 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ. В данном случае невыплата причитающихся денежных средств фактически лишила её средств к существованию, данные выплаты являются законным доходом, задержка выплаты существенно нарушила её права и законные интересы, нанесла моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессовой ситуации и чувстве несправедливости.

Отказ в иске исключительно на основании пропуска срока без анализа уважительности причин и без учёта специфики служебных отношений означает ограничение права на судебную защиту, при этом ответчик, являясь исполнителем приказа об увольнении, должен был проверить законность основания расчета при увольнении.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России <данные изъяты> принесены возражения.

Представитель ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в поданной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Мошкина Т.Н. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Приказом ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.8-9, 119-120) Мошкина Т.Н. главный бухгалтер ФКУ ИК-35 ГУФСИН отстранена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения в отношении нее служебной проверки.

На основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволить со службы в уголовно исполнительной системе Российской Федерации: <данные изъяты> Мошкина Т.Н., <данные изъяты> ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу по п. 6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Мошкина Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст.<данные изъяты> УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцу Мошкиной Т.Н., отстраненной от исполнения служебных обязанностей (должности), была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то при ее увольнении расчет должен был быть произведен по п.п.62-64 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 N 701 (ред. от 14.03.2024) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Мошкиной Т.Н. выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в количестве 30 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2022 год в количестве 10 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 10 календарных дней, за неиспользованный основной отпуск за 2023 год в количестве 2,5 календарных дней, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы за 2023 год в количестве 0,83 календарных дня, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 0,83 календарных дня. Основание: заключение служебной проверки ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 1 февраля 2023, уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы от 10 февраля 2023.

Из расписки от 13.02.2023 следует, что Мошкина Т.Н. получила в отделе кадров трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено денежное довольствие в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ФИО17 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Истец полагает, что расчет при увольнении должен был быть произведен на основании п.п.61-64 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и ей недоплачено денежное довольствие в виде компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны но нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением регулируются специальными нормативными актами, в том числе Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации").

Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 701 (ред. от 14.03.2024) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.09.2021 N 65084) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

На основании п.59 Порядка выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно на основании приказа об увольнении сотрудника.

Согласно части 4 статьи 74 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержащиеся в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются актуальными для всех субъектов трудовых и служебных отношений.

Как правильно установил суд первой инстанции, Мошкина Т.Н., как сотрудник, ранее состоявшая на службе в уголовно-исполнительной системе, не обращалась к руководителю учреждения с заявлением о рассмотрении вопроса, связанного с начислением выплаты при увольнении.

Уважительных причин пропуска указанного срока, свидетельствующих о наличии основании для его восстановления, истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, в судебном заседании апелляционной инстанции указано на наличие личных причин, не связанных с болезнью, отсутствие времени на обращение в суд, что к уважительным причинам отнесено быть не может.

По общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В то же время в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нормы трудового законодательства применяются к отношениям, связанным с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, только в части, не урегулированной нормами специального законодательства.

Поскольку сроки обращения в суд за разрешением служебного спора специальными нормами, а именно частью 4 статьи 74 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", урегулированы, оснований для применения положений трудового законодательства в данном случае не имеется.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в случае применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд следует исчислять со дня установленного срока выплаты сумм, за взысканием которых обратился истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены выплаты при увольнении.

С настоящим иском в суд Мошкина Т.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом как правильно указал суд первой инстанции пропустив установленный Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" трехмесячный срок обращения со служебным спором.

Доводы апелляционной жалобы Мошкиной Т.Н. повторяют ее позицию в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что только ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу направило истцу запрашиваемые документы и тем самым ею не пропущен срок обращения в суд, нарушение ее трудовых прав имело длящийся характер, вплоть до получения истцом расчетных листков, как правильно указал суд первой инстанции основаны на неверном ошибочном понимании норм материального права.

Более того судебная коллегия отмечает, что истец ранее занимая должность <данные изъяты> учреждения, не могла не знать составляющие расчета сумм, причитающихся ей при увольнении со службы.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, приведенные истцом доводы о наличии у неё права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск правового значения не имеет.

В связи с изложенным постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                                И.В. Першина

    Судьи:                                                                                              И.А. Сучкова

                                                                                                              Л.В. Вязникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025