Судья: Гильманова Т.А.                                                 № 33-10093/2025 (№ 2-834/2025)

Докладчик: Борисенко О.А.                                              42RS0012-01-2025-001418-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Михайловой Валентине Николаевне, Михайлову Виталию Александровичу о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа обратился в суд с иском к Михайловой В.Н., Михайлову В.А. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Мариинец» выявлен факт смерти граждан, имевших на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Комиссией по контролю за соблюдением условий договоров найма жилищного фонда Мариинского муниципального округа, созданной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа от 20.09.2023 № 38, произведен осмотр внешнего состояния указанного жилого помещения, в результате которого установлено: квартира находится в трехэтажном кирпичном многоквартирном доме, дверь в квартиру металлическая, закрыта на внутренний замок, попасть в квартиру не удалось, свободного доступа внутрь осматриваемого объекта недвижимого имущества нет, отразить в акте обследования сведения о внутреннем состоянии объекта не представляется возможным.

По сообщению нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты Б. - Михайлова В.Н. (далее - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ответчика было заведено, однако на дату составления ответа наследственное дело закрыто на основании п. п. В. 131 Правил нотариального делопроизводства, то есть призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо не получили свидетельства о праве на наследство, либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

Также комитетом были сделаны запросы в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Кемеровской и Томской Областях, Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ГБУ «Центр ГКОиТИ Кузбасса» Руководителю филиала №11 БТИ Мариинского муниципального района. В ответах на запросы содержится информация об отсутствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Кузбасса, отсутствии в реестре федерального имущества, информация о собственниках жилого помещения - Михайлове В.А. и Михайловой В.Н.

Комитетом была проведена работа по размещению объявления в газете «Вперёд». Объявление о необходимости явки лица, считающего себя собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было размещено в выпуске от 13.06.2024 № 22.

Наследники не предприняли никаких мер для фактического принятия наследства, что подтверждается информацией, содержащейся в ответе нотариуса.

Имущество никем не используется, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.05.2024. Поскольку с момента открытия наследства никто из наследников не предпринял никаких действий, свидетельствующих о намерении принять наследство - это имущество становится выморочным и должно перейти в муниципальную собственность.

Истец просил суд прекратить право собственности Михайлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым №; прекратить право собственности Михайловой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым №; признать жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым № - выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием «Мариинский муниципальный округ» право муниципальной собственности на выморочное имущество, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа Беликова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что поскольку наследственное дело после смерти Михайловой В.Н. было закрыто, свидетельство о праве на наследство получено не было, спорным имуществом никто не пользуется, по сведениям ООО «Мариинец» спорная квартира числится без правообладателей, собственники умерли более двух лет назад, имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 179980 руб., то указанные обстоятельства являются основанием для признания спорного имущества выморочным.

На апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле – Акимкиной А.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсутствует в реестре муниципального имущества Мариинского муниципального округа и реестре федерального имущества, в архиве БТИ Мариинского муниципального района имеются сведения о правообладателях данного жилого помещения, его собственниками на праве общей совместной собственности являются Михайлов В.А. и Михайлова В.Н., на основании договора на передачу в собственность № от 17.05.1993, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.08.2024 и от 05.09.2025 №.

Согласно акта обследования жилого помещения от 20.05.2024 установлено, что квартира находится в трехэтажном кирпичном многоквартирном доме. Дверь в квартиру металлическая, закрыта на внутренний замок. Попасть в квартиру не удалось, свободного доступа внутрь осматриваемого объекта недвижимого имущества нет, отразить в акте обследования сведения о внутреннем состоянии объекта не представляется возможным.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом в газете «Вперед» от

13.06.2024 №22 размещено объявление о явке лица, считающего себя собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям, представленным ОЗАГС г.Мариинска и Мариинского района

Кузбасса в архиве ОЗАГС имеется    запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.А. и К.В.Н. После заключения брака присвоена фамилия мужу - Михайлов, жене - Михайлова.

Согласно записи акта о смерти № от 17.01.2019

Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Мариинске.

Согласно записи акта о смерти № от 19.06.2019

Михайлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Мариинске.

В ФГИС «ЕГР ЗАГС» записи актов о рождении детей, матерью которых

является Михайлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-МИСОД МВД России за Михайловым В.А. и Михайловой В.Н. автотранспортные средства на регистрационный учет не ставились, с учета не снимались.

По информации ООО «Мариинец» в квартире по адресу: <адрес>

<адрес> никто не проживает более 5 лет. Информация о зарегистрированных лицах по данному адресу отсутствует. Регулярные платежи по оплате коммунальных услуг не производятся с февраля 2020 года, период задолженности составляет с 01.02.2020 по 31.08.2025, размер задолженности 281 868,12 руб.: основной долг 178 222,87 руб., пеня 103 645,25 руб.

     Согласно сообщению ОМВД России «Мариинский» по прибытии по адресу: <адрес> было установлено, что данная квартира закрыта, со слов соседей по данному адресу никто не проживает уже на протяжении около 5 лет. Установить точную дату, с какого времени по вышеуказанному адресу никто не проживает не представляется возможным.

Наследственное дело после смерти Михайлова В.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства, либо об отказе от наследства никто не обращался.

     После смерти Михайловой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской      области Б. 10.07.2019 заведено наследственное дело №. В настоящее время данное наследственное дело закрыто на основании п.п. «в» п.131 Правил нотариального делопроизводства, то есть призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство либо не получили свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

Как следует из копии наследственного дела № после смерти Михайловой В.Н., с заявлением о принятии наследства по завещанию от 19.07.2019 обратилась К.А.А., действующая от своего имени и от имени К.Л.П.

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство о праве на наследство по завещанию не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1114, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса РФ, установив, что К.А.А. и К.Л.П. обратились к нотариусу Б.      с заявлениями     о вступлении в наследство и 10.07.2019      открыто наследственное дело № к имуществу Михайловой В.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, они приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав, пришел к выводу о том, что ответчики от наследства после смерти Михайловой В.Н. не отказывались,    отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на долю спорной квартиры не свидетельствует об отказе наследников от ее принятия в качестве наследства, в связи с чем, оснований для признания спорного жилого помещения выморочным имуществом не имеется, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно статье 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как следует из материалов дела, настоящий иск, датированный 14.08.2025, направлен в суд 28.08.2025.

Ответчик Михайлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Михайлова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи рассматриваемого иска в суд в 2025 году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

Поскольку с момента смерти Михайлов В.А. и Михайлова В.Н. утратили свою правоспособность, не имелось оснований для принятия к производству суда в 2025 году заявленного к ним иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа и возбуждения гражданского дела, так как в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчиков прекратилась в связи со смертью еще до принятия иска к производству суда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчиков, решение вынесено в отношении умерших лиц – ответчиков Михайлова В.А. и Михайловой В.Н., судебная коллегия, в соответствии с статьями 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу об отмене решения и прекращении производство по делу.

Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам умерших ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2025 отменить.

    Производство по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа к Михайловой Валентине Николаевне, Михайлову Виталию Александровичу о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности на выморочное имущество прекратить.

    Председательствующий                                                               Е.М. Бондарь

    Судьи                                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                                        О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.