Судья: Тураева Н.Р.                  Дело № 33-10268/2025 (№2-515/2025)

Докладчик: Блок У.П.                 УИД 42RS0012-01-2025-000753-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Мариинского муниципального округа Синченко Евгения Николаевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года

по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к наследственному имуществу Часовских Сергея Владимировича, Администрации Мариинского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» (далее - банк) и ФИО15 (далее - заемщик, залогодатель, ответчик) заключен кредитный договор согласно индивидуальным условиям от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор, индивидуальные условия), который является смешанным видом договора, то есть содержит в себе элементы разных видов: договора займа и договора залога, что подтверждается подписью заемщика в получении индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (далее - индивидуальные условия).

Подписывая индивидуальные условия, заемщик выразил свое согласие с общими условиями, что подтверждается <данные изъяты> индивидуальных условий.

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий сумма кредита составила <данные изъяты>, срок возврата в соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий - ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора - <данные изъяты>

Следовательно, все положения кредитного договора, включающие в себя элементы договора залога, действуют в настоящее время.

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий кредитный договор заключен на покупку автомобиля RENAULT <данные изъяты> <данные изъяты> который выступает обеспечением исполнения обязательств по договору в соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий.

В соответствии с <данные изъяты> общих условий банк направил в <данные изъяты> нотариальную палату уведомление о возникновении залога, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По имеющейся у банка информации заемщик ФИО2 умер. Однако, подтверждающих документов о смерти истец не имеет.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1338338,73 рублей, из них: задолженность по процентам: 108199,52 рублей; неустойка: 3347,85 руб., задолженность по комиссии: 995 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58383 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер № в счет погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Часовских (после заключения брака Карканица) О.С., Часовских И.С., Часовских Л.В.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мариинского муниципального округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взысканы с администрации Мариинского муниципального округа в пользу АО «ОТП Банк» за счет казны Мариинского муниципального округа задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22849 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскано 26849 рублей 89 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении иных требований отказано за необоснованностью.

Постановлено: меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2025, сохранять до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации Мариинского муниципального округа Синченко Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к администрации Мариинского муниципального округа.

Апеллянт указывает, что при наличии имущества, указанного в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ полномочия собственника и непосредственное управление имуществом, будет осуществлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Кроме того, судом взыскана задолженность за счёт казны Мариинского муниципального округа, то есть за счёт всего имущества, которое является муниципальной собственностью, что является недопустимым, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При его отсутствии или недостаточности требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет личного имущества наследников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиков автотранспортного средства RENAULT <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №.

В соответствии с <данные изъяты> общих условий Банк направил в <данные изъяты> нотариальную палату уведомление о возникновении залога, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал ФИО2 кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно расчету задолженности (л.д.20) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед кредитором в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1338338,73 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1 225 796,36 рублей; задолженность по процентам – 108 199,52 рублей; неустойка – 3 347,85 задолженность по комиссии – 995 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается справкой ЗАГС (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются Часовских Л.В. (супруга), Часовских И.С. (сын), Часовских (Карканица) О.С. (дочь).

Также установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось (л.д.48, 92). Доказательств того, что супруга и дети наследодателя совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что супруга и дети наследодателя по долгам ФИО2 не отвечают.

Из совокупности представленных в дело материалов судом установлено, что в собственности ФИО2 на момент смерти находился объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 84, 134). Иного имущества, а также остатков денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, недополученной пенсии на дату смерти у ФИО2 не имелось, транспортное средство снято с учета, место нахождения его неизвестно. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство ФИО2, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Учитывая положения статей 807, 808-811, 819, 1113, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», судом первой инстанции обоснованно установлено, что имущество, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав предсталвенные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что наследники по закону наследство после смерти ФИО2 не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, следовательно, имущество, является выморочным, а ответственность по долгам несет орган местного самоуправления в лице Мариинского муниципального округа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, несогласного с удовлетворением требований в части взыскания задолженности с администрации Мариинского муниципального округа, а не с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, и за счет всего имущества муниципального образования, судебная коллегия приходит выводу о законности принятого судом решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу указанной нормы статьи 1151 ГК РФ для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника.

Из вышеприведенных норм права следует, что отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме того, в ч. 2 ст. 79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Поскольку установлено, что после смерти ФИО2 никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, оно является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице Администрации Мариинского муниципального округа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия собственника и непосредственное управление имуществом будет осуществлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, в связи с чем, оснований для возложения на Администрацию Мариинского муниципального округа ответственности по погашению кредитной задолженности не имеется, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в данном случае в силу закона выморочное имущество перешло в собственность Администрации Мариинского муниципального округа, и собственник несет ответственность по долгам наследодателя. То обстоятельство, что Администрация Мариинского муниципального округа делегировала свои полномочия по управлению своим имуществом комитету по управлению муниципальным имуществом, не имеет правового значения при определении надлежащего ответчика с учетом вышеприведенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана задолженность за счёт казны Мариинского муниципального округа, то есть за счёт всего имущества, которое является муниципальной собственностью, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда, поскольку и в мотивировочной части решения, и в резолютивной части решения судом указано на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, доводы апеллянта в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Мариинского муниципального округа Синченко Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Н.А. Савинцева

Судьи:                                     У.П. Блок

                                     А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026