Судья: Байгунаков А.Р.                Дело № 33-653/2026 (33-10695/2025; 2-527/2025)

Докладчик: Орлова Н.В.                                       УИД 42RS0012-01-2025-000817-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года                                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Мариинского муниципального округа Кривцова Александра Анатольевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смородской Татьяне Валерьевне, Администрации Мариинского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1., истец просит взыскать в его пользу с наследника/наследников ФИО2 сумму задолженности 70499,37 руб сумму уплаченной государственной пошлины 4000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему/к ним наследственного имущества ФИО28

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком-истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 91056,12 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. ФИО3. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом ФИО4. При оформлении кредитного договора ФИО5. указала, что имеет в собственности жилье по адресу: <адрес> В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46097,58руб. По состоянию на 31.03.2025 общая задолженность ФИО6. составляет 70499,37 руб., из них: 56776,42 руб. - просроченная ссудная задолженность, 12292,83 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 1430,12 руб. - иные комиссии. Банк направлял уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не исполнено. Задолженность не погашена.

В последующем ответчиками по делу привлечены Смородская Т.В., Администрация Мариинского муниципального округа, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 постановлено:

Исковые требования Администрации Мариинского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, из которых: 15546 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2249 руб. 45 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОРГН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований к Смородской Татьяне Валерьевне отказать.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025 постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Мариинского городского суда от 15.10.2025 по делу № 2-527/2025 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смородовой Татьяне Валерьевне, администрации Мариинского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указав в первом и втором абзацах:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к администрации Мариинского муниципального округа Администрации Мариинского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Мариинского муниципального округа, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 копеек, из которых: 15546 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2249 руб. 45 коп. - неустойка на просроченную ссуду, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе глава администрации Мариинского муниципального округа Кривцова А.А. просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации Мариинского муниципального округа.

Апеллянт указывает, что согласно п.1.1 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, утв. Постановлением главы Мариинского муниципального округа от 20.12.2021 19-ПГ комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа является функциональным органом администрации Мариинского муниципального округа, уполномоченным осуществлять непосредственное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности Мариинскому муниципальному округу, в т.ч. владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, контроль за его сохранностью, а также иные функции и полномочия в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством РФ, Кемеровской области – Кузбасса, а также муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления. Суд первой инстанции не учел того, что на территории Мариинского муниципального округа осуществляют полномочия собственника и непосредственное управление муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа уполномочен комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального округа, он же действует от имени муниципального образования Мариинский муниципальный округ. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа также организует в соответствии с действующим законодательством РФ постановку на учет выморочного имущества, принимает и оформляет в муниципальную собственность выморочное имущество, находящееся на территории муниципального образования Мариинский муниципальный округ в установленном законодательством РФ порядке. Следовательно, при наличии имущества, указанного в п.2 ст. 1151 ГК РФ полномочия собственника и непосредственное имуществом будет осуществлять комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом взыскана задолженность с администрации Мариинского муниципального округа, т.е. за счет всего того имущества, которое является муниципальной собственностью, что является недопустимым, поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности требования кредиторов не могут быт удовлетворены за счет личного имущества наследников. Судом не применены нормы действующего законодательства, подлежащие применению, т.е. п.1 ст.1175 ГК РФ, согласно которому задолженность по кредитному договору может быть взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, однако указание на это в резолютивной части решения суда отсутствует.

Не был учтен судом первой инстанции и пропуск истцом общего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о нарушении своего права истцу стало известно с 23.03.2021, т.е. с момента нарушения заемщиком срока возврата кредита, при этом истец обратился за защитой своих прав за пределами указанных сроков исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 21.05.2025. Истечение срока давности является основанием к отказу в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № путем акцептованного заявления оферты. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит. Сумма, срок действия договора и процентная ставка отражены в тарифах банка, общих условиях договора потребительского кредита.

Согласно п.1 тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» (действующих с 22.05.2017), процентная ставка по срочной задолженности: базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); лимит кредитования от 0,1 руб. до 350000 руб. Размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. Минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 0,1% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 6-го дня со дня образования просроченной задолженности. Льготный период кредитования - 24 месяца. Полная стоимость кредита - 0%. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых.

В соответствии с общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва», между ФИО8 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 91056,12 руб. с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

ФИО9. добровольно составлена и подана анкета заемщика, подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», согласно расписке в получении карты ею карта получена лично, с условиями кредитования счета, полной стоимостью кредита и размерами подлежащих уплате банку вознаграждений ФИО10 ознакомлена.

После получения карты с условиями кредитования в форме овердрафта ФИО11 выполнены действия по активации карты. Факт получения денежных средств никем не оспаривался. ФИО12 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что следует из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком обязательства по договору надлежаще не исполнялись, образовалась задолженность 70499,37 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 56776,42 руб., неустойка за просроченную ссуду 12292,83 руб., комиссия 1430,12 руб. Последнее поступление денежных средств в погашение задолженности по основному долгу было в 15.01.2021, по комиссиям - 21.02.2021.

По запросу суда истец представил расчет минимальных обязательных платежей, с пояснениями относительно начислений, предоставления рассрочки платежа, образования задолженности (л.д.193-196 т.1).

Согласно письменным возражениям (л.д.152-153 т.1) ответчик Администрация Мариинского муниципального округа заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно сведениям Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Мариинска и Мариинского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла.

Родители ФИО14 и ее супруг умерли, что подтверждено документально.

Из наследственного дела № № следует, что от Смородской Т.В. на имя нотариуса Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО16 от 09.04.2021 подано заявление, согласно которому Смородская Т.В. отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО15 (родственная связь с которой подтверждена документально).

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежавшие ранее ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подарены Смородской Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России за ФИО18. автомототранспортных средств не зарегистрировано, автомототранспортные средства на регистрационный учет не ставились, с учета не снимались.

За ФИО19. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Мариинского района Управления гостехнадзора Кузбасса самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу за Сутягиной Г.Н. в базе данных нет сведений о наличии средств накопительной пенсии в специальной части индивидуального лицевого счета. В связи с отсутствием средств пенсионных накоплений, правопреемники ФИО20. за получением средств пенсионных накоплений в Отделение СФР по Кемеровской области - Кузбассу не обращались.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО21. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно ответу на запрос, поступившему из администрации Мариинского муниципального округа, земельный участок с кадастровым номером № к невостребованным земельным долям не относится.

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2022 по гражданскому делу № 2-557/2022 иск ПАО Сбербанк к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, муниципальному образованию Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по счету международной банковской карты № № ФИО22 по состоянию на 26.04.2022 в размере 50100,75 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1703,02 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении гражданского дела № 2-557/2022 судом установлено, что после смерти ФИО23 открылось наследство в виде земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, рыночная стоимость которого на дату ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО24) составляет 460000 руб. согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика перед банком-истцом не исполнено, определив сумму долга с учетом пропуска срока исковой давности, установив стоимость земельного участка, являющегося наследственным имуществом (460000 руб.), признав его выморочным имуществом в силу закона, придя к выводу, что право собственности муниципального образования на данный земельный участок возникло со дня открытия наследства, т.е. с даты смерти собственника ФИО25., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Администрации Мариинского муниципального округа в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17796 рублей 17 копеек, из которых: 15546 руб. 72 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2249 руб. 45 коп. - неустойка на просроченную ссуду, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в удовлетворении иска к Смородской Т.В. отказал. Кроме того, суд первой инстанции по данному делу разрешил вопрос о судебных издержках.

Апеллянт в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт наличия непогашенного кредитного обязательства, состав наследственного имущества, обстоятельство того, что оно является выморочным и должно быть отнесено к муниципальному имуществу.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, указывающего, что была неправомерно взыскана задолженность с администрации Мариинского муниципального округа, а не с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, а также выражающего несогласие с тем, что взыскание произведено за счет всего имущества муниципального образования, судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, исходит из следующего.

В силу ст.1151 ГК РФ для установления выморочности имущества необходимо установить перечень обстоятельств, при наступлении которых имущество умершего является выморочным: имеются ли по отношению к имуществу умершего наследники по закону и по завещанию, если имеются, имеют ли они право наследовать имущество умершего, не отстранены ли они от наследования, приняли ли наследники наследство либо все отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказался в пользу другого наследника. Отнесение имущества умершего к выморочному имуществу является исключительной ситуацией, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно абзацам 1 - 6 п. 2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз.7 п.2 ст.1151 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ).

В соответствии с п.50 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Кроме того, в п.79 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49).

Поскольку установлено, что после смерти ФИО27. никто из наследников не принял наследство по закону либо по завещанию, оно является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования, т.е. в данном случае в собственность Мариинского муниципального округа.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п.1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 ГК РФ (п.2).

На основании п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание вывод суда, что наследование выморочного наследственного имущества в данном случае осуществляет муниципальное образование Мариинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса, от имени которого права и обязанности осуществляет администрация Мариинского муниципального округа, суд обоснованно исходил, что данный орган местного самоуправления выступает в суде от имени муниципального образования, при этом передача администрацией полномочий по непосредственному управлению имуществом, принадлежащим Мариинскому муниципальному округу, комитету по управлению муниципальным имуществом, не означает, что администрация Мариинского муниципального округа лишена полномочий действовать от имени муниципального образования, выступающего ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взыскана задолженность за счёт казны Мариинского муниципального округа, то есть за счёт всего имущества, которое является муниципальной собственностью, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку и в мотивировочной части решения, и в резолютивной части решения (с учетом определения Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2025) судом указано на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск истцом общего срока исковой давности, опровергается самим же решением, из которого явно следует, что судом не была взыскана вся сумма денежных требований истца (истец просил о взыскании задолженности в размере 70499,37 руб., а суд взыскал 17796,17 руб.), поскольку судом было установлено, что часть заявленных исковых требований находится за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о чем прямо указано в тексте решения, верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

По делу установлено, что последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу было 15.01.2021, по комиссиям - 21.02.2021. Просроченная ссудная задолженность согласно расчету истца формировалась за период с 23.03.2021 по 31.03.2025 и с даты 31.12.2022 оставалась неизменной в общем размере 56776,42 руб. Долг по неустойке формировался согласно расчету истца за период с 13.08.2021 по 09.02.2023 и составил в общем размере 12292,83 руб. Непогашенные комиссии в размере 1430,12 руб. образовалась 21.02.2021.

Данный иск был подан истцом в электронном виде 21.05.2025 согласно квитанции об отправке.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что всецело соответствует вышеприведённому правовому регулированию, а потому позиция апеллянта относительно начала отчета срока исковой давности ошибочна.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая дату обращения истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит исчислению по платежам за период с 21.05.2022 по 21.05.2025.

По запросу суда истцом был представлен расчет минимальных обязательных платежей, исходя из которого, суд первой инстанции выявил, что задолженность с ответчика подлежит взысканию по платежам за период с 21.05.2022 по 24.10.2025, что составляет 15546,72 руб.: 21.05.2022 - 2910,33 руб., 21.06.2022 - 2910,33 руб., 21.07.2022 - 2910, 33 руб., 21.08.2022 - 2910, 33 руб., 21.09.2022 - 2910,33 руб., 21.10.2022 - 995,07 руб. Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, пришел к обоснованному выводу, что неустойка на просроченную ссудную задолженность начислена за период с 13.08.2021 по 09.02.2023 при процентной ставке за неустойку 0,0546 %, таким образом, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 15546,72 руб. за период с 13.08.2021 по 09.02.2023 составила 2249,45 руб. Кроме того, суд пришел к выводу, что не подлежит взысканию сумма комиссии в размере 1430 руб. 12 копеек, поскольку данная комиссия начислена банком-истцом 21.02.2021, т.е. за пределами периода исчисления срока исковой давности (с 21.05.2022 по 21.05.2025).

Иных, не разрешенных, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Мариинского муниципального округа Кривцова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.А. Пастухов

Судьи                                            Н.В. Орлова

                                    Е.В. Макарова

              Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.