Судья: Гильманова Т.А.                      Дело № 33-655/2026 (33-10697/2025 (2-620/2025)

    Докладчик: Логвиненко О.А.                                               42RS0012-01-2025-000996-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2026 г.                                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

          заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева Евгения Николаевича на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2025 г.

          по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Брендс» к Бондареву Евгению Николаевичу о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «НоваБев Брендс» обратилось в суд с иском к Бондареву Е.Н. о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Требования мотивированы тем, что правообладателем серии товарных знаков «Белуга/Beluga» с 06.10.2022 г. является компания БЕЛУГА ГЛОБАЛ ЛТД.

Между им и ООО «Белуга Брендс» заключен лицензионный договор на использование товарных знаков «Белуга/Beluga» от 19.01.2021. В соответствии с данным договором ООО «Белуга Брендс» предоставлена исключительная лицензия на право использования товарных знаков Белуга на территории Российской Федерации, которая предоставлена на срок действия исключительного права (п.8.2 Лицензионного договора).

Также ООО «Белуга Брендс» наделена правом осуществлять защиту прав на Товарные знаки на территории Российской Федерации от любого их незаконного использования третьими лицами.

ООО «Белуга Брендс» изменило наименование на ООО «НоваБев Брендс», о чем свидетельствует запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 03.11.2023.

Ответчик Бондарев Е.Н. был признан вступившим, в законную силу приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.12.2024 по делу № 1-260/2024, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, а именно - закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном размере.

В ходе проведения следственных действий у ответчика была обнаружена контрафактная алкогольная продукция, с наклейкой на крышке «BELUGA» в количестве 34 полимерных бутылки, емкостью 5 л. и 3 полимерных бутылки, емкостью 5 л. Путем незаконного использования товарных знаков «Белуга», принадлежавших на тот период времени истцу (15.02.2024 г.), ответчик нарушил исключительные права истца, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Стоимость изъятой у ответчика контрафактной продукции, незаконно маркированной товарными знаками «BELUGA» на дату изъятия (15.02.2024 г.) составила 195409,95 руб., рассчитывалась путем умножения количества изъятой контрафактной продукции (185 литров (37 бут. х 5 л.)) на отпускную цену продукции водка «Beluga» 1,0 л. (1056,27 руб.).

Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки составляет 390819,90 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 390819, 90 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12270,00 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено:

    Взыскать с Бондарева Евгения Николаевича, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью НоваБев Брендс» (<данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 390819 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12270 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Бондарева Е.Н. – Тарасун Ю.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что ответчик копию искового заявления не получал, в судебном заседании не участвовал так как не был надлежащим образом извещен, соответственно свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказал.

    Считает, что достоверных сведений о том, что истец выполнил свою обязанность по направлению в адрес ответчика копии иска и документов, подтверждающих исковые требования в суд не представлено, поскольку в представленной копии чека «Почта России» указан недействующий почтовый идентификатор, не полностью указан адрес, индекс не совпадает с индексом регистрации ответчика.

    Обращает внимание суда, что иск в адрес ответчика направлен 27.01.2025, а в суд направлен только 03.06.2025.

    Полагает, что суд в нарушении требований процессуального закона рассмотрел дело 23.07.2025 в отсутствии истца, когда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии от стороны истца поступило 24.07.2025.

    Указывает, что истец в подтверждении своих исключительных прав представил копии документов, которые надлежащим образом не заверены, соответствие с оригиналом судом не проверено.

    В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда не содержит указание на то, что преступление совершено в целях сбыта, как на то указано в иске. Из приговора следует, что виновным в производстве, поставке, розничной продажи данной жидкости Бондарев Е.Н. не признан, то есть Бондарев Е.Н. не признан виновным в каких-либо действиях по введению спиртосодержащей жидкости в гражданский оборот, он только приобрел, перевез в свой гараж и хранил там. Так же из приговора не следует, что ответчик использовал принадлежащий истцу товарный знак (размещал наклейки на крышки).

    Считает, что говорить об использовании товарного знака истца именно ответчиком, нет оснований, поскольку в незаконный гражданский оборот введена данная продукция неустановленным следствием лицом.

    Также не согласен с установленным размером и способом определения истцом размера компенсации, считает, что факт несения убытков не доказан, не представлен расчет в обосновании взыскиваемой суммы.

    Полагает, что заявленный размер компенсации не соразмерен нарушениям, подлежит снижению и расчету в минимальном размере, установленном п. 1, ч. 4, ст. 1515 ГК РФ.

    Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ООО «НоваБев Брендс» - Рузанкиной Л.М. принесены возражения

    Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.10.2025 Бондареву Е.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2025.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя его права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно выписке из лицензионного договора на использование товарных знаков «BELUGA/Белуга» от 19.01.2021 Ройял-Восток Инвестментс Лимитед «Лицензиар» и ООО «Белуга Брендс» «Лицензиат» заключили договор о том, что лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию с правом предоставления сублицензий на право использования товарных знаков, перечисленных в Приложении №1 к договору (далее -Товарный знак», зарегистрированных в Российской Федерации. В отношении всех товаров и услуг, указанных в перечнях свидетельств, для обозначения Лицензиатом изготовляемых и. реализуемых товаров (далее - продукция) и оказываемых услуг (п. 1.1 договора). Лицензия по настоящему договору означает право использования Товарных знаков любым не противоречащим закону способом, включая (но не ограничиваясь) их размещение: а) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации с этой целью, либо вывозятся с территории Российской Федерации; б) при выполнении работ, оказании услуг; в) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; г) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; д) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно выписке из дополнительного соглашения от 06.10.2022 изменено наименование Лицензиара на Белуга Глобал ЛТД.

Согласно выписке из дополнительного соглашения от 09.01.2023 дополнен Лицензионный договор новым пунктом 2.4 «2.4. Лицензиат вправе осуществлять защиту прав на Товарные знаки на территории Российской Федерации от любого их незаконного использования третьими лицами, включая, право обращаться в правоохранительные органы, предъявлять иски в суды, требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков, выплаты компенсации, а также осуществлять любые иные действия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимые для защиты исключительных прав Лицензиата, вытекающих из настоящего Лицензионного договора».

Согласно выписке из дополнительного соглашения № от 12.01.2024 изменено наименование Лицензиата на Общество с ограниченной ответственностью «НоваБев Брендс».

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № подтверждается, что его правообладателем BELUGA является ООО «Русская Водочная Компания».

Перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак:

32 - аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный налиток), составы для. изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления, пива; эссенции для изготовления напитков. 33 - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые.

35-демонстрация вышеперечисленных товаров; продвижение вышеперечисленных товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для. третьих лиц (закупка вышеперечисленных товаров и услуги предприятиям).

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № дата, до которой продлен срок действия исключительного права- 30 сентября 2034 г. Правообладателем является Белуга Глобал ЛТД.

Согласно свидетельству на товарный знак, (знак обслуживания) №№ правообладателем Белуга является ООО «Русская Водочная Компания».

Перечень товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак: 32 - аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный налиток), составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков. 33 - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые. 35 - демонстрация вышеперечисленных товаров; продвижение вышеперечисленных товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка вышеперечисленных товаров и услуги предприятиям).

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак-обслуживания) № дата, до которой продлен срок действия исключительного права- 30 сентября 2034 г. Правообладателем является Белуга ГлобалЛТД.

Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № № подтверждается владение товарным знаком в отношении следующих товаров: 32 - безалкогольные напитки; безалкогольные фруктовые; напитки газированные; воды; воды минеральные; воды газированные; соки овощные; соки фруктовые; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков; сиропы для напитков; составы для изготовления ликеров; пиво; хмелевые экстракты для изготовления пива; сусла. 33 - алкогольные напитки (за исключением пива). 42 - реализация пива, хмелевых экстрактов для изготовления пива, сусла, безалкогольных напитков, напитков газированных, вод, вод минеральных, вод газированных, соков овощных, соков фруктовых, экстрактов фруктовых безалкогольных, эссенции для изготовления напитков, сиропов для напитков, алкогольных напитков является Большанин Владимир Иннокентьевич.

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем является Белуга Глобал ЛТД.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № № Белуга является правообладателем товарного знака в отношении следующих товаров: 29 - желе фруктовое; жиры пищевые; консервы овощные; консервы фруктовые; маргарин; мармелад; масла растительные; молоко; орехи обработанные; плоды и ягоды, сваренные в сахарном сиропе; продукты молочные; салаты овощные; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; фрукты глазированные; фрукты консервированные; яйца. 30 - ароматизаторы; бисквиты; вафли; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; карамели; конфеты; крекеры; кускус; лапша; мармелад (кондитерские изделия); масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мороженое; пастилки (кондитерские изделия); петифуры; печенье; пироги; пряники; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста. 32 - аперитивы безалкогольные; воды; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль (безалкогольный напиток), сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликёров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков. 33 - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые. 35 -продвижение товаров (для третьих лиц), реклама, является ООО «Русская Водочная Компания».

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №№ государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем является Белуга Глобал ЛТД.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № № правообладателем является Роверлейн Инвестментс Лимитед.

Согласно изменениям к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №№ государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем является Белуга. Глобал ЛТД.

Приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.12.2024 Бондарев Евгений Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Как указано в приговоре ответчик Бондарев Е.Н. в период времени с 15 июня 2023 года по 20 декабря 2023 года (точные даты и время не установлены, но не позднее 20 декабря 2023 года), имея единый преступный умысел, осознавав противоправность и незаконность своих действий, не являясь индивидуальным предпринимателем, руководителем, либо представителем юридического лица, не имея лицензии на осуществление деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с целью извлечения личной материальной выгоды путем незаконной закупки, хранения и перевозки спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»… незаконно закупил, перевез и хранил для использования в личных целях и получения материальной выгоды спиртосодержащую продукцию, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Из текста приговора также следует, что вещественные доказательства: буклеты VODKA BELUGA Allure азбука поло в количестве 4086 штуки, буклеты VODKA BELUGA Allure ITR POLO ENCYCLOPEDA в количестве 5279 штук, наклейки, с различными маркировками, в количестве 14994 штук, полимерные емкости с жидкостью, имеющие запах ароматизаторов в количестве 1 штуки, пластиковые крышки синего цвета в количестве 6 штук, ручки ПЭТ, в количестве 6 штук, пустые коробки в количестве 19 штук, рекламные визитки в количестве 1538 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных, доказательств ОМВД России «Мариинский» - уничтожены по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что приговором Мариинского городского суда Бондарев Е.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.3 УК РФ Бондарев Е.Н. в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков осуществлял закупку, хранение и перевозку в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции и тем самым путем незаконного использования товарных знаков «Белуга», принадлежавших на тот период времени истцу, нарушил исключительные права ООО «НоваБев Брендс».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «НоваБев Брендс» и Бондарев Е.Н. заключали какие-либо соглашения на использование товарных знаков «Белуга», в материалах дела не имеется. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Бондарев Е.Н. прав на использование указанных товарных знаков не имеет.

Проверив расчет, представленный истцом, и признав, что он произведен арифметически верно суд пришел к верному выводу, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак- 390819,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения убытков не доказан, не представлен расчет в обосновании взыскиваемой суммы подлежат отклонению, поскольку стоимость 1 литра водки Белуга с учетом акцизов и НДС в размере 1056,27 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой АО «Мариинский ликеро-водочный завод» от 07.08.2024 № 621, а расчет размера компенсации произведен стороной истца исходя из установленного приговором суда количества изъятой у ответчика контрафактной продукции.

    Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о выполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии иска и документов, подтверждающих исковые требования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется квитанция от 27.01.2025 №116301 об отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика. При этом направление искового заявления в адрес суда только 03.06.2025 является правом истца, время такого направления законом не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд в нарушении требований процессуального закона рассмотрел дело 23.07.2025 в отсутствии истца, тогда как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии от стороны истца поступило 24.07.2025, прав ответчика не нарушают, а право суда рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, предусмотрено абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, не проверены судом на соответствие содержанию оригинала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержание указанных документов ответчиком не оспорено и объективно ничем не опровергнуто.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов.

Доводы апеллянта о том, что говорить об использовании товарного знака истца именно ответчиком- нет оснований, поскольку в незаконный гражданский оборот введена данная продукция неустановленным следствием лицом, опровергаются материалами дела, данные факты установлены вступившим в законную силу приговором суда и согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                   Н.А. Савинцева

        Судьи                                                                                                О.А. Логвиненко

                                                                                                                      А.Н. Корытников

                                                                                                                                                                             Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026