Судья: Гильманова Т.А.                  Дело № 33-842/2026 (33-10901/2025 (2-267/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М.                                      УИД 42RS0012-01-2025-000203-82

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                           19 февраля 2026 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

    судей: Бондарь Е.М., Килиной О.А.

    при секретаре Маниной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мохова Александра Сергеевича

    на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2025 г.

    по иску Горлова Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодворъ», Мохову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛА:

    Горлов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автодворъ», Мохову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автодворъ» в лице директора Мохова А.С., выступающего по договору поручителем, заключён договор займа, по условиям которого он передал ООО «Автодворъ» денежные средства в размере 7 400 000 рублей под 8% на срок до 10 октября 2024 г. Однако ООО «Автодворъ» свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга по договору займа, а также начисленные проценты за пользование займом не возвратил, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2024 г. образовалась задолженность в размере 7 481 095,89 рублей, в том числе 7 400 000 рублей - сумма основного долга, 81 095,89 рублей - проценты за пользование займом за период с 22 августа 2024 г. по 10 октября 2024 г.

    Просит взыскать солидарно с ООО «Автодворъ», Мохова А.С. долг по договору займа в размере 7 400 000 рублей, проценты в размере 81 095,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 150 838,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 400 рублей.

    Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2025 г. постановлено: исковые требования Горлова Е.Ю. удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать солидарно с ООО «Автодворъ», Мохова А.С. в пользу Горлова Е.Ю. задолженность по договору займа от 21 августа 2024 г. в размере 7 400 000 рублей, проценты за период с 22 августа 2024 г. по 10 октября 2024 г. в размере 81 095,89 рублей, проценты за период с 11 октября 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере 150 838,36 рублей, неустойку за период с 11 октября 2024 г. по 11 января 2025 г. в размере 340 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 832 рубля.

    Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2025 г., сохранять до фактического исполнения решения суда.

    В апелляционной жалобе Мохов А.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что денежные средства по договору займа ему не передавались, доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют, следовательно, договор займа является незаключенным. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что у истца остается право требования денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2025 г. постановлено: решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2025 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, от представителя истца Горлова Е.Ю. - Брагина Е.А. поступили дополнительные пояснения по делу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

    Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей в силу статьи 161 ГК РФ должны заключаться в письменной форме.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заемщиком ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 (он же поручитель по договору) и заимодавцем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому ФИО10 передает ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 в собственность денежные средства в размере 7 400 000 рублей, а ООО «Автодворъ», в лице директора ФИО2, обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 1.2, 2.3).

    Сумма займа в размере 7 400 000 руб. должна быть передана наличными заемщику до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора (п.2.2.).

    Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых (п.3.1). Проценты на сумму займа выплачиваются в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца начиная с месяца, в котором сумма займа была перечислена займодавцем заемщику, и до месяца в котором сумма займа была возвращена заемщиком займодавцу (п.3.3.).

    Договор заключен с соблюдением простой письменной формы и подписан сторонами.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 обязуется поставить ФИО1 автомобиль: модель GWM Tank 300, комплектации City Premium. Согласно спецификации к договору купли-продажи стоимость автомобиля составляет 4 000 000 рублей.

    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93, 106-112) ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 обязуется поставить ФИО1 автомобиль: модель GWM Tank 300, комплектации City Premium, год выпуска 2024, цвет кузова: белый, цвет салона: черный. Согласно спецификации к Договору купли-продажи № стоимость автомобиля составляет 4 000 000 рублей.

    Согласно акту приема-передачи товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 112) ФИО10 принял у ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 в собственность на основании п. 4.3 договора купли-продажи, автомобиль в трейд-ин: модель CHANGANUNI-K (№), год выпуска 2023, цвет кузова серый, №, номер кузова №, номер шасси: отсутствует, №

    Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99, 114-119) ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 обязуется поставить ФИО1 автомобиль: модель CHANGAN Hunter plus, год выпуска 2023, модель Chongqing Changan Automobile Co, №, шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова: серый. Согласно спецификации к Договору купли-продажи № стоимость автомобиля составляет 3 800 000 рублей.

    Согласно акту приема-передачи товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 120) ФИО10 принял у ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 в собственность автомобиль: модель CHANGAN Hunter plus, год выпуска 2023, модель Chongqing Changan Automobile Co, номер двигателя №, шасси №, кузов отсутствует, цвет кузова: серый.

    Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Автодворъ» заключены договоры купли-продажи автомобилей на общую сумму 7 800 000 рублей, в оплату которых истцом ответчику были переданы принадлежащие истцу автомобили.

    Указанные договоры не исполнены продавцом.

    В адрес ответчика Мохова А.С. истец направил требование о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки (л.д. 17-18).

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания данного договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе, как следует из п.2.2. заключенного договора займа. Само по себе наличие иных договоров между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа. Следовательно, в спорных взаимоотношениях волеизъявление сторон при заключении 21 августа 2024 г. договора займа направлено именно на создание новых, а не в обеспечение ранее возникших обязательств по иным договорам.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что между Горловым Е.Ю. и ООО «Автодворъ» заключен договор займа, обеспеченный поручительством Мохова А.С., что сумма займа заемщиком получена, но в установленный договором срок не возвращена, правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя суммы долга, а также предусмотренных договором процентов и неустойки.

    Однако вывод суда о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере сделан при неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно пункту 11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При этом именно на суд возложена обязанность оценить представленные доказательства, в том числе и проверить представленный, как истцом, так и ответчиками расчет, что вытекает из существа спорных правоотношений, и установить юридически значимые обстоятельства о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Подтверждая названный размер задолженности, истец представил расчет задолженности.

    Суд первой инстанции принял в качестве доказательства только представленный истцом расчет задолженности.

    Между тем ответчик ссылался на то, что им во исполнение обязательств по возврату долга осуществлены два перевода на сумму 400 000 рублей и 1 000 000 рублей (л.д.113, 124).

    Отклоняя данные доказательства как исполнение долга, суд первой инстанции сослался на то, что в назначении платежа не указано о том, что данные денежные средства возвращаются именно во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял во внимание пояснения истца, что между сторонами также существуют иные правоотношения, во исполнение которых и были истцом приняты данные платежи.

    Судебной коллегией стороне истца предложено опровергнуть данные доводы, представить доказательства иных правоотношений, которые отрицала сторона ответчика.

    От представителя истца Горлова Е.Ю. - Брагина Е.А. в судебную коллегию поступили дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что в период 2024 года между ООО «Автодворъ» (в лице директора Мохова С.А.) и Горловым Е.Ю. заключены следующие договоры:

    1) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которго ООО «Автодворъ» принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1 автомобиль модель GWM ТанК300, стоимостью 3 450 000 рублей, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

    2) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № в соответствии с условиями которого ООО «Автодворъ» принял на себя обязательство передать ФИО1 автомобиль модель GWM ТапКЗ00, стоимостью 3 450 000 рублей, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

    3) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Автодворъ» принял на себя обязательство передать ФИО1 два автомобиля модели HAVAL НЗ, 4WD, исходя из стоимости одной единицы товара 2 500 000 рублей. На основании подписанного договора со стороны ответчика истцу выставлен счет на оплату №, который оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ

    4) ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «Автодворъ» принял на себя обязательство передать в собственность истца три единицы транспортных средств модели HAVAL TOLION, исходя из стоимости одной единицы товара 2 050 000 рублей. В день подписания договора ФИО10 в счет исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого товара передал ООО «Автодворъ» в трейд-ин согласованное в пункте 4.3 договора транспортное средство, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки.

    Истец принятые на себя обязательства по оплате товаров исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в счет исполнения принятых на себя обязательств в счет предоплаты согласованного сторонами товара по приведенным договорам передал ООО «Автодворъ» денежные средства и имущество на общую сумму 18 050 000 рублей.

    Однако ООО «Автодворъ» принятые по вышеуказанным договорам обязательства не исполнил, согласованный товар ФИО1 не передал.

    В связи с нарушением обязательств Горлов Е.Ю. обратился в суд.

    Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2025 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг вышеуказанные договоры купли-продажи, взыскал с ООО «Автодворъ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные за товар по договорам в общей сумме 18 050 000 рублей, а также пени, штраф, компенсацию морального вреда.

    Данное решение суда не исполнено.

    В части переводов на сумму 400 000 рублей и 1 000 000 рублей ФИО10 не отрицает, что получал данные денежные средства, однако полагает, что денежная сумма в размере 400 000 рублей не могла быть перечислена со стороны ответчика ФИО2 в качестве погашения задолженности по договору займа в силу того, что договор займа заключен между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после перечисления денежных средств.

    Помимо этого, в связи с отсутствием в платеже его наименования, невозможно говорить о том, что полученные от ФИО2 денежные средств направлены в счет погашения задолженности по договору займа, так как у ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 перед ФИО5 имелись и другие обязательства.

    ФИО10 приобретал в ООО «Автодворъ» значительное количество автомобилей взамен ранее у него имеющихся, в связи с чем со стороны ФИО2 ему было указано, что он имеет право на так называемый бонус (скидку), который ФИО2 переведет ФИО1 на его счет.

    Следовательно, получение данных денежных средств ФИО5 расценивалось как бонус, а не возврат какой-либо задолженности, в том числе и по договору займа.

    Тоже касается и полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

    Указывает, что между сторонами был заключен устный договор касательно условий получения бонуса (скидки) за приобретение большого количества автомобилей.

    Поскольку ФИО2 заявлял, что это бонусы (скидка) за продажи машин, ФИО10 так и воспринимал указанные денежные средства, наименование платежей не имелось, поэтому ФИО10 не мог идентифицировать поступившие ему денежные средства как погашение по договору займа.

    К пояснениям приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств, счета на оплату, сведения об оплате, копия решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

     Из материалов также следует, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передает ООО «Автодворъ» в лице директора ФИО2 в собственность денежные средства в размере 7 400 000 рублей, а ООО «Автодворъ», в лице директора ФИО2, обязуется возвратить ФИО1 сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором до ДД.ММ.ГГГГ

    Сумма займа в размере 7 400 000 рублей должна быть передана наличными заемщику до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора (п.2.2.).

    Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых (п.3.1). Проценты на сумму займа выплачиваются в следующем порядке: в срок до 30 числа месяца начиная с месяца, в котором сумма займа была перечислена займодавцем заемщику, и до месяца в котором сумма займа была возвращена заемщиком займодавцу (п.3.3.).

    В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Из чек-ордера ПАО Сбербанк следует, что платеж в размере 400 000 рублей перечислен ФИО2 на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ то есть до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог быть направлен на его погашение (л.д. 113).

    Платеж в размере 1 000 000 рублей перечислен ФИО2 на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету ФИО1, представленной ПАО Сбербанк по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, назначение платежа не указано.

    Ответчик ФИО2 утверждает, что данная сумма направлена на погашение долга.

    Довод истца ФИО1 о том, что данная сумма поступила не на погашение долга, а в качестве бонуса (скидки) за продажи машин по устной договоренности с ФИО2, ничем не подтвержден и судебной коллегией отклоняется.

    Следовательно, платеж в размере 1 000 000 рублей должен быть учтен как направленный на погашение задолженности по договору займа.

    Таким образом, задолженность по договору займа составит: 6 411 322,40 рублей - основной долг, 190 630,17 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

    Согласно п.4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный настоящим договором срок, заемщик обязан по требованию займодавца уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1 настоящего договора.

    Истец произвел расчет неустойки задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Неустойка за указанный период составит:

    6 411 322,40 х 0,05% х 92 дн. = 294 920,83 рублей.

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (в размере 87% от заявленных), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78 153,84 рубля.

    Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2025 г., необходимо сохранять до фактического исполнения решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

    Исковые требования Горлова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Автодворъ» (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 411 322,40 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 630,17 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 920,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 153,84 рубля.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Меры по обеспечению иска, принятые определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2025 г., сохранять до фактического исполнения решения суда.

    Председательствующий:                                                            Ю.А. Пискунова

    Судьи:                                                                                           Е.М. Бондарь

                                                                                                           О.А. Килина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ