Судья: Байгунаков А.Р.                              Дело № 33-1566/2026 (№ 2-415/2024)

Докладчик: Килина О.А.                  УИД: 24RS0048-01-2023-015537-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                         5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарь Е.М.

судей: Килиной О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карнауха Виталия Владимировича-ФИО13

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2024 года по иску Карнауха Виталия Владимировича к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

                                                  УСТАНОВИЛА:

Карнаух В.В. обратился в суд с иском к Ковалеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2019 между Карнаухом В.В. и Ковалевым И.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Honda <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, стоимость которого составила 540 000 рублей.

В тот же день истец передал ответчику транспортное средство, а он, в свою очередь, денежные средства.

06.06.2019 ответчик обратился в отдел полиции №№ с заявлением о мошенничестве, в связи с тем, что он не смог поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, так как в документах на него имеются несоответствия. В этом же заявлении ответчик указывал, что оставил транспортное средство в отделе полиции № № для дальнейшего разбирательства.

Учитывая обращение Ковалева И.В. в органы полиции и возбуждение уголовного дела, переданного в суд, Советским районным судом <адрес> от 05.09.2022 по уголовному делу № № в отношении Карнауха В.В. был вынесен приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу был признан Ковалев И.В., которому в рамках рассмотренного уголовного дела был возмещен ущерб Карнаухом В.В. в размере 540 000 рублей.

В связи с тем, что Карнаух В.В. добровольно возместил ущерб                     Ковалеву И.В. в полном объеме, то Карнаух В.В. обратился с требованием к Ковалеву И.В. о возврате транспортного средства, на что получил отказ.

Вышесказанное послужило основанием подачи истцом заявления 29.05.2023 (КУСП № №) о возбуждении уголовного дела, однако, возбуждении такового истцу было отказано.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 содержатся объяснения ответчика Ковалева И.В., из которых следует, что транспортное средство он продал, в связи с чем, вернуть его истцу не представляется возможным. В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного Карнаух В.В. просил суд взыскать с                  Ковалева И.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере                   540 000 руб.; сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 18.09.2023 в размере 15 208,77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2024 исковые требования Карнауха В.В. удовлетворены частично.

С Ковалева И.В. в пользу Карнауха В.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 18.09.2023 в размере 84,49 руб. В остальной части требований отказано (Том 1 л.д. 155, 156-160).

    В апелляционной жалобе представитель истца Карнауха В.В. -                        ФИО12 не согласен с решением суда в части определения стоимости спорного транспортного средства. Указывает, что реальная и фактически уплаченная стоимость переданного автомобиля ответчику составляет 540 000 руб., а не 3 000 руб. На момент продажи автомобиль представлял из себя собранный конструктор из самостоятельно приобретенных истцом запчастей, стоимость которых значительно выше 3 000 руб. Полагает, что суду для определения реальной стоимости автомобиля необходимо было изучить таможенные декларации и пошлины, документы, подтверждающие ввоз автомобиля в разобранном виде. Кроме того, стоимость автомобиля можно было определить на основе сравнительного анализа, исходя из стоимости аналогичных автомобилей.

    Обращает внимание на недобросовестность поведения ответчика Ковалева И.В., которая привела его к неосновательному обогащению в виде ущерба, причиненного истцу, однако, данному обстоятельству, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

    Ответчик вопреки закону, получив обратно свои денежные средства, отказался возвратить истцу полученное по той же сделке имущество - автомобиль и более того продал его (Том 2 л.д. 57-60).

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика                      Ковалева И.В. поступили письменные возражения (Том 2 л.д. 87-89).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с                    ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на них возражений, обоснованность решения суда, судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае выявления допущенных судом первой инстанции нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес> от 05.09.2022, Карнаух В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором суда установлено, что в январе 2019 г. Карнаух В.В. в <адрес> в сети интернет на сайте «Дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля марки «Honda <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, без документов и без регистрационных знаков, стоимостью примерно 230 000 рублей. В этот момент у Карнауха В.В. возник умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана. Для этой цели, Карнаух В.В., нашел в сети интернет объявление, согласно которому могли изготовить дубликат документов под автомобиль, а именно ПТС, СТС и регистрационные знаки. Связавшись через мессенджер по указанному в объявлении номеру телефона, Карнаух В.В. договорился об изготовлении для него поддельных документов и регистрационных знаков для автомобиля марки «Honda <данные изъяты>», которые позже забрал, после чего, Карнаух В.В. на сайте «Дром.ру» заказал данный автомобиль, для дальнейшей перепродажи в <адрес>.

До 29.05.2019 реализуя свой преступный умысел, Карнаух В.В., зная о том, что документы и регистрационные знаки от автомобиля поддельные, разместил в сети интернет на сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля марки «Honda <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 550 000 рублей. После чего, 29.05.2019 Ковалев И.В., созвонившись по телефону с                  Карнаухом В.В., договорился с последним о встрече и после осмотра автомобиля решил его приобрести. Затем Карнаух В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, в вечернее время 30.05.2019 составил договор купли-продажи автомобиля марки «Honda <данные изъяты>», после чего Ковалев И.В., не подозревая об истинных преступных намерениях Карнауха В.В., передал последнему 540 000 рублей по договору за автомобиль марки «Honda <данные изъяты>».

Таким образом, Карнаух В.В. путем обмана, в целях личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 540 000 рублей, принадлежащие Ковалеву И.В.

Похищенными путем обмана денежными средствами Карнаух В.В. распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил                       Ковалеву И.В. материальный ущерб в крупном размере.

Как следует из материалов дела Карнаух В.В. возместил Ковалеву И.В. причиненный ответчику ущерб в размере 540 000 руб. в рамках рассмотренного уголовного дела.

Также по уголовному делу автомобиль марки «Honda <данные изъяты>» признан вещественным доказательством (л.д. 84), и постановлением от 27.06.2019 передан на ответственное хранение ФИО14 (л.д. 92).

Из пояснений Ковалева И.В. данных суду первой инстанции, а также при проверке сообщения о преступлении, следует, что Ковалев И.В. реализовал транспортное средство по запчастям в счет погашения денежных средств на хранение данного автомобиля на автостоянке. Названное обстоятельство не оспаривалось сторонами рассматриваемого гражданского дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что данное транспортное средство находилось на хранении у ФИО15 (свидетеля по делу) в рамках возбужденного уголовного дела, судьба данного транспортного средства, как вещественного доказательства не была разрешена при вынесении приговора судом, при этом из объяснений данных Ковалевым И.В. сотрудникам правоохранительных органов и суду, автомобиль «Honda <данные изъяты>» был реализован Ковалевым И.В. в связи с длительностью хранения данного автомобиля в уголовном разбирательстве и необходимостью оплаты затрат на его хранение, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Ковалева И.В. неосновательного обогащения по делу, взыскав его сумму в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 18.09.2023 в размере 84,49 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

       С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается только в части отказа взыскания компенсации морального вреда, в остальной части постановленного решения - согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от 05.09.2022 следует, что противоправными действиями Карнауха В.В. был причинен материальный ущерб преступлением Ковалеву И.В., который был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Карнаух В.В. перечислил на счет Ковалева И.В. денежную сумму в размере 540 000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела судом в качестве добровольного возмещения ущерба и названное обстоятельство было принято судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии со                  ст. 61 УК РФ при постановлении приговора суда в отношении Карнауха В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что транспортное средство явилось вещественным доказательством по уголовному делу и его судьба была разрешена на стадии формирования уголовного дела и передано на хранение свидетелю                  ФИО16, согласно представленному ответу на запрос судебной коллегии, не указывают в сложившихся между сторонами Карнауха В.В. и Ковалева И.В. правоотношениях на признаки неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения ответчика.

Реализация транспортного средства ответчиком, как следствие уголовного дела, в рассматриваемом деле вытекает из иных правоотношений и не влекут за собой неосновательного обогащения и как следствие взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещение стоимости транспортного средства осуществляется виновным лицом на основании иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в рамках вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Карнауха В.В. об отсутствии правовых оснований для владения транспортным средством, стоимость которого составляет фактически уплаченную общую стоимость переданного                   Ковалеву И.В. автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу, передано на ответственное хранение супруге ответчика и о наличии иных доказательств какого-либо использования ответчиком имущества, не установлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по поводу купли-продажи автомобиля марки «Honda <данные изъяты> не возникало, поскольку согласно материалам дела договор купли-продажи заключен между ФИО11 и Ковалевым И.В. (л.д. 67-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно возврата полученного по сделке, судебной коллегией отмечается, что денежные средства, потраченные Ковалевым И.В. на транспортное средство, не являлись личными средствами Карнауха В.В., приговором суда, вступившим в законную силу, установлены мошеннические действия Карнауха В.В., выраженные в продаже автомобиля марки «Honda <данные изъяты> имеющим поддельные документы, фактически не имеющим документов и регистрационных знаков, соответственно, собственником транспортного средства истец не является, в связи с чем, отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Ковалева И.В.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения реальная стоимости автомобиля (в том числе, изучение таможенных деклараций и пошлин, документов, подтверждающих ввоз автомобиля в разобранном виде, стоимость аналогичных автомобилей), на что указано в апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют ссыки на определенные доказательства в деле, свидетельствующие о финансировании именно истцом каких – либо работ и материалов в создании (реконструкции) транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика в контексте неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены и являются позицией лица, подавшего жалобу, выражающего несогласие с действиями ответчика, отказавшего в возврате транспортного средства, полученного последним в связи с преступными действиями истца. Апеллянт указывает в жалобе, что от действий ответчика ему причинен ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Карнауху В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в то время, как отказ суда первой инстанции в компенсации морального вреда истцу в размере 50 000 рублей основан на верном применении положений ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2024 г. отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Карнауха Виталия Владимировича к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 208, 77 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Председательствующий:                                                Е.М. Бондарь

               Судьи:                                                                              О.А. Килина

                      Н.В. Орлова

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                         20 марта 2026 г.