Судья: Тураева Н.Р. Дело № 33-1838/2026 (2-818/2025)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0012-01-2025-001366-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дурова П.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года по иску Дурова П.В. к Пашкову С.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании железобетонным забором,

УСТАНОВИЛА:

Дуров П.В. обратился в суд с иском к Пашкову С.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, в котором с учетом уточнения иска просил обязать Пашкова С.И. не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании железобетонным забором, расположенным на границе смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Иск обоснован тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, владеет на праве аренды Пашков С.И.

На смежной границе данных земельных участков расположен принадлежащий ему железобетонный забор, который накренился в сторону земельного участка Пашкова С.И.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке произвести демонтаж указанного забора со стороны Пашкова С.И. стали чиниться препятствия этому. В связи с чем, он был вынужден обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова С.И. за отсутствием состава правонарушения, разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения и рекомендуется обратиться в суд в частном порядке для разрешения спора.

Аварийное состояние указанного железобетонного забора с учетом действий Пашкова С.И. может привести к его заваливанию, что в свою очередь может нанести ущерб, поскольку земельный участок, которым владеет Пашков С.И. на праве аренды, не огорожен.

Считает, что спорный железобетонный забор рассматривается в качестве улучшения его земельного участка, для обслуживания которого возведен, поэтому является его неотъемлемой частью и следует его юридической судьбе. Забор выполняет функцию разграничения земельных участков и не может использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Полагает, что железобетонный забор необходимо демонтировать, поскольку он находится в аварийном состоянии и накренился в сторону земельного участка Пашкова С.И. Для производства разовых работ по демонтажу железобетонного забора ему необходимо осуществить проезд через земельный участок Пашкова С.И., где и осуществить демонтажные работы.

Представитель Дурова П.В. Фролов М.С. в судебном заседании иск поддержал.

Пашков С.И. и его представитель Глушкова Э.Н. в судебном заседании против иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дурова П.В. к Пашкову С.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа об устранении препятствия в пользовании железобетонным забором – отказать».

В апелляционной жалобе Дуров П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в рамках настоящего гражданского дела не имеет значения, указан ли спорный забор в договоре купли-продажи земельного участка, поскольку он, обладая вспомогательной функцией и не имея собственного назначения, следует судьбе земельного участка. Указание суда на отсутствие упоминания забора в договоре купли-продажи, заключенного с ним, является необоснованным.

Суд необоснованно критически отклонил свидетельские показания <данные изъяты> которая подтвердила, что забор, установленный на его земельном участке, возведен первоначальным собственником.

В материалах дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что забор не мог быть построен в № году, что также подтверждает показания свидетеля <данные изъяты> и ошибочность показаний свидетеля <данные изъяты>

Суд удовлетворил его ходатайство об истребовании сведений из <данные изъяты> о регистрации опасного производственного объекта на земельном участке. Однако, решение суда вынесено в отсутствие запрашиваемых сведений.

На апелляционную жалобу Пашковым С.И. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились Дуров П.В. и его представитель Петрова Е.А., Пашков С.И., иные лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Дурова П.В. и его представителя Петрову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, Пашкова С.И., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Дуров П.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; виды разрешенного использования - личное подсобное хозяйство (л.д.5-7).

Право собственности Дурова П.В. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> (л.д.206-208).

Смежным земельным участком с кадастровым номером <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> площадью № кв.м., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передан в пользование Пашкову С.И., о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи (л.д.24-25). Согласно выписке из постановления от ДД.ММ.ГГГГ аренда предоставлена на срок № лет (л.д.32-36, 142).

Ранее данный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в аренде у Пашкова С.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Дурова П.В. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес> он производил демонтаж забора, а сосед с территории: <адрес> <адрес> ему в этом препятствует. По факту обращения Дурова П.В. определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пашкова С.И. за отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не располагает сведениями о принадлежности железобетонного забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером № и №. В целях проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> специалистами <данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля. По результатам выездного обследования факт использования земельного участков коммерческих целях не нашел своего подтверждения (л.д. 15).

В материалы дела представлены фотографии смежных земельных участков и железобетонного забора, установленного между земельными участками (л.д.58-63, 106-109, 147-159).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, соответствуют исходным документам об образовании участка. Фактическое землепользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН (л.д.64-82).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поворотные точки железобетонного забора от точки № до точки № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> поворотная точка № расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> (л.д.170-171).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства по делу, оценив доказательства, включая показания свидетелей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что Дуровым П.В. не представлено доказательств того, что он является собственником железобетонного забора, установленного на смежной границ земельных участков сторон, а также того, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в использовании имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что каких-либо требований по поводу изменения смежной границы земельных участков сторон со стороны Дурова П.В. заявлено не было.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в распоряжении, владении и пользовании железобетонным забором, расположенным на границе смежных земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес> Дуров П.В. указывает на то, что он является собственником железобетонного забора, установленного на смежной границе земельных участков сторон, что он намерен его демонтировать и установить новый забор, однако Пашков С.И. ему в этом препятствует.

Аналогичные пояснения Дуров П.В. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является установление фактов принадлежности железобетонного забора Дурову П.В., а также чинение со стороны Пашкова С.И. препятствий в использовании Дуровым П.В. своих полномочий как собственника имущества.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства Дуров П.В. утверждал, что забор был установлен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в качестве свидетеля пояснила, что сначала собственником земельного участка с кадастровым номером № был <данные изъяты> затем она. Забор устанавливался в № года, бетонные плиты приобретались у <данные изъяты>, о чем документы были утрачены. Она продавала участок с забором (л.д.114-123).

В материалах гражданского дела № на л.д.15 имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> по которому последний получил в собственность участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно л.д.21 гражданского дела № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она получила <данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес>

Из материалов гражданского дела № следует, что распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено- предоставить в аренду Пашкову С.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах согласно плана земельного участка, общей площадью № кв.м. (л.д.185-190).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пашков С.И. пояснил суду, что именно он устанавливал спорный железобетонный забор примерно в № годах (л.д.84-88).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснил, что является знакомым Пашкова С.И., знает, что Пашкову С.И. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, он принимал участие в строительстве железобетонного забора примерно в № году, занимался подвозом самим бетонных плит <данные изъяты>, которые ранее были бывшие в употреблении, за что получал плату от Пашкова С.И.(л.д.114-123).

Свидетель <данные изъяты> являющийся <данные изъяты> в период с № года по № год, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в № году осуществлял проверку <данные изъяты> по участку по адресу: <адрес> <адрес> который принадлежал <данные изъяты> который был огорожен со стороны Пашкова С.И. железными столбами (л.д.212-216).

Фотоматериал, подтверждающий наличие железных столбов, представлен в материалы гражданского дела № (л.д.177-182).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. пояснил, что никакие бетонные плиты никому не продавал, занимался <данные изъяты> (л.д.161-163).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуров П.В. суду пояснил, что он установил на своем земельном участке металлический забор, планировал демонтировать железобетонный забор, а затем на его место передвинуть металлический забор (л.д.84-88).

Из представленных фотографий по состоянию на № из сети Интернет следует, что имелись железные столбы, бетонный забор установлен не был, лишь частично и не по всем сторонам (л.д.106-109).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что Дуровым П.В. не было представлено каких-либо убедительных доказательств того, что забор был построен предыдущим собственником земельного участка, который перешел ему в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, пояснения свидетеля <данные изъяты> предыдущего собственника земельного участка о строительстве забора <данные изъяты>., не подтвердились, свидетель <данные изъяты> факт продажи <данные изъяты> бетонных плит не подтвердил.

По состоянию на № год между спорными земельными участками имелись лишь железные столбы, забор отсутствовал, о чем также подтвердил свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> году. Вопреки позиции стороны истца <данные изъяты> был допрошен в качестве свидетеля, а не специалиста.

В свою очередь, свидетельскими показаниями <данные изъяты> подтверждено, что Пашков С.И. строил забор своими силами и его участием.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт принадлежности забора истцу, а не ответчику, в деле не имеется и в апелляционной жалобе ссылок на них не содержится.

При этом в дело представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что практически все поворотные точки железобетонного забора расположены на земельном участке ответчика и лишь точка № расположена в границах земельного участка истца. Данное заключение никем не оспаривается.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку забор из № поворотных точек в № точках находится на земельном участке ответчика, каких-либо требований, связанных с изменением смежной границы земельных участков, по делу не заявлено, то ту цель, которую преследует истец при подаче настоящего иска – демонтировать забор и передвинуть металлический забор на его место, не может быть достигнута.

При продаже земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не мог продать то, что не было расположено на его земельном участке и что ему не принадлежало, при том, что какого-либо упоминания об этом в самом договоре также не содержится.

Таким образом, истец не только не является собственником спорного забора, но и не владеет им.

В свою очередь, требований о демонтаже забора в части нахождения № точки на земельном участке истца, как и доказательств технической возможности по её демонтажу без нанесения ущерба всему забора, истцом не заявлено и в материалы дела не представлено, поскольку им преследуется иная цель- получение доступа к использованию забора по собственному усмотрению и установки нового забора на место старого.

С учетом изложенного в совокупности, судебная коллегия считает, что вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, является законным и обоснованным.

Не получение судом дополнительных сведений на свой запрос, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А,Молчанова

Судьи: С.И. Сумароков

Е.В.Трегубова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.