Судья: Байгунаков А.Р. №33а-1942/2026

(№13а-234/2025)

(42RS0012-01-2023-002324-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу главы Мариинского муниципального округа Кривцова А.А. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 года по заявлению администрации Мариинского муниципального округа о прекращении исполнительного производства по административному делу №2а-89/2024 по административному исковому заявлению прокурора г. Мариинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ «Пихтовская основная общеобразовательная школа», администрации Мариинского муниципального округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мариинского муниципального округа обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство №150095/24/98042-ИП, возбужденное 02.08.2024 на основании исполнительного листа ФС №038701422 от 14.05.2024, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области по делу №2а-89/2024.

Требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу №2а-89/2024 суд возложил на администрацию Мариинского муниципального округа обязанность по финансированию мероприятий по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в здании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Пихтовская ООШ») по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, п. Пихтовка, ул. Лесная, д. 23.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа ФС №038701422 от 14.05.2024, выданного Мариинским городским судом Кемеровской области по делу №2а-89/2024, было возбуждено исполнительное производство №150095/24/98042-ИП.

21.05.2025 МКОУ «Пихтовская ООШ» прекратило деятельность, так, согласно уведомлению МИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от 21.05.2025 №812495914, МКОУ «Пихтовская ООШ» снято с учета 21.05.2025 в налоговом органе по месту нахождения организации, адрес: 652198, Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, п. Пихтовка, ул. Лесная, д. 23 в МИФНС России №9 по Кемеровской области-Кузбассу.

Учитывая, что предметом исполнительного производства №150095/24/98042-ИП от 02.08.2024 является обязанность по финансированию учреждения, которое прекратило деятельность, администрация Мариинского муниципального округа считает, что имеются основания для прекращения указанного исполнительного производства.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 года в удовлетворении заявления администрации Мариинского муниципального округа о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе глава Мариинского муниципального округа Кривцов А.А. просит определение судьи отменить. Доводы мотивирует тем, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд не учел, что предметом исполнительного производства №150095/24/98042-ИП от 02.08.2024 является обязанность по финансированию учреждения, которое прекратило свою деятельность, из чего следует, что администрация Мариинского муниципального округа лишена возможности исполнить исполнительный документ. Более того, МКОУ «Пихтовская ООШ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКОУ «Лебяжинская ООШ», которое является действующим юридическим лицом. Указывает, что в отношении МКОУ «Лебяжинская ООШ» имеется возбужденное исполнительное производство с аналогичным требованием. Отмечает, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не привлекался правопреемник - МКОУ «Лебяжинская ООШ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 110-О).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03.04.2024, признано незаконным бездействие администрации Мариинского муниципального округа и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» по непринятию мер по приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в здании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, п. Пихтовка, ул. Лесная, д. 23.

На администрацию Мариинского муниципального округа возложена обязанность профинансировать мероприятия по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в зданиях муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, п. Пихтовка, ул. Лесная, д. 23, в срок до 30.06.2024.

На муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Пихтовская основная общеобразовательная школа» возложена обязанность провести мероприятия по приведению в соответствии с требованиями пожарной безопасности путем замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, расположенных в здании муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, п. Пихтовка, ул. Лесная, д. 23, в срок до 31.08.2024.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №150095/24/98042-ИП в отношении администрации Мариинского муниципального округа. Предмет исполнения: возложить на администрацию Мариинского муниципального округа обязанность профинансировать мероприятия по приведению в соответствие с требованиями, пожарной безопасности путем: замены автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления, эвакуацией людей при пожаре, расположенных в здании муниципального казенного образовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, п. Пихтовка, ул. Лесная:, д. 23, в срок до 30.06.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2026 года, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Пихтовская основная общеобразовательная школа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 21.05.2025 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником указано муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Лебяжинская основная общеобразовательная школа».

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пихтовская основная общеобразовательная школа» перешли к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лебяжинская основная общеобразовательная школа», оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось. В данном случае реорганизация МКОУ «Пихтовская основная общеобразовательная школа» не может повлиять на правоотношения, возникшие в период существования данного юридического лица. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве возможен на любой стадии, срок предъявления исполнительного документа не истек, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства по причине реорганизации МКОУ «Пихтовская основная общеобразовательная школа» не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в здании, где располагалось МКОУ «Пихтовская ООШ», а именно по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Мариинский муниципальный округ, п. Пихтовка, ул. Лесная, д. 23, продолжается учебный процесс, работает персонал.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом проверки суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: